Дело № 1- 48/2023

УИД 56RS0028-01-2023-000513-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий 6 июля 2023 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей заместителя прокурора Переволоцкого района Баева А.В., старшего помощника прокурора Переволоцкого района Василевич И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Суворинова А.А., Захаровой Н.М.,

потерпевшей С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего на <адрес>, гражданина ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего на <адрес>, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов до ... часа, находясь по адресу: <адрес>, осознавая возможность получения личной выгоды от хищения чужого имущества, сформировал преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего С Реализуя его, в тот же период времени предложил осуществить это ФИО1 Получил от него согласие. Тем самым они вступили в сговор на совершение преступления.

Они же (ФИО2, ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов до ... часа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив между собой роли и действия каждого, ..., действуя тайно, одинаково активно, похитили из ..., расположенного на территории двора ... по адресу: <адрес>, куда ФИО1 проник заведомо для него незаконно, при отсутствии согласия собственника С, принадлежащие последней .... Так же они (ФИО2, ФИО1), ..., тайно похитили размещенные на территории двора по указанному выше адресу ..., чем причинили С имущественный ущерб на общую сумму 10933 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Суду показал, что живет на <адрес>. Знаком с С, проживавшей на <адрес>. По просьбе ... последней, переехавшей в ДД.ММ.ГГГГ года жить ... в <адрес>, присматривал за этим .... Посещал расположенный на территории домовладения .... Знал о нахождении в нем .... Так же знал о хранившихся неподалеку от .... Первоначально планировал выкупить ..., но потом передумал. Ему было запрещено забирать вещи с территории домовладения. На посещение ... ограничений не было. ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, он употребил спиртное с ФИО2 На следующий день, из- за его желания продолжить распивать алкоголь, они созвонились и договорились встретиться там вновь. ФИО2 пришел к нему около ... часов. Вместе с ним прошелся по территории домовладения, посетил .... Обнаружив приведенные выше вещи, предложил их похитить, обменять на ..., последний употребить. Получил от него согласие. Вдвоем они сначала забрали .... Их отнесли к дому ... по имени А на <адрес>. ФИО2 занес ..., вернулся с .... Его они распили у ФИО2 Далее проследовали на <адрес>. Забрали со .... Их вновь отнесли к ... А. ФИО2 занес ..., оттуда вышел с .... После этого они вернулись на территорию домовладения по <адрес>. Забрав указанный выше ... аппарат, пошли к ФИО2 употреблять спиртное. В пути ... отдали .... Хищение совершили в период с 16 часов до ... часов.

Согласно показаниям ФИО1, данным ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. и оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ему было запрещено заходить в сарай на территории домовладения С

Проанализировав показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, суд при постановлении приговора принимает за основу показания ФИО1 в части запрета на посещение .... С, данные в ходе предварительного расследования. Считает их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласующимися с совокупностью иных собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Изменение последним показаний расценивает как попытку смягчить уголовную ответственность за содеянное.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что проживает на <адрес>. Знаком с ФИО1, который жил в том же населенном пункте по <адрес>, временно, приглядывал за домом. .... Изъявлял намерение этот дом купить. В ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему. Попросил помочь перенести .... соседу Ш, которому договорился их сбыть за ... рублей. Он оказал ФИО1 в этом помощь. На следующий день последний попросил его предложить Д .... Он исполнил просьбу ФИО1 Созвонился с Д Тот изъявил желание приобрести ... ФИО1 лично вынес ... с территории ... двора. Он отнес их Д по .... На следующий день ФИО1 попросил его предложить Д .... Сказал, что сам сделать это не может из- за наличия долга. Он исполнил просьбу ФИО1 Созвонился с Д Тот изъявил желание приобрести .... Их ФИО1 вынес со ... по <адрес>, около ... часов. На ... они вдвоем ... Д Он занес данные ... Д во двор. Полученную за них ... спиртного распил с ФИО1 О том, что ... ворованные- не знал. ФИО1 не говорил об отсутствии у него права распоряжаться имуществом на территории домовладения по <адрес>, заходить в расположенный там .... Рассказал, что нашел ... аппарат. Попросил предложить его Д Последний отказался приобретать данную вещь. Этот ... он не видел.

В соответствии с показаниями А, данными в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он проживает на <адрес>. Знаком с ФИО1, который жил в том же населенном пункте по <адрес>, временно, приглядывал за .... Находившееся по указанному адресу имущество последнему не принадлежало. Он был осведомлен о данных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 на территории домовладения по <адрес>, употребил спиртное. На следующий день, из- за желания продолжить распивать алкоголь, они созвонились и договорились встретиться вновь. Он пришел к ФИО1 на <адрес>, около .... часов. Увидев в ..., предложил ФИО1 их похитить, обменять на ..., последний употребить. Получив от него согласие, посредством телефонной связи договорился с ... об обмене ... на .... Далее он и ФИО1 сначала забрали .... Их отнесли к дому ... на <адрес>. Он занес ... во двор. Получив за них ..., вышел на улицу. ... распил с ФИО1 у себя дома. Далее они проследовали на <адрес>. Забрали со .... Их вновь отнесли к .... Он занес ... во двор. Получил за них .... После этого они вернулись на территорию домовладения по <адрес>. Забрав указанный выше ..., пошли к нему употреблять спиртное. В пути ... отдали .... Хищение совершили в период с ... часов до ... часов.

Проанализировав показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, суд при постановлении приговора принимает за основу показания ФИО2 в ходе предварительного расследования. Считает их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласующимися с совокупностью иных собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Изменение последним показаний расценивает как попытку уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Так, в соответствии с показаниями суду потерпевшей С, ... Г, ..., проживает в <адрес>. Имеет ... на <адрес>, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ .... В нем, примерно, до ДД.ММ.ГГГГ. жила её мать, потом переехала к ней в <адрес>. Указанный ... они выставили на продажу. Подали соответствующее объявление, по которому к ним обратился житель <адрес> по имени А, ..., заявивший о намерении приобрести ... в дальнейшем. По договоренности, достигнутой между матерью и А и одобренной ею, А получил право на проживание в ... до продажи, обязался приглядывать за ним, оплачивать коммунальные услуги. Распоряжаться имуществом, находившимся на территории домовладения, заходить в расположенный там ..., до вывоза оттуда принадлежащего ей имущества, ему не разрешалось. ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в свой дом на <адрес>. Обнаружила пропажу из указанного выше сарая .... Так же обнаружила пропажу со .... Согласна с оценкой похищенного в ... рубля. Ущерб от хищения является для неё значительным, похищенное- значимым. Она ..., официально не работает, .... Доход её семьи так же составляют ... матери в сумме ... рублей в месяц, .... Из этих денежных средств они оплачивают коммунальные услуги в сумме около ... рублей в месяц, ... кредит ежемесячно в сумме ... рублей, обучение .... Похищенным имуществом она не пользовалась.

Согласно показаниям суду свидетеля Г, ... С, ..., проживает в <адрес>. .... Ежемесячно получает ... в размере ... рублей. Ведет с дочерью совместный бюджет. Последняя имеет ... на <адрес>, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ .... Она жила в данном ..., примерно, до ДД.ММ.ГГГГ. Потом переехала к дочери. ... на <адрес> они выставили на продажу. Подали соответствующее объявление. В день переезда к ней обратился знакомый ей как житель <адрес> ... по имени А. Заявил о намерении приобрести .... Пообещал выплатить дочери за него ДД.ММ.ГГГГ. оговоренную сумму в ... рублей. Попросил разрешить ему проживание в ... до покупки. Она согласилась. А должен был приглядывать за размещенным на территории домовладения имуществом. Права распоряжаться данным имуществом, пользоваться ......, не имел. ДД.ММ.ГГГГ. дочь приехала в свой ... на <адрес>. Обнаружила пропажу с территории домовладения .... Перечисленное имущество осталось ей после супруга, скончавшегося в ДД.ММ.ГГГГ. Дочь этим имуществом не пользовалась.

В соответствии с показаниями суду свидетеля Д он проживает на <адрес>. Знает, что С уехала .... В свой ... пустила ФИО1 Со слов последнего, тот выкупил этот .... В ДД.ММ.ГГГГ в ... время к нему ФИО2 принес .... Предложил купить. Сказал, что ... принадлежат ФИО1 Достались с .... Он приобрел их за .... Ранее ФИО2 так же приносил ему ..., после, в разные дни, в ... время, ....

Согласно показаниям свидетеля Д, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ... ДД.ММ.ГГГГ к нему домой ФИО2 .... Сказал, что пришел с ФИО1, оставшимся за территорией домовладения. Предложил обменять .... От денег отказался. Он передал ФИО2 за .... Последний ушел. Ближе к ... принес к нему ... Сказал, что пришел с ФИО1, оставшимся за территорией домовладения. Так же сказал о принадлежности ... ему. Он приобрел ..., поскольку ФИО2 от денег отказался. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ, продал их за ... рублей ....

Проанализировав показания свидетеля Д в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, суд при постановлении приговора принимает за основу показания свидетеля Д в ходе предварительного расследования. Считает их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласующимися с совокупностью иных собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Изменение последним показаний расценивает как попытку оказать содействие ФИО2 уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается так же следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

· заявлением С от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. похитившего с территории её домовладения на <адрес>, ...;

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в соответствии с которыми осмотрена огороженная территория домовладения на <адрес>, где расположен ...;

· заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому фактическая стоимость, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляла: ...;

· протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в соответствии с которым последний в присутствии защитника адвоката Захаровой Н.М. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему, проживавшему в тот момент в доме С, пришел ФИО2 Осмотрев территорию домовладения и обнаружив ..., предложил их похитить. После чего они вдвоем осуществили это;

· копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которой С принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ...) жилой дом на <адрес>.

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих их виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все приведенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимым обвинения.

Органом предварительного расследования действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража- тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании, они действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО2, с целью противоправного, безвозмездного завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, ..., расположенного на территории домовладения С, куда ФИО1 проник заведомо для него незаконно, при отсутствии согласия собственника, тайно похитили принадлежащие С .... Так же, ..., тайно похитили размещенные на территории ... указанного домовладения ..., чем причинили С имущественный ущерб на общую сумму ... рубля.

Размер ущерба определен на основании приведенного выше заключения оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, взятых судом за основу при постановлении приговора, показаний потерпевшей С, согласующихся между собой и с совокупностью иных собранных по делу и исследованных судом доказательств.

По убеждению суда ФИО1, ФИО2 однозначно осознавали, что совершают тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку, как установлено исследованными в судебном заседании по уголовному делу доказательствами, сделать это они решили по предложению ФИО2 Исполняя задуманное, незаконно, тайно, противоправно, забрали и присвоили себе имущество С

В судебном заседании нашло подтверждение наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку, как достоверно установлено судом, им с ФИО2, было похищено имущество С, в том числе, размещенное в принадлежащем ей ....

При этом ФИО1, как следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, согласующихся с показаниями потерпевшей С, свидетеля Г, не имел права заходить в указанный .., пользоваться им.

Приведенные доказательства получены в установленном УПК РФ порядке. Оснований для их критической оценки у суда не имеется.

Каких- либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой- либо иной личной заинтересованности в исходе дела у потерпевшей С, свидетеля Г, из материалов дела не усматривается. Последние предупреждались за дачу заведомо ложных показаний.

Этими доказательствами опровергаются показания ФИО1, доводы стороны защиты об обратном, данные в судебном заседании.

В то же время, в судебном заседании не нашло подтверждение наличие того же квалифицирующего признака (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) в действиях ФИО2, поскольку каких- либо объективных доказательств, свидетельствующих о его осведомленности относительно запрета ФИО1 со стороны собственника посещать ..., пользоваться им, в материалах уголовного дела не имеется.

ФИО2 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не указывал на совершение тайного хищения с заведомо для него незаконным проникновением в .... Тем самым его преступным умыслом данное обстоятельство не охватывалось.

Наличие в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2, квалифицирующего признака п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» орган предварительного расследования обосновал:

· копиями свидетельств о рождении С, С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показаниями потерпевшей С, в соответствии с которыми .... Официально не работает. Зарабатывает около ... рублей в месяц. Доход её семьи так же составляют ... матери в сумме ... рублей в месяц, .... Из этих денежных средств они оплачивают коммунальные услуги в сумме около ... рублей в месяц, ... кредит ежемесячно в сумме ... рублей, ..., в связи с чем, ущерб является для неё значительным;

· показаниями свидетеля Г, согласно которым она получает ... в сумме ... рублей. Имеет с дочерью совместный бюджет;

· копией кредитной документации ..., в соответствии с которой Г оплачивает кредит ежемесячно в сумме ... копеек;

· копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, выставленных по адресам: <адрес>, на .., по адресу: <адрес>, на ....

Вместе с тем, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.02. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, ФИО2 похитили ..., общей стоимостью ... рубля. Их потерпевшая С оставила на территории домовладения, выставленного ею на продажу. Ими не пользовалась. Доступ к ним посторонних не ограничила.

Одно лишь мнение потерпевшей не может свидетельствовать о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Из обстоятельств совершенного преступления не следует, что хищением ФИО1, ФИО2 имущества потерпевшая С была поставлена в затруднительное материальное положение.

Согласно заключению оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, похищенные у последней ... Их стоимость определена с учетом износа.

Таким образом, объем похищенного и его стоимость (... рубля), значимость для потерпевшей (предметы, не являющиеся предметами первой необходимости и ...), с учетом совокупного дохода семьи С, по мнению суда, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей ущерба.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить: из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище; из обвинения ФИО1, ФИО2 квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему и квалифицировать: действия ФИО1 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража- тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража- тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд критически относится к показаниям:

· ФИО2 в судебном заседании, в которых он отрицал вину в краже имущества С;

· к показаниям свидетеля Д в судебном заседании о том, что ФИО2 приносил ему ....

Расценивает их как попытку ФИО2 уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Указанные показания опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, в том числе показаниями ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного расследования, свидетеля Д в ходе предварительного расследования, достоверно изобличающими ФИО2 в тайном хищении имущества С в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд критически относится к доводам адвоката Суворинова А.А. о некорректном указании в обвинении ФИО1, ФИО2 потерпевшей С, основанным на показаниях в судебном заседании свидетеля Г о том, что похищенное имущество осталось после мужа ей. Дочь им не пользовалась.

При этом учитывает, что, как достоверно установлено в судебном заседании, указанное имущество находилось на территории домовладения, принадлежащего на праве собственности С Последняя с Г, приходящейся ей матерью, ведут общее совместное хозяйство, они имеют единый бюджет.

На стадии предварительного расследования, в судебном заседании потерпевшая С указывала на принадлежность похищенного ей. Споры относительно данного имущества между ней и свидетелем Г, отсутствуют. Последняя не ходатайствовала о признании её по делу потерпевшей.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности последних, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, принесение извинений, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, имевшие место на стадии предварительного расследования, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, суд не усматривает ввиду отсутствия оснований.

Как установлено изучением материалов уголовного дела ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно. Замечен в употреблении спиртного. На учете у психиатра, под наблюдением у врача нарколога не состоит.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно. Замечен в употреблении спиртного. На учете у психиатра, под наблюдением у врача нарколога не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, ФИО2, суд находит необходимым назначить им наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

При этом полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению последних, отвечать целям наказания.

Суд не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного ФИО1, ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1, ФИО2 во время или после совершения ими преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговор и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья п/п Ю.А. Красильников

...

...

...

...

...

...