Судья Черепов Р.В. Дело № 33-25008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело ........ по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Белореченскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Белореченскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю с требованиями о взыскании расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей, услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что постановлением инспектора ДПС РДПС ОГИБДД МВД по Белореченскому району от .......... истец была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Белореченского районного суда от .......... постановление от .........., вынесенное инспектором ДПС РДПС ОГИБДД МВД по Белореченскому району лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава). В связи с рассмотрением дела в Белореченском суде она понесла убытки, связанные с защитой в размере 35 000 рублей. Также она оплатила услуги эксперта в размере 15 000 рублей, и расходы по отправке документов ответчику, которые также просила взыскать с ответчика.

Возникший между сторонами спор являлся предметом разрешения различных судебных инстанций.

Так, решением Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы представитель ОМВД России по Белореченскому району по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... отменено с принятием по делу нового решения, которым взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением от .......... суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от .......... подлежит безусловной отмене по процессуальным основаниям.

В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступили письменные возражения на апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ГУ МВД по доверенности ФИО4, представители Отдела МВД России по Белореченскому району ФИО3, Сидора Ю.П. просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, и следует из содержания материалов дела, в соответствии с постановлением инспектора ДПС РДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белоречченскому району ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... постановление инспектора ДПС РДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белореченскому району ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено.

В основу решения о прекращении дела об административном правонарушении взято заключение судебной автотехнической экспертизы.

В связи с рассмотрением дела в Белореченском суде ФИО1 понесла убытки, связанные с защитой своих нарушенных прав, состоящие из расходов по оплате юридических услуг на основании договора возмездного оказания услуг в размере 35 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 444 рубля 24 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал принимаемое решение тем, что какого-либо судебного решения, устанавливающего незаконность действий (бездействия) должностного лица ДПС РДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белореченскому району при составлении административного протокола в отношении ФИО1, не представлено. Также суд указал, что факт не привлечения истца к административной ответственности не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении являлось незаконным.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Поскольку вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда от .......... вынесенное инспектора ДПС РДПС ОГИБДД МВД по Белореченскому району от .......... в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. по реабилитирующему основанию, ФИО1 является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, она имеет возможность добиваться возмещения причиненных ей убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Так как истец в результате незаконного привлечения к административной ответственности понесла расходы на оплату услуг представителя и расходы на проведение экспертизы, результаты которой положены в основу для прекращения ее преследования, она может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде.

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права истцом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Следовательно, в данном случае вред подлежит возмещению в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ.

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежит также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание т.д.).

Согласно квитанции № 409 от 27.04.2020, за оказания юридических услуг в рамках рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, истцом оплачена сумма в размере 35 000 рублей, что подтверждает факт несения указанных расходов истцом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку он соответствует принципу разумности, справедливости, а также уровню сложности гражданского дела, количеству приведенных заседаний, что соответствует приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 1, Конституционного суда РФ (Определение от 17.07.2007 № 382-О-О).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы по проведению экспертиз, исходя из положений статьи 24.7 КоАП РФ, а также пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «о некоторых вопрос возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение вопроса о сумм выплаченных экспертам и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данные расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания КоАП РФ вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК рф отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Указанные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия полагает необходимым вышеуказанное удовлетворенное требование истца надлежит взыскать с «Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств МВД России за счет казны Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... – отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования ФИО1 к Отделу МВД России по Белореченскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова