УИД 77RS0009-02-2022-011080-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,
с участием истца – ФИО1, ответчика – фио A.M., представителя ответчика фио A.M. по ордеру – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2023 по иску ФИО1 к фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.11.2021 неустановленный водитель совершил наезд на автомобиль, в котором истец на тот момент находилась, после чего скрылся с места ДТП, не оказал истцу никакую помощь, в результате истцу был причинен имущественный ущерб и моральный вред.
ФИО1 фио, является собственницей автомобиля Додж Калибр, номер регистрации Е1058КС.
05 ноября 2021 года в 21 ч. 10 мин. на адрес (напротив здания Ростелекома) на автомобиль, которым истец управляла, совершил наезд водитель белого автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. В результате автомобилю истца был причинен вред: повреждены дверь со стороны водительского места, левое переднее крыло, колесный диск передний левый, фара левая, так же требуется замена на запасные части - крыло, подкрылок, колесный диск, шина, фара, мелкие запчасти. Виновник с места ДТП скрылся, из своего автомобиля не вышел, о состоянии истца не поинтересовался, никакой помощи не оказал. Сразу же после ДТП истец вызвала ДПС ГИБДД. Как установлено расследованием, столкновение произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, который не убедился в безопасности своего маневра и совершил ДТП.
Инспектор составил определение о возбуждении дела об административном правонарушении, истец также написала объяснение после произошедшего ДТП.
Как было выяснено позже, виновный в совершении ДТП водитель не является собственником указанного автомобиля. Собственник – фио, на тот момент не находился за рулем. Собственник отказался добровольно возместить ущерб. Риск гражданской ответственности (ОСАГО) собственника автомобиля фио и водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Впоследствии истец опознала виновника ДТП в лице ФИО2, сына собственника автомобиля. Это подтверждается тем, что он будучи сотрудником Роспотребнадзора, ежедневно паркуется рядом с местом ДТП, есть записи на камерах Ростелекома, охранники подтвердили, что фио примерно в это время выезжает с места работы.
После ДТП была проведена оценочная экспертиза. Согласно оценке экспертов, стоимость ремонта автомобиля составит сумма Кроме того, сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составила сумма За проведение оценки истец заплатила сумма, кроме того, понесла расходы в размере сумма на уведомление ответчика о месте и времени осмотра автомобиля. Общая сумма причиненного материального ущерба составила123148 руб.
Истец считает, что фио и фио несут ответственность за причиненный ущерб в солидарном порядке, просит, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Истец фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик фио, представитель ответчика ФИО2 по ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили суду, что на дату ДТП фио транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС не управлял, в ДТП участия не принимал. Считают, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие ущерба и его стоимость.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, с учетом мнения истца, ответчика, представителя ответчика, суд в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ФИО1 фио является собственником транспортного средства Додж Калибр регистрационный знак ТС.
Как следует из объяснений истца, 05 ноября 2021 года в 21 ч. 10 мин. на адрес (напротив здания Ростелекома) на автомобиль, которым истец управляла, совершил наезд водитель белого автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. В результате автомобилю истца был причинен вред: повреждены дверь со стороны водительского места, левое переднее крыло, колесный диск передний левый, фара левая, так же требуется замена на запасные части - крыло, подкрылок, колесный диск, шина, фара, мелкие запчасти. Виновник с места ДТП скрылся, из своего автомобиля не вышел, о состоянии истца не поинтересовался, никакой помощи не оказал. Сразу же после ДТП истец вызвала ДПС ГИБДД. Как установлено расследованием, столкновение произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, который не убедился в безопасности своего маневра и совершил ДТП. Инспектор составил определение о возбуждении дела об административном правонарушении, истец также написала объяснение после произошедшего ДТП. Как было выяснено позже, виновный в совершении ДТП водитель не является собственником указанного автомобиля. Собственник – фио, на тот момент не находился за рулем. Собственник отказался добровольно возместить ущерб. Риск гражданской ответственности (ОСАГО) собственника автомобиля фио и водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Впоследствии истец опознала виновника ДТП в лице ФИО2, сына собственника автомобиля. Это подтверждается тем, что он будучи сотрудником Роспотребнадзора, ежедневно паркуется рядом с местом ДТП, есть записи на камерах Ростелекома, охранники подтвердили, что фио примерно в это время выезжает с места работы.
Согласно материалам по делу № 2094 об административном правонарушении по факту ДТП 05.11.2021 года инспектор 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио, составил, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
В рамках административного расследования, было установлено, 05.11.2021 в 22:10 по адресу: адрес, не установленный водитель, управляя а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, ОСАГО нет, принадлежит: фио, паспортные данные, адрес: адрес, не убедился в безопасности своего маневра, совершил ДТП с а/м Додж регистрационный знак ТС, ОСАГО ТТТ№7002421864 адрес «РЕСО-Гарантия», под управлением ФИО1, адрес: адрес. а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, повреждения: а/м к осмотру не предоставили, а/м Додж регистрационный знак ТС, повреждения: крыло левое переднее, колесный диск передний левый.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из заключения по результатам обращения, составленного 06 мая 2022 года начальником отделения ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, 18.04.2022 в ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило обращение ФИО1 (№ 3/227709579181 от 18.04.2022). В ходе проведенной проверки установлено, что 05.11.2022 инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, в отношении неустановленного лица вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим 05.11.2022 по адресу: адрес, с участием транспортного средства ДОЖД государственный регистрационный знак РЛ058КС, по управлением ФИО1 и неустановленного транспортного средства, водитель которого оставил место ДТП. В объяснении от 05.11.2021 (отобранном па месте ДТП) фио указывает, что ДТП с её транспортным средством совершило неустановленное транспортное средство, марку и номер которого она не запомнила. Также указывает, что получила психическое сотрясение и шок, ударилась коленом. В ходе административного расследования из медицинских учреждений сведений о получении телесных повреждений в результате вышеуказанного ДТП не поступало. Также не поступало заявлений ФИО1 об обращении в медицинские учреждения.
18.11.2021 направлен запрос, в порядке статьи 26.9 КоАП РФ, начальнику службы безопасности Ростелеком о предоставлении копий видеозаписей камер наблюдения, данный запрос был передан фио Порядок направления запроса статьёй 26.9 КоАП РФ явным образом не установлен.
19.11.2021 по ходатайству ФИО1 к материалам дела об административном правонарушении приобщена копия записи камер наблюдения.
Согласно рапорту инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио в ходе изучения видеозаписи камер наблюдения, установлен факт ДТП, однако в связи с удаленностью камеры, марку и государственный регистрационный знак установить по данной видеозаписи не представляется возможным. По камерам фиксации административных правонарушений, включенных в подсистему «Трафик», установлен маршрут передвижения транспортного средства, установлены марка и государственный регистрационный знак - марка автомобиля регистрационный знак ТС.
В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М установлен собственник транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС - фио паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес.
На основании статьи 25.6 КоАП РФ фио неоднократно направлялись извещения (23.11.2021; 18.01.2022 почтой, 23.11.2021 телефонограмма) о необходимости явки в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, однако в ходе административного расследования, фио не прибыл.
В ходе телефонного разговора 23.11.2021 фио пояснил, что передал транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС по договору купли-продажи, прибыть не может в связи с нахождением на лечении.
Также инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, осуществлены выезды в адрес регистрации собственника транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС 24.12.2021 и 18.01.2022, а также по адресу ДТП - 18.01.2022. С целью опроса свидетелей по делу об административном правонарушении.
По ходатайству инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, срок административного расследования продлен командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио, руководствуясь требованиями части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению к административной ответственности.
Направлена служебная записка на имя заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции E.фио, о рассмотрении вопроса о включении транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в базу данных «Оперативный розыск».
Таким образом, в ходе административного расследования не получено доказательств указывающих на совершение фио административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.11.2022 по адресу: адрес.
Доказательств совершения иных правонарушений, указанных в обращении ФИО1, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
06.02.2022 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, руководствуясь частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ, па основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Таким образом, по результатам проведенной проверки установлено, что процессуальные действия при производстве по делу об административном правонарушении выполняются должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УВД по 103АО ГУ МВД России по адрес в полном объеме без нарушений.
Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств указывающих на совершение фио дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2022 по адресу: адрес, и как следствие причинения истцу ущерба, материалы дела не содержат, а потому не находит оснований для привлечения ответчика фио к гражданско-правовой ответственности по заявленным исковым требованиям в полном объеме.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Согласно п. п. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что доказательств передачи права владения транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС фио иному лицу в установленном законом порядке суду не представлено, а судом не добыто, суд находит основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика фио, как собственника источника повышенной опасности.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста, составленное ООО «Единый Центр Экспертизы», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ДОЖД государственный регистрационный знак РЛ058КС, относящегося к заявленному ДТП составляет сумма, с учетом износа сумма
Уточняя исковые требования, истцом заявлено о фактическом несении расходов на восстановительный ремонт по акту об оказанных услугах СЕВ0036854 от 30.12.2022, при этом заявлены такие услуги, как бампер задний – с/у р/с = сумма, бампер задний – ремонт = сумма, бампер задний – окраска = сумма, накладка крышки багажника – с/у = сумма, накладка крышки багажника = сумма на общую сумму сумма
Также истцом представлен заказ-наряд от 30.12.2022 и квитанция об оплате заказ-наряда на сумму сумма
Принимая во внимание, что согласно делу об административном правонарушении из повреждений транспортного средства ДОЖД государственный регистрационный знак РЛ058КС, относящегося к заявленному ДТП, указаны такие повреждения как крыло левое переднее, колесный диск передний левый, согласно заключению специалиста бампер задний и багажник не входят в повреждения, относящиеся к заявленному ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт до сумма (145400 – 28800).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения или наличия в меньшем размере, суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Указанные в обосновании компенсации морального вреда обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Истец понес расходы по оплате проведения оценки в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 80,19%, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме сумма
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая заявленные расходы явно завышенными, снизив указанные расходы до сумма, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 80,19%, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме сумма
Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца. С учетом увеличения исковых требований, госпошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с фио (паспортные данные) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: