Решение по делу № 2-112/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-112-2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Владимировой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2023 (УИД 34RS0022-01-2023-000079-92) по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 08 июня 2022 года между ООО «Сетелем» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым займодавец выдал заемщику ФИО1. денежные средства в размере 1848341,04 рублей, сроком на 84 месяца на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой 29,90% годовых.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 08.12.2022 №).

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на 21 декабря 2022 года в размере 1993870,27 руб., из которых 1815153,53 руб. – задолженность по основному долгу, 178716,74 руб.– задолженность по процентам.

Указывая на то, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с последнего всей суммы долга, а также процентов, просит суд: взыскать с ФИО1. в пользу ООО «Драйв Клик» задолженность по кредитному договору № в размере 1993870,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18169,35 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец согласен на решение дела в порядке заочного производства

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08 июня 2022 года между ООО «Сетелем» и ФИО1. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым займодавец выдал заемщику ФИО1. денежные средства в размере 1848341,04 рублей, сроком на 84 месяца на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой 29,90% годовых.

ООО «Сетелем» выполнило свои обязательства перед ФИО1., предоставив последнему сумму кредита в размере 1848341,04 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1993870,27 руб., из которых 1815153,53 руб. – задолженность по основному долгу, 178716,74 руб.– задолженность по процентам.

Расчет задолженности представлен истцом, судом проверен и признан верным, своего расчета задолженности ответчик не представил. Начисленные ответчику проценты соответствуют условиям кредитного договора, положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 1993870,27 руб., из которых 1815153,53 руб. – задолженность по основному долгу, 178716,74 руб.– задолженность по процентам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 169,35 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 169,35 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 993 870,27 рублей, из которых 1 815 153,53 рубля – задолженность по основному долгу, 178 716,74 рублей – задолженность по процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 169,35 рублей, а всего взыскать 2 012 039,62 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Молодцова