Решение по делу № 2-170/2025 от 01.04.2025

УИД 36RS0003-01-2024-004279-08

Дело № 2-170/2025 (2-3132/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.

при секретаре: Логачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права на заключение договора о проезде к земельному участку через железнодорожные пути, признании права собственности на сооружение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж, указывая, что ФИО3 является арендатором земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Между истцами заключен договор совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ На обращение о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила отказ. Одной из причин отказа явилось указание на то, что включенная в состав сооружения бетонная площадка является не объектом капитального строительства, а улучшением земельного участка, поэтому в настоящем деле из состава сооружения площадка исключена. Единственным основанием отказа в признании права собственности на сооружение в деле №А14-12770/2017 явилось невыполнение требования градостроительного плана земельного участка о том, что территория, занимаемая площадками промышленных предприятий и других производственных объектов, учреждениями и предприятиями обслуживания должна составлять, как правило, не менее 60% всей территории промышленной зоны. Как указано в проектной документации, площадь застройки занимает 402,58 кв. м, тогда как площадь земельного участка -2258,77кв. м, что составляет менее 60%. Однако, это требование было незаконным с момента его включения в градостроительный план земельного участка как относящееся не к отдельному земельному участку, а к микрорайону. Кроме того, оно не являлось обязательным, поскольку содержало указание на возможность его неисполнения.Более того, в настоящее время это требование исключено из регионального норматива градостроительного проектирования приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09.10.2017г. №45-01-04/115, а из Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж - решением Воронежской городской Думы от 22.11.2017г. №704-1У. При этом градостроительный план утратил силу с 01.07.2020г. согласно постановлению Правительства Воронежской области от 05.06.2017г. №448, и поэтому в настоящее время не является препятствием для признания права собственности на сооружение. В деле №2-167/2022 была проведена судебная экспертиза, которая установила соответствие самовольной постройки необходимым требованиям. Единственным основанием отказа в удовлетворении требований было отсутствие проезда к земельному участку истца. В настоящем деле другие основания иска - направление собственнику железнодорожных путей, через которые необходим проезд, предложения о заключении предварительного договора о предоставлении права проезда через железнодорожные пути после собственности на спорное здание. Истец неоднократно обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство (от 06.11.2015г, 30.12.2015п, 15.01.2016г.,04.03.2016г, 30.03.2016г., 19.04.2016г., 05.09.2018г., 17.05.2019г.). Таким образом, отказ в выдаче разрешения на строительство не может быть, основанием отказа в признании права собственности.Расторжение договора аренды земельного участка не является препятствием признания права собственности на объект капитального строительства, построенный до расторжения договора аренды. Земельный участок предоставлен именно для цели строительства склада и на момент строительства договор аренды являлся действующим. Истец просит:признать право истцов на заключение договора о проезде к земельному участку с кадастровом номером № через железнодорожные пути после предварительного договора опроезде;обязать ответчика заключить после оформления права собственности истца на объектнезавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 5-7).

Протокольным определением суда от 27.11.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица Министерство имущественных и земельных отношений по Воронежской области, в качестве соответчика ООО «Воронежмаслосбыт», а такжеприняты к производству уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истцы просят: признать их право на заключение договора о проезде к земельному участку с кадастровым номером № через железнодорожные пути ООО «Воронежмаслосбыт» после оформления права собственности на сооружение на участке с кадастровым номером № признать право собственности на сооружение, указанное в техническом плане от 01.07.2020 (л.д.76,166-168)

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО5 и их представитель ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено.(л.д. 190-191)

В предыдущем судебном заседании представитель истцов ФИО6 заявленные требования истцов поддержал, по основаниям изложенным в уточненных исковых требованиях.

Ответчики: Администрация городского округа город Воронеж и ООО «Воронежмаслосбыт», третье лицо МИЗО по Воронежской областив судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено. (л.д. 193)

Впредыдущем судебном заседании представитель Администрация городского округа город Воронеж ФИО7 исковые требования не признала суду пояснила, что ни объекта, ни земельного участка у истцов на каком либо праве не имеется. Разрешение на строительство им не выдавалось. Договора аренды, который был заключен с ФИО3 также не имеется. Фактически земельный участок, который занимают истцы принадлежит МИЗО по Воронежской области. Администрация также не выдавала никаких разрешений на строительство. На сегодняшний день МИЗО по Воронежской области решает вопрос о сносе спорного объекта. Кроме того, представитель ответчика указала, что спорный объект не являлся объектом капитального строительства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений Воронежской области и ИП ФИО3 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, по условиям которого (п.1.1.) ИП ФИО3 был предоставлен на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>М, для использования в целях: объекты складского назначения I-II классов вредности, площадь участка 2259 кв.м., согласно п.2.1. договора срок договора аренды – 10 лет (л.д. 41-46).

11.01.2018 между ФИО3, ФИО5 и ФИО6 заключен договор совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства склада на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>М, в подтверждение заключения указанного соглашения истцами представлен договор, факт заключения которого не оспаривается (л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2023 по делу №А14-1173/2023 суд обязал ИП ФИО3 устранить препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>М, самостоятельно и за свой счет снести объект незавершенного строительства площадью 15 кв.м., объект незавершенного строительства площадью 13 кв.м, демонтировать ограждение площадью 28 кв.м., устранить препятствие в распоряжении ДИЗО Воронежской области земельным участком, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, путем обязания предпринимателя ФИО3 самостоятельно и за свой счет демонтировать ограждение площадью 6 м. Так решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2023 по делу №А14-1173/2023, имеющим преюдициальное значение, установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу № 14-3853/2021 договор аренды земельного участка от 28.09.2015, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Воронежской области и ИП ФИО3, расторгнут 02.07.2021 и внесена запись о его расторжении в ЕГРН (л.д.179-183).

Ранее решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2018 по делу №А14-2873/2017 ИП ФИО3 в удовлетворении требований к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным отказов от 13.02.2017 №7094125, от 11.04.2016 №5356560, от 18.11.2015 №4634324 в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>М, с кадастровым номером № об обязании Администрации городского округа город Воронеж выдать разрешение на строительство по заявлению от 03.02.2017, от 06.11.2015, от 30.03.2016 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>М, с кадастровым номером № – отказано. (л.д. 150-166).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 12.09.2022 по делу №2-167/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на сооружение, указанное в техническом плане от 01.07.2020 отказано (л.д.136-149).

Рассматривая требование истца о признании права истцов на заключение договора о проезде к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0305001:4739 через железнодорожные пути ООО "Воронежмаслосбыт" после оформления права собственности на сооружение на участке с кадастровым номером 36:34:0305001:1739, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу абзаца первого ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДИЗО <адрес> и ИП ФИО2, истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305001:1739 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>М, для использования в целях: объекты складского назначения I-II классов вредности, площадь участка 2259 кв.м., находящийся в собственности <адрес>, на срок 10 лет. Указанный договор аренды расторгнут - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим планом сооружения, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4, в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием сооружения, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется сооружение – склад, год завершения строительства 2017 г., вид разрешенного использования объекта: складское назначение, площадь застройки 28,3 кв.м. (л.д. 8-10)

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно схеме планировочной организации земельного участка въезд (без указания проезда и подъезда к нему) на территорию планируемого к строительству объекта осуществляется с территории земельного участка, не принадлежащего истцам, тем самым как и проезд к земельному участку, предполагает использование для этих целей земельного участка, не принадлежащего истцам, что может нарушать права третьих лиц.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из акта от ДД.ММ.ГГГГ визуального осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, составленного главным специалистом отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа <адрес>, следует, что границы земельного участка ограничены с трех сторон железнодорожными путями, с четвертой стороны на смежном земельном участке имеется кирпичное ограждение. Отсутствие организации подъезда к земельному участку в схемах проектной документации, приложенной индивидуальным предпринимателем ФИО2 к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по четвертому вопросу.Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу А14-2873/2017 установлено, подъездов к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не имеется. Организация подъезда возможна с пересечением железнодорожных путей, обустройством переезда и покрытия проезда с западной стороны по <адрес>, и по железнодорожным путям (с пересечением путей) с обустройством переезда и покрытия переезда с восточной стороны вдоль земельного участка с кадастровым номером № Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается схемой подъезда к земельному участку, содержащейся в разделе 2 (графическая часть) проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», из которой следует, что подъезды к проектируемому объекту осуществляются через иные земельные участки.

Данные решения суда имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Сторонами не оспаривалось, чтособственником смежного земельного участка является ООО "Воронежмаслосбыт".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств согласования организации какого-либо прохода, проезда к объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 36:34:03050001:1739, в установленном порядке с ООО "Воронежмаслосбыт" либо иным собственником, истцами суду не представлено.

Более того, согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Воронежмаслосбыт" прекратило свою деятельность - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1. ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Вместе с тем, таких доказательств истцами суду не представлено, по своей сути требование истца сводится к понуждениюсобственника смежного земельного участка на заключение договора о проезде, для будущего заключения договора аренды с собственником земельного участка, что в условиях гражданского оборота в отсутствие нарушения прав истцов со стороны ответчиков не допустимо.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования нарушат права и законные интересы третьих лиц.

Разрешая требования истца о признании права собственности на сооружение, указанное в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на сооружение, указанное в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.136-149).

Как указывают истцы и их представитель, при обращении с настоящими требованиями они руководствуются другими основаниями, а именнонаправлением собственнику железнодорожных путей, через которые необходим проезд, предложения о заключении предварительного договора о предоставлении права проезда через железнодорожные пути после собственности на спорное здание. (л.д. 5)

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов судебной защиты субъективных гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В статье 42 ЗК РФ, перечислены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, в число которых в том числе входят обязанности:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; (абзац в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ)

- выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Порядок осуществления строительства регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гр.К РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 51ГР.К РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 243-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 ГР.К РФ (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 № 373-ФЗ, от 03.08.2018 № 341-ФЗ, от 03.08.2018 № 342-ФЗ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).

Как установлено судом и следует из технического планаот ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, по адресу: <адрес> имеется сооружение (объект), состоящее из склада №, площадью 13,77 кв.м. и склада №,33 кв.м. Сооружение находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, в границах кадастрового квартала № и кадастровым инженером указано как объект капительного строительства. ( 8-10)

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика указано, что объекта как такового на спорном земельном участке не имеется, земельный участок истцам не принадлежит. Разрешения на строительство спорного объекта (сооружения) ни Администрация городского округа город Воронеж, ни ДИЗО по Воронежской области (МИЗО по Воронежской области) истцам не выдавали.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2018 по делу №А14-2873/2017 ИП ФИО3 в удовлетворении требований к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным отказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>М, с кадастровым номером № об обязании Администрации городского округа <адрес> выдать разрешение на строительство по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>М, с кадастровым номером № – отказано. (л.д. 150-166).

В соответствии с содержанием решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-12770/2017, одним из оснований для отказа истцу ИП ФИО2 в иске послужило обоснованность довода ответчика Администрации городского округа <адрес> относительно отсутствия подъездов к земельному участку с кадастровым номером №

В основу решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ положены результаты экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которой в ходе проведенного исследования было установлено, что по совокупности признаков, исследуемые сооружения, выполненные из сборных железобетонных блоков по бетонному основанию, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>М, являются объектами капительного строительства. Исследуемые строения, расположенные по адресу: <адрес>М, соответствуют градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей природной среды, а также требования механической безопасности, следовательно исследуемые строения не несут угрозу жизни и здоровью граждан.Вопрос нарушения прав и интересов смежных землепользователей является правовым и не входилккомпетенцию эксперта специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

При этом факт нарушения прав иных лиц установлен вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда <адрес>.

Принимая во внимание указанные решения, истцами заявлены требования в отношении объектов, которые были предметом спора, при рассмотрении иска ИП ФИО2 и ФИО1 в Левобережном районном суде <адрес>.

В связи с этим суд руководствуется положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая изложенное, а также то, что в удовлетворении требований истцов о признании права на заключение договора о проезде к земельному участку через железнодорожные пути отказано, суд не усматривает оснований для признания права собственности на сооружение, указанное в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия права пользования земельным участком, на котором расположен объект,разрешение на строительство которого не выдавалось. А само признание права собственности на сооружение нарушит права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО5 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права на заключение договора о проезде к земельному участку через железнодорожные пути, признании права собственности на сооружение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решение изготовлено в окончательной форме – 01.04.2025.

Судья Шпакова Н.А.