Решение по делу № 2-866/2025 от 07.03.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

УИД 62RS0003-01-2023-003308-24

дело №2-866/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 07 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области – ФИО4,

представителя ответчика ООО Жилищно-коммунальной организации №17 ФИО5» - ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,

при секретаре Хабибове Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по иску ФИО9 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ООО «Жилищно-коммунальная организация №17 ФИО5», ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что он являлся собственником квартиры №, расположенной в доме по адресу: <адрес>, которая в настоящее время им продана ФИО7 Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищно-коммунальная организация №17 ФИО5». ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Жилищно-коммунальная организация №17 ФИО5» в составе которой был техник П.Е.В. и мастер Б.Г.В. была осмотрена квартира и установлена причина залития. Причиной залития по мнению комиссии является оставленный открытым люк, после демонтажа печной трубы на кровле, при выполнении капитального ремонта подрядной организацией ООО «Мещера». По мнению представителей ООО «Жилищно-коммунальная организация №17 ФИО5» вина по залитию квартиры №, в силу закона, лежит на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, что отражено в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявлением истца был приглашен на осмотр представитель ООО «Жилищно-коммунальная организация № ФИО5», для составления акта осмотра поврежденной залитием квартиры. ДД.ММ.ГГГГ заявлением истца был приглашен на осмотр представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, для составления акта осмотра поврежденной залитием квартиры. ДД.ММ.ГГГГ дополнительными заявлениями истца были приглашены на осмотр представители ООО «Жилищно-коммунальная организация №17 ФИО5», и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, для составления акта осмотра поврежденной залитием квартиры, с уточнением даты и времени. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: <адрес>, состоялся осмотр поврежденной залитием квартиры. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залития жилого помещения водой, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области была направлена досудебная претензия, в которой истец просил в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии выплатить ему денежные средства в качестве компенсации за причиненный ущерб в результате залития в размере 203 454 руб. 10 коп., а также за составление акта о залитии в размере 220 руб., неустойку в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы, связанные с оценкой размера ущерба в сумме 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в адрес истца поступил ответ на досудебную претензию, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО СК «Мещера» был заключен договор, на основании которого подрядчик проводил работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и что именно на подрядчике ООО СК «Мещера» лежит ответственность за причиненный вред. Таким образом, истец полагает, что залитие, принадлежащей ему квартиры, произошло по причине оставленным открытым люка, после демонтажа печной трубы на кровле, при выполнении капитального ремонта крыши многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Мещера» следовательно, повреждение имущества ФИО9, произошло в период выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном подрядной организацией по заданию Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, за что последний должен нести ответственность. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате залития в размере 203 454 руб. 10 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 235 руб., оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., оплатой услуг за составление акта о залитии в размере 220 руб.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования – городской округ г. ФИО5 Рязанской области, ФИО7, МП «Управление капитального строительства г. Рязани».

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда по ходатайству представителя истца ФИО3 к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены ООО «Жилищно-коммунальная организация №17 ФИО5», и ФИО7

В этот же день, представителем истца ФИО3 заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, с учетом которых истец просил суд взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ООО «ЖКО №17 ФИО5», ФИО7 в солидарном порядке в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате залития в размере 203 454 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 235 руб., оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., оплатой услуг за составление акта о залитии в размере 220 руб.

В последующем с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», истцом ФИО9 заявленные исковые требования (датированные ДД.ММ.ГГГГ) в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, в которых истец указал, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены причины залитая и стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залитая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату залитая, которая составляет 77 190 руб., в связи с чем истец просит суд взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, ООО «Жилищно-коммунальная организация №17 ФИО5», ФИО7 в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 77 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 235 руб., оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., оплатой услуг за составление акта о залитии в размере 220 руб.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание также не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования – городской округ г. ФИО5 Рязанской области, ООО СК «Мещера», МП «Управление капитального строительства г. Рязани» в судебное заседание также не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании до перерыва (ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца ФИО9 – ФИО3 уточенные исковые требования в редакции ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба, а также все понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы.

В адрес суда от истца ФИО9 и его представителя ФИО3 поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

В судебном заседании также до перерыва (ДД.ММ.ГГГГ) представители ответчиков Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области ФИО4, и ООО Жилищно-коммунальной организации №17 ФИО5» ФИО6, уточненные исковые требования истца не признали, указав на то, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и ООО Жилищно-коммунальной организации №17 ФИО5» не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, просили суд в удовлетворении заявленных к ним исковых требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителей ООО Жилищно-коммунальной организации №17 ФИО5» ФИО6, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области ФИО4, поступили правовые позиции относительно заявленных истцом требований, в которых указано о рассмотрении настоящего дела после объявления перерыва в их отсутствие.

Представитель ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) также возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, с указанием на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд в иске отказать.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя ФИО7 – ФИО8 поступила подробная правовая позиция относительно заявленных истцом требований, а также заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, эксперта, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

В силу ч. 1 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

Во исполнение Жилищного кодекса РФ и Закона Рязанской области от 18.11.2013 г. №70-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области», постановлением Правительства Рязанской области от 19.12.2013 г. №445 «О создании регионального оператора» учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Одной из основных функций регионального оператора, в соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, частью 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залитие квартиры произошло вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО9 по праву собственности ранее принадлежало жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами по делу, которая в последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана ответчику по настоящему делу – ФИО7, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи жилого помещения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Жилищно-коммунальная организация №17 г. ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена водой.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Жилищно-коммунальная организация №17 ФИО5» в составе которой принимали участие техник-слесарь, мастер, в присутствии собственника ФИО9, а также с участием наемного рабочего в квартире № Т.С.С. была осмотрена принадлежащая истцу квартира, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в котором Т.С.С. отказался.

Согласно вышеуказанному акту № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры, принадлежащей истцу по праву собственности на момент залития явился оставленный открытым люк, после демонтажа печной трубы на кровле крыши, при выполнении капитального ремонта подрядной организацией ООО «Мещера» по заданию заказчика – регионального оператора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, следовательно в силу закона вина лежит именно на нем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и ООО «Жилищно-коммунальная организация №17 ФИО5» ФИО9 было подано заявление о направлении в его адрес представителя Фонда, и Управляющей компании для проведения осмотра принадлежащей ему квартиры, пострадавшей в результате залития.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и ООО «Жилищно-коммунальная организация № ФИО5» с дополнительным заявлением, в котором уведомлял организации о проведении осмотра по факту залития с целью установления специалистом стоимости ущерба, причиненного в результате залития принадлежащего ему жилого помещения, с указанием даты и времени проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, специалистом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» Д.А.В. состоялся осмотр поврежденной залитием квартиры, о чем был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный собственником жилого помещения ФИО9 и специалистом-оценщиком Д.А.В., иные приглашенные ранее организации на осмотре не присутствовали.

Согласно заключению специалиста-оценщика ООО «<данные изъяты>» Д.А.В. № рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залития жилого помещения водой, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области с претензией о добровольном ему возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, приложив к ней заключение ООО «<данные изъяты>» Д.А.В. №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области была рассмотрена, в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития ФИО9 было отказано.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Фондом и подрядной организацией ООО «Мещера» в соответствии с результатами проведенного отбора, и в порядке проведения электронного аукциона (протокол проведения электронного аукциона на право заключить договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №№ (далее по тексту - Договор).

Информация по указанному Договору и документация к нему находятся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещены на сайте электронной торговой площадки РТС-тендер в разделе единого реестра договоров (ЕРД). Номер закупки - №

В соответствии с указанным Договором ООО «Мещера» в ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (Приложение № к договору №).

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора дата начала выполнения работ по договору является день, следующий за датой заключения договора, дата окончания выполнения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании бесспорно установлено и не оспорено сторонами по делу, что фактически работы ООО «Мещера» осуществлялись в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о завершении работ Заказчик был уведомлен письменным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания работы ООО «Мещера» проводимые в рамках заключенного договора № были приняты Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области по акту приема-передачи.

Согласно Локальной сметы (Локальный сметный расчет) № на капитальный ремонт крыши вышеуказанного многоквартирного дома работы по демонтажу печных труб на кровли жилого дома предусмотрены не были, следовательно подрядной организацией «Мещера» не производились.

При рассмотрении дела также установлено, что ответчику по настоящему делу ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная над квартирой ответчика №, в жилом <адрес> (номер этажа Антресоль №), что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также не оспаривалось сторонами по делу.

Кроме того, на втором этаже (Антресоль №), вышеуказанного дома располагалась квартира №, которая по праву собственности с ДД.ММ.ГГГГ также принадлежит ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН, однако фактически ФИО7 по согласованию с прежним собственником жилого помещения № начала в ней переоборудование ранее даты зарегистрированной за ней права собственности на вышеуказанное жилое помещение, что также стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением к главе муниципального образования - городской округ города Касимова о перестройке (перепланировке) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указала срок производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложением проектной документации ООО «<данные изъяты>» (раздел «Архитектурные решения), ООО «<данные изъяты>» (раздел «Система газоснабжения»).

Вышеуказанное обращение ФИО10 было рассмотрено, постановлением администрации муниципального образования – городской округ город ФИО5 Рязанской области, подписанным и.о. главы администрации МО городской округ город ФИО5 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано переустройство (перепланировка) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, со сроком производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу, представленному в адрес суда из администрации МО городской округ города Касимова № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приемка выполненных ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>, приемочной комиссией не осуществлялась, акт о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения не подписывался.

В ходе рассмотрение дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в жилых помещениях №, №, расположенных на втором этаже (Антресоль №), квартира № расположена непосредственно над квартирой истца, по заданию Заказчика ФИО7 были проведены работы по переустройству и перепланировке жилых помещений путем демонтажа несущих перегородок стен, а также находящегося в помещениях газового оборудования путем демонтажа котла и печной трубы, имеющей выход на крышу жилого дома. Вышеуказанные демонтажные работы производились по заданию собственника ФИО7 работником Т.С.С. в период проведения кровельных работ подрядной организацией ООО «Мещера» в рамках программы капитального ремонта.

Для установления вышеуказанных фактов в судебное заседание по ходатайству со стороны ответчика ФИО7 был приглашен и допрошен в качестве свидетеля Т.С.С.., который в судебном заседании пояснил, что действительно по заданию ФИО7 он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ производил работы по демонтажу полов, стен, обоев, дверей, окон, газового оборудования (котла), печной трубы в жилых помещениях №, №, расположенных на втором этаже (Антресоль №) <адрес>. Вместе с ним на данном объекте работали еще три человека, которые являются его знакомыми. Вышеуказанные работы ими производились в период производства ремонта кровли жилого дома подрядной организацией ООО «Мещера». После того, как ими была демонтирована печная труба, они позвонили сотрудникам ООО «Мещера», которые сказали им закрыть отверстие пленкой и положить на него железо. Примерно через пару дней сотрудники ООО «Мещера» приехали и закрепили лист железа над отверстием от трубы основательно. В период демонтажа газового оборудования ими была демонтирована также фановая труба, выходящая на крышу дома. После ее демонтажа он лично попросил сотрудников ООО «Мещера» заделать оставшееся после демонтажа трубы (сквозное отверстие), однако ими этого сделано не было.

В судебном заедании также был допрошен свидетель С.А.В., являющийся главным инженером управляющей компании ООО «ЖКО №17 ФИО5», который пояснил, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития к ним в управляющую компанию обратился собственник квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО9 Ему известно, что по факту вышеуказанного залития для осмотра и составления акта залития выходили техник и мастер управляющей компании, сам лично он на залитие не выходил. После составления акта о залитии он с вышеуказанными сотрудниками общался, с их слов ему известно, что в квартире № действительно было залито принадлежащее собственнику имущество. Для установления причины залития сотрудники управляющей организации поднимались на второй этаж в квартиру, расположенную выше пострадавшей в результате залития квартиры. Вышеуказанная квартира во время ее осмотра не имела перегородок, с нее мог также быть осуществлен выход на крышу дома. Согласно акту, все инженерные коммуникации были в исправном состоянии. Ему известно, что залитие произошло с крыши дома.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.).

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд принимает вышеуказанные показания свидетелей Т.С.С., и С.А.В. в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей судом установлено не было.

Представитель третьего лица ООО «Мещера» в лице генерального директора - <данные изъяты> по факту залития также пояснил, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и их организацией был заключен договор на проведение капитального ремонта кровли по объекту, расположенному по адресу <адрес>. Работы ООО «Мещера» были завершены в ДД.ММ.ГГГГ После выполнения работ ими в адрес Заказчика было направлено уведомление о завершении кровельных работ, для назначения комиссии по ее приемке. Также указал на то, что первоначально выполняется демонтаж старой кровли, затем начинается новый монтаж кровли (стропильной системы). Имеющиеся на кровле трубы в демонтаж не входили, что отражено в актах выполненных работ КС-2 и КС-3, более того во время работ основание вышеуказанных печных труб ими было укреплено, с выполнением примыкания к поверхности новой кровли. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мещера» окончили производство работ, и после того как Фонд капитального ремонта назначил комиссию, приехав в назначенное время для приемки Заказчиком у них работ они увидели, что в <адрес> была демонтирована несущая перегородка, на которую опирался напольный брус (мауэрлат), который является точкой опоры для несущей конструкции самой крыши. После демонтажа несущей перегородки, произошло осевое смещение крыши. В связи с вышеуказанными обстоятельствами им необходимо было произвести дополнительный объем работы по усилению конструкции кровли, для того чтобы они были приняты Заказчиком. Следовательно, понадобилось дополнительное финансирование, в связи, с чем в адрес Заказчика было направлено соответствующее письмо, поскольку кровля в таком состоянии представляла собой опасность для окружающих. В связи с чем, они совместно с Заказчиком обратились к представителю организации, которая выполняла проект, по которому они выполняли кровельные работы. После выполнения вышеуказанных работ, Исполнителем работа была сдана и принята Заказчиком. На момент залития никаких работ ООО «Мещера» не производила. Перекрытие кроли производилось с ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, которая расположена непосредственно над квартирой истца производилась реконструкция, в ходе которой были демонтированы трубы, ведущие на кровлю жилого дома, о чем ни Заказчик ни исполнитель ООО «Мещера» уведомлены не были. После их демонтажа остались два сквозных отверстия, которые были заделаны ООО «Мещера» по просьбе жителей, проживающих в доме, после произошедшего залития. Для этого ими был вырезан металл, отвернуты проходные манжеты, отверстие накрыто металлом и привернуто. Они неоднократно предупреждали работников ФИО7 о том, чтобы без их ведома до принятия у них работ Заказчиком по кровле жилого дома никакие строительные работы, связанные с кровлей дома не производились, однако они не слушали, в связи с чем и произошло залитие за которое должна нести ответственность именно собственник, состоящая в договорных отношения с работниками производившими реконструкцию и демонтаж труб, имеющих выход на кровлю жилого дома.

Оспаривая причину залития и стоимость восстановительного ремонта представителем ответчика ФИО2 – ФИО14 в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено судом экспертному учреждению ООО «Регионснаб».

Из выводов представленного в материалы дела судебного заключения ООО «<данные изъяты>» эксперта Ш.М.В. №э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, собственником которой на период залития являлся истец ФИО9, является попадание атмосферных осадков через не заделанные отверстия № и № в кровле дома в квартиру, расположенную над квартирой №, и протекание их через межэтажное перекрытие в квартиру №. Восстановительный ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не выполнялся. На основе локального сметного расчета экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату залития, составляет 77 190 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ЖКО №17 г. ФИО5» ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений по представленному в суд экспертному заключению был вызван и опрошен эксперт Ш.М.В., который выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, ответив на постановленные перед ним сторонами и председательствующим судьей вопросы. При этом пояснив, что им при проведении экспертизы осматривался объект недвижимости, а именно квартира № в которой произошло залитие, была установлена причина залития. В квартире № в которой произошло залитие восстановленный ремонт после залития не производился. На момент осмотра объекта на верхнем этаже, которая расположена над квартирой № были снесены все межкомнатные перегородки, в связи с чем, из какой конкретно квартиры произошло залитие установить не представлялось возможным, поскольку следы залития уже отсутствовали (высохли в период осмотра экспертом), в связи с чем однозначно установить номер квартиры, из которой произошло залитие на момент осмотра ему как эксперту не представилось возможным. На момент осмотра нумерации квартир не было, был полностью разгорожен верхний этаж. Залитие произошло из-за не заделанных на кровле жилого дома сквозных отверстий, что подробно описано им в исследовательской части экспертного заключения и указано в выводах эксперта.

Вышеуказанное заключение сторонами по делу не оспаривалось, о повторном проведении по настоящему делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Оценивая вышеуказанное судебное заключение ООО «<данные изъяты>» эксперта Ш.М.В. №э от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В экспертном заключение подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Так, выводы заключения эксперта Ш.М.В. подробно мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>» Ш.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений, данных в ходе судебного заседания экспертом, принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, выслушав пояснения участников процесса, относительно заявленных требований, пояснения эксперта Ш.М.В., показания свидетелей Т.С.С. и С.А.В., а также имеющиеся в деле фотоматериалы, установив, факт того, что несмотря на постановление администрации муниципального образования городского округа города Касимова Рязанской области, выданного собственнику ФИО7 о согласовании переустройства (переоборудования) принадлежащего ей жилого помещения со сроком проведения ремонтно-строительных работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ее заданию в нарушение вышеуказанного согласования проведение работ по реконструкции (перепланировке) жилых помещений № №, расположенных на втором этаже (Антресоль №) <адрес> началось с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения, которых в результате халатных действий, допущенных со стороны работников при производстве демонтажа труб, в том числе печных, выходящих на кровлю жилого дома, не были заделаны после производства работ сквозные отверстия, через которые произошло попадание осадков, что привело в последующем к затоплению квартиры истца и причинению ему ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО7 является надлежащим лицом, на которое в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате залития.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО7 не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств отсутствия ее вины в совершении залития жилого помещения, принадлежащего по праву собственности истцу, на дату залития, а также не был оспорен размер материального ущерба, установленный судебной экспертизой по настоящему делу.

Определяя размер подлежащий взысканию суммы материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно выводам заключения ООО «<данные изъяты>» эксперта Ш.М.В. №э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату залития, составляет 77 190 руб. Вышеуказанное заключение стороной ответчика ФИО7 не оспаривалось, ходатайств о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы не заявлялось, при таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО9 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием в размере 77 190 руб., установленном в судебной экспертизе ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате залития в порядке солидарной ответственности с ответчиков Фонда капитального ремонта Рязанской области и ООО «ЖКО №17 ФИО5», суд полагает их необоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела, и исследовании всех имеющихся в деле доказательств не нашло своего подтверждения установление факта вины в причиненном истцу материальном ущербе как со стороны Фонда, так и со стороны Управляющей компании, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований истца к ответчикам Фонду капитального ремонта <адрес> и ООО «ЖКО №17 ФИО5», отказать.

Доводы представителя ответчика ФИО7 – ФИО8 о том, что в настоящее время истец ФИО9 собственником квартиры не является, ремонт после залития в ней не производил, продав ее в последующем ФИО7 в таком же состоянии в котором она находилась сразу после производства залития, соответственно, не может требовать возмещения причиненного ему имущественного вреда, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, довод заявителя о продаже квартиры без ремонта не ставит под сомнение право истца на возмещение ущерба от повреждения принадлежавшей ему квартиры.

Вопреки доводам представителя ответчика при определении размера возмещения суд исходит из размера необходимых расходов по приведению квартиры в состояние до затопления. Продажа квартиры без ремонта, на что ссылается представитель ответчик, не является препятствием для восстановления нарушенного права собственности истца.

Исходя из смысла статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, продажа истцом поврежденного имущества не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате затопления квартиры, произведенная истцом продажа квартиры без осуществления в ней ремонта после затопления по существу не свидетельствует о реализации принадлежащего истцу права распоряжения принадлежащим им на праве собственности имуществом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости поврежденного имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Следовательно, суд полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба, несмотря на то, что имущество им на момент разрешения спора было отчуждено, и продажа истцом квартиры является правомерным поведением собственника имущества, полученная истцом денежная сумма от реализации поврежденной вещи не влияет на размер возмещения ущерба и не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению.

Довод представителя ответчика ФИО8 о том, что принадлежащая истцу квартира была продана им ФИО7 по завышенной рыночной цене также является несостоятельным, поскольку из договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 (продавец) и ФИО7 (покупателем) усматривается, что вышеуказанная квартира была продана истцом за <данные изъяты> руб. (пункт 4 Договора), тогда как согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на дату регистрации объекта недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., кроме того, из текста самого договора купли-продажи не следует, что сумма причиненного истцу ущерба, в результате залития была включена и оплачена покупателем при приобретении ей квартиры у истца.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N382-О-О, от 25 ноября 2020 г. N2712-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО3 в размере 50 000 руб., несение которых подтверждено договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт оплаты ФИО9 – ФИО3 оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб.

Судом, установлено, что истец ФИО9, не обладая юридическими познаниями, воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь.

На основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем – ФИО3 по настоящему делу были оказаны Заказчику услуги, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора (п. 1.1 Договора). Согласно существенным условиям договора за выполнение услуг, указанных в договоре, Заказчик выплачивает исполнителю 50 000 руб. наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора (п. 3.1, 3.2 Договора), что в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, факт оплаты ФИО9 – ФИО3 юридических услуг, оказанных представителем ФИО3, действующим на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N1785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечается, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, объёма фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также роли представителя в конечном результате по делу, суд определяется размер подлежащий взысканию денежных средств за оказанные юридические услуги.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суд не вправе уменьшить ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пунктах 11, 12, 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. судам также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, исчисляется в следующем размере: за изучение представленных доверителем документов - от 3 000 руб. (п. 2.5 Рекомендаций), за составление отзывов, возражений, жалоб, претензий - от 10 000 руб. (п. 2.6 Рекомендаций), за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом размера вознаграждения указанного в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, проведение по настоящему делу судебной экспертизы, объем фактически оказанных представителем ФИО3 юридических услуг (консультирование доверителя, анализирование судебной практики по данной категории дела, составление искового заявления, подготовка документов, приложенных истцом к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях, участие при допросе свидетелей, подготовка уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления), с учетом наличия доказательств понесенных расходов, и отсутствием со стороны ответчика ФИО7 доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов (не представление информации о том, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Рязанской области), суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО3 в полном объеме в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения суммы ущерба, причиненного истцу в результате залития, за проведение которого им было оплачено 20 000 руб., что подтверждается заявлением ФИО9 на оказание услуг по оценке, договором о выполнении экспертных услуг заключенным между ФИО9 и ООО «<данные изъяты>» № года от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по договору № года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № по договору № года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.; также истцом были понесены расходы, связанные с составлением ООО «ЖКО №17 ФИО5» акта о залитии в размере 220 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКО №17 ФИО5» на сумму 220 руб., вышеуказанные расходы стороной ответчика оспорены не были, следовательно также подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в заявленном истцом размере.

Также истцом при обращении в суд с заявленными требованиями были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 235 руб., что подтверждается подлинником чека-ордера ПАО Сбербанк-России от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, вместе с тем, истцом в последующем заявленные исковые требования с учетом проведения по настоящему делу судебной экспертизы были уточнены в сторону уменьшения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части заявленных истцом требований (из расчета 77 190 руб.) в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ООО «Жилищно-коммунальная организация №17 ФИО5», ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием 77 190 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением независимой досудебной оценки суммы ущерба в размере 20 000 рублей, составлением акта о залитии в размере 220 рублей, оплатой услуг представителей в размере 50 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований истца ФИО9 к ответчикам Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ООО «Жилищно-коммунальная организация №17 ФИО5», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.