Дело № 2-2831/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

при секретаре Анпилоговой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торжокского межрайонного прокурора Тверской области в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Торжокский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой изучены материалы уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором Торжокского межрайонного суда 06.12.2021 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Из приговора суда следует, что ФИО4 совершил получение должностным лицом черед посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица в значительной размере. На основании приказа временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Тверской области с 08.07.2019 года ФИО4 назначен на должность начальника ФКУ . По своему правовому статусу ФИО4 являлся должностным лицом правоохранительного органа, осуществлял на постоянной основе функции представителя власти в государственном органе исполнительной власти, выполнял административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции в указанном федеральном казенном учреждении, обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости с правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами, а также в силу своего служебного положения был уполномочен влиять на принимаемые решения в ФКУ . В один из дней, в период с 04 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года, точное время следствием не установлено, ФИО4 находился в помещении кафе «5 Звезд», расположенного по адресу: <адрес>, совместно ФИО2. и ФИО5 В ходе совместного времяпрепровожденияФИО5, являющийся товарищем осужденного ФИО1., который на основании приговора Вышневолоцкого районного суда Тверской области от 24 июля 2018 года отбывал наказание в колонии общего режима, на обычных условиях отбывания, в ФКУ , расположенной по адресу: <адрес>, заведомо знающий о занимаемом ФИО4 должностном положении и возможности последнего повлиять на условия отбывания наказания осужденногоФИО1, решил обратиться к ФИО4 с предложением о создании незаконного смягчения условий отбывания наказанияФИО1,связанных с ослаблением режима содержания, в отсутствие предусмотренных законом оснований, выраженных в получении последним запрещенных к получению и хранению продуктов питания, посылок, бандеролей и передач свыше установленной нормы, подготовке положительной характеристики при отсутствии законных оснований, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей. В связи с чем, находясь в указанном месте в указанное время, озвучил ему данное предложение, с которым ФИО4 согласился. Таким образом у ФИО4, руководствовавшегося корыстным мотивом, преследовавшего цель личного обогащения, сформировался умысел на получение взятки отФИО5 в интересахФИО1за совершение вышеуказанных незаконных действий. В тот же день междуФИО5 и ФИО4 была достигнута договоренность, согласно которой денежные средства ФИО4 будут переданы черезФИО2, привлеченногоФИО5 в качестве посредника двумя частями по 50000 рублей, в течение последующих двух недель. При этом ФИО4 в силу занимаемого служебного положения мог повлиять на подчиненных сотрудников, в силу дачи последним указаний, обязательных для исполнения, в том числе по приему, хранению продуктов питания, посылок, бандеролей и передач свыше установленной нормы, содержащих запрещенные к передаче и получению продукты питания; являлся председателем комиссии при утверждении характеристики при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении. После чегоФИО5 в один из дней, в период с 04 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года, точное время следствием не установлено, находящийся за пределами Тверской области, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО4 о передаче последнему взятки в размере 100000 рублей, двумя частями по 50000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу осужденногоФИО1с целью реализации умысла привлек в качестве посредника для передачи взятки в виде денег,ФИО2,которому рассказал о целях передачи денежных средств ФИО4 В связи с чем ФИО2 согласился выступить в качестве посредника при передаче денежных средств. Далее в один из дней, в период с 04 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года, точное время следствием не установлено,ФИО5, находящийся за пределами Тверской области, обратился к ранее знакомомуФИО3 с просьбой одолжить денежные средства в размере 50000 рублей для своего знакомого ФИО2, на что последний ответил согласием. В связи в чемФИО3 в вечернее время прибыл к помещению кафе «5 Звезд», расположенного по адресу: <адрес> и передалФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей. В свою очередьФИО2, выступая посредником при передаче денег отФИО5 ФИО4, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь возле кафе «5 Звезд», расположенного по адресу: <адрес>, обратился к ранее знакомомуФИО3, неосведомленному об умыслеФИО2 с просьбой отвезти его к дому10 по <адрес>. На предложениеФИО2 ФИО3 согласился. В один из дней, в период с 04 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года, в вечернее время, точное время следствием не установлено, привлеченныйФИО2 в качестве водителяФИО3,неосведомленный о целях передачи денежных средств ФИО4, на автомобиле «<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №, доставилФИО2 к дому 10 по <адрес>. ФИО2, выступая посредником при передаче денежных средств ФИО4 отФИО5 по пути следования к дому по вышеуказанному адресу, посредством мобильного телефона с абонентским номером№, находящегося в его пользовании, позвонил на абонентский №,находящийся в пользовании ФИО4 и договорился о встрече с последним – у <адрес> с целью передачи ФИО4 денежных средств в размере 50000 рублей в виде взятки за совершение незаконных действий в пользу осужденногоФИО1 Далее, в период с 04 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года, в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО4, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, в нарушение ст. 13 Закона РФ № 5473-1 от 21 июля 1993 года, п.п.1, 2, 12, 13, 14 ч. 1 ст. 12, ст. 13, ч. 2 ст. 14 ФЗ № 197 от 19 июля 2018 года, ч. 1 ст. 9 ФЗ № 273 от 25 декабря 2018 года, п.п. «а, в, г, д, к» п. 8 раздела 2 Кодекса этики, п. 17 раздела III Приложения № 1 «Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать» к Правилам, п.п. 1.1, 2 раздела I, п. 4.1. раздела IV, п.п. 16, 17 раздела III, п.п. 93, 97, 103 раздела XVI Устава, ч. 1, 3, 8 ст. 82, ч.ч. 1,2,3,5 ст. 120, п.п. «а, б, в» ч. 1 ст. 121, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 175 УИК РФ, находясь у подъезда <адрес> получил через посредникаФИО2 отФИО5 часть взятки в виде денег в сумме 50000 рублей за совершение незаконных действий в пользу осужденногоФИО1,выраженных в создании последнему улучшенных условий отбывания наказания, связанных с ослаблением режима содержания, в отсутствие предусмотренных законом оснований, выраженных в получении последним запрещенных к получению и хранению продуктов питания, посылок, бандеролей и передач свыше установленной нормы, подготовке положительной характеристики при отсутствии законных оснований, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении. После передачи указанной суммыФИО2 и ФИО4 условились о передаче второй части денежных средств в размере 50000 рублей в течение последующих 2 недель, по предварительной договоренности о времени и месте встречи, посредством телефонной связи. После чего в один из дней, в период с 04 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года, точное время следствием не установлено,ФИО5, находящийся за пределами Тверской области, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО4 о передаче последнему второй части денежных средств в размере 50000 рублей в виде взятки за совершение незаконных действий в пользу осужденного ФИО1 вновь обратился к посредникуФИО2 и попросил последнего встретиться с ФИО4 и передать ему указанные денежные средства. В последующем, в период с 04 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года, точное время следствием не установлено,ФИО5, находясь в помещении кафе «5 Звезд», расположенном по адресу: <адрес>, лично передал свои денежные средства в размере 50000 рублейФИО2 для последующей передачи ФИО4 ФИО2,выступая посредником при передаче денежных средств ФИО4, от ФИО5, в один из дней, в период с 04 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года, точное время следствием не установлено, посредством мобильного телефона с абонентским номером№, находящегося в его пользовании, позвонил на абонентский №,находящийся в пользовании ФИО4 и договорился о встречи с последним, с целью передачи ФИО4 второй части денежных средств в размере 50000 рублей, в виде взятки за совершение незаконных действий в пользу осужденногоФИО1 Далее, в один из дней, в период с 04 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года, точное время следствием не установлено, ФИО4 используя автомобиль « » с государственным регистрационным №,находящийся в его пользовании, прибыл к зданию кафе «5 Звезд», расположенного по адресу: <адрес>, откуда забралФИО2 и проследовал с последним на участок автодороги, расположенный в г. Торжок Тверской области, а именно на правую обочину 1 км автодороги «Торжок-Осташков», по направлению в г. Торжок. После этого, в период с 04 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года, в вечернее время, более точное время не установлено, согласно ранее достигнутой сФИО5 договоренности, в продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки через посредника, за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица – осужденногоФИО1 ФИО4, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, в нарушение ст. 13 Закона РФ № 5473-1 от 21 июля 1993 года, п.п.1, 2, 12, 13, 14 ч. 1 ст. 12, ст. 13, ч. 2 ст. 14 ФЗ № 197 от 19 июля 2018 года, ч. 1 ст. 9 ФЗ № 273 от 25 декабря 2018 года, п.п. «а, в, г, д, к» п. 8 раздела 2 Кодекса этики, п. 17 раздела III Приложения № 1 «Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать» к Правилам, п.п. 1.1, 2 раздела I, п. 4.1. раздела IV, п.п. 16, 17 раздела III, п.п. 93, 97, 103 раздела XVI Устава, ч. 1, 3, 8 ст. 82, ч.ч. 1,2,3,5 ст. 120, п.п. «а, б, в» ч. 1 ст. 121, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 175 УИК РФ, находясь в автомобиле « » с государственным регистрационным знаком №, припаркованном на участке местности - на правой обочине 1 км автодороги «Торжок-Осташков» по направлению в г. Торжок, получил отФИО5 через посредникаФИО2оставшуюся часть ранее оговоренной суммы взятки в виде денег в сумме 50000 рублей за совершение незаконных действий в пользу осужденногоФИО1, выраженных в создании последнему улучшенных условий отбывания наказания, связанных с ослаблением режима содержания, в отсутствие предусмотренных законом оснований, выраженных в получении последним запрещенных к получению и хранению продуктов питания, посылок, бандеролей и передач свыше установленной нормы, подготовке положительной характеристики при отсутствии законных оснований, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении. Таким образом, ФИО4, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, получил отФИО5 через посредникаФИО2 взятку в виде денег в значительном размере в общей сумме 100000 рублей за совершение незаконных действий в пользу осужденногоФИО1 В ходе уголовного разбирательства указанные денежные средства в размере 100000 руб., переданные ФИО4 до настоящего времени в пользу государства не обращены, денежные средства в размере 75000 руб. изъятые в ходе предварительного расследования у ФИО5 приговором суда возвращены ФИО5, вопрос об их конфискации в порядке ч.1 ст.104.1 УК РФ не разрешался. Учитывая, что полученные ответчиками денежные средства в размере 100000 руб. по уголовному делу в пользу государства не обращались, ФИО4 и ФИО5, заключив сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должны нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ним в доход государства.

Истец просит взыскать с ФИО4 в доход Российской Федерации 25000 руб., с ФИО5 75000 руб.

Протокольным определением суда от 17.11.2022 года третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Тверской области.

В судебном заседании представитель истца Торжокского межрайонного прокурора Тверской области по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить

В судебное заседание ответчики, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим 17.12.2021 года в законную силу приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06.12.2021 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.290 УК РФ, назначено наказание по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать в системе ФСИН РФ должности, связанные с контролем исполнения уголовных наказаний, на срок 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО4 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать в системе ФСИН РФ должности, связанные с контролем исполнения уголовных наказаний, на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы определить условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Согласно приговору ФИО4 ранее был сотрудником уголовно-исполнительной системы. На основании приказа временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Тверской области №310-лс от 11.07.2019 года с 08.07.2019 года ФИО4 назначен на должность начальника ФКУ .

ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, получил от ФИО5 через посредника ФИО2 взятку в виде денежных средств в значительном размере в общей сумме 100000 руб. за совершение незаконных действий в пользу осужденного ФИО1 В июне 2020 года ФИО4 вернул через ФИО2 ФИО5 часть денежных средств в размере 75000 руб., поскольку отказался писать положительную характеристику в отношении ФИО1

В ходе уголовного разбирательства указанные денежные средства в размере 100000 руб., переданные ФИО4, в пользу государства не обращены, денежные средства в размере 75000 руб. изъятые в ходе предварительного расследования у ФИО5 приговором суда возвращены ФИО5, вопрос об их конфискации не разрешался.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на положения ст. 169 ГК РФ, указывая, что получение должностным лицом взятки в виде денежных средств в размере 100000 руб. за совершение незаконных действий по службе в интересах взяткодателя представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а потому такая сделка является ничтожной, в связи с чем подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Учитывая изложенное, имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 169 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования прокурора о взыскании с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате при подаче иска госпошлина, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ФИО5 в размере 2450 рублей, с ФИО4 – 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торжокского межрайонного прокурора Тверской области в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 75000 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 950 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ Тверь.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 2450 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ Тверь.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты> Н.И. Пыжова

В окончательной форме решение принято 30.12.2022 года.

Судья <данные изъяты> Н.И. Пыжова