73RS0021-01-2022-000292-67
Дело 2-1-200/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2022 года г. Сенгилей
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:
судьи Кузнецовой М.С.
при секретаре судебного заседания Нечепуренко И.Г.
с участием помощника прокурора Сенгилеевского района - Лугового А.Ю.,
а также с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Сенгилеевское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью, расходов на погребение,
установил:
ФИО1 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском в интересах ФИО3 к АО «Сенгилеевское автотранспортное предприятие» (далее – АО «Сенгилеевское АТП») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут на 4 км 300 м автодороги «Подъезд » , водитель автобуса АО «Сенгилеевское АТП» ФИО4, управляя автобусом ПАЗ 32053, гос.рег.знак № (страховой полис ОСАГО серии ННН № действителен до ДД.ММ.ГГГГ), осуществляя пассажирскую перевозку, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с рулевым управлением и допустил съезд транспортного средства в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир автобуса – ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончалась. Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ *** получила тупую сочетанную травму тела, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть. ДД.ММ.ГГГГ Сенгилеевским районным судом Ульяновской области был вынесен приговор в отношении ФИО4, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ФИО4 в момент ДТП работал водителем в АО «Сенгилеевское АТП» и транспортное средство ПАЗ 320053, гос.рег.знак <***>, также принадлежит АО «Сенгилеевское АТП». В результате ДТП истцу причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, которые он претерпел в связи с утратой близкого человека – родной дочери.
Просит, с учетом дополнения требований, взыскать с АО «Сенгилеевское автотранспортное предприятие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на погребение *** в размере 34 900 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ООО «Сенгилеевский цементный завод», ПАО «САК ЭНЕГОГАРАНТ», Министерство транспорта Ульяновской области.
В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «Сенгилеевский цементный завод», ПАО «САК ЭНЕГОГАРАНТ», Министерства транспорта Ульяновской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по . Представитель Министерства транспорта Ульяновской области просил рассмотреть дело без их участия. Причина неявки остальных лиц неизвестна.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО1 на исковых требованиях, с учетом дополнения, настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Сенгилеевское АТП» – по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, доводы, изложенные в составленном ею отзыве на исковое заявление, поддержала; пояснила, что размер компенсации морального вреда является завышенным; с требованием о взыскании расходов на погребение не согласилась, так как данные расходы должны возмещать страховая компания и органы социальной защиты.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, участвовавшего в деле в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, оставив вопрос о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда, а также исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2021г. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут, более точное время в суде не установлено, ФИО4, управляя технически исправным автобусом ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим АО «Сенгилеевское АТП», осуществляя перевозку пассажиров, в том числе ***, ***, ***, двигался по автодороге – «подъезд к » из в направлении .
В указанное выше время, обнаружив затор на автодороге – «подъезд к » , ФИО4, управляя автобусом ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 3.12. должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Сенгилеевское АТП», в соответствии с которым водителю автобуса строго запрещается изменять маршрут следования автобуса, решил изменить маршрут движения автобуса, для чего развернул вышеуказанное транспортное средство и стал двигаться по вышеуказанной автодороге в обратном направлении.
Двигаясь в вышеуказанное время на 4км+300м автодороги «подъезд к » , водитель ФИО4, управляя вышеуказанным транспортным средством, проявляя преступное легкомыслие, грубо игнорируя требование предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешающего движение только прямо, решил совершить поворот налево на перекрестке вышеуказанной автодороги с второстепенной объездной (технологической) дорогой, также ведущей к .
02.11.2021г. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут, более точное время в суде не установлено, водитель ФИО4, продолжая проявлять преступное легкомыслие, перед выполнением данного маневра - поворота налево на указанном выше перекрестке в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля, вопреки требованиям в нарушение требований п. 19.2. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при ослеплении включить аварийную сигнализацию, и, не меняя полосу движения снизить скорость и остановиться, аварийную сигнализацию не включил, не снизил скорость на полосе движения, не остановил транспортное средство.
Продолжая проявлять преступное легкомыслие, водитель ФИО4 в вышеуказанные время и месте, стал выполнять маневр - поворот налево на перекрестке автодороги «подъезд к » с второстепенной объездной (технологической) дорогой, ведущей к , при этом в нарушение требований п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую по ходу движения автобуса обочину второстепенной объездной (технологической) дороги, допустив съезд за ее пределы правого переднего колеса управляемого им транспортного средства, что повлекло опрокидывание автобуса в правый кювет.
Виновность ФИО4 в ДТП подтверждается вступившим в законную силу приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 09.03.2022 по делу № 1-1-9/2022, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и подвергнут наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.
ДД.ММ.ГГГГ на данном автобусе осуществлялась перевозка работников ООО «Сенгилеевский цементный завод». ФИО5 работником завода на момент ДТП не являлась, ранее работала на заводе, ехала в р..
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также пояснениями представителя истца, представителя ответчика в суде.
Кроме того, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, *** получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие в данном случае за собой смерть.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которые содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в соответствующих областях, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, достаточный стаж и необходимую квалификацию, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по рассматриваемому гражданскому делу.
Ходатайства о назначении судебных экспертиз стороны по делу не заявляли.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относмости, допустимости и в своей совокупности достаточности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, являвшегося на момент ДТП работником АО «Сенгилеевское АТП», а также, что доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и причиненным истцу вредом.
Таким образом, ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на АО «Сенгилеевское АТП» как на работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.
Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходится отцом погибшей ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вследствие смерти дочери истец испытал моральные страдания, которые он продолжает испытывать и по настоящее время, и которые подлежат компенсации в денежном выражении.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Так, из пояснений представителя истца следует, что ФИО3, его супруга *** и их дочь *** ранее жили одной семьей. Затем *** родила ребенка и переехала жить в р., расположенный недалеко от , где проживали родители. Они ездили друг другу в гости, поддерживали родственные связи. ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца – *** Дочь истца его во всем поддерживала, переехала в , перед смертью проживала с отцом и сыном. Других близких родственников, кроме внука, у истца не осталось. Истец с ДД.ММ.ГГГГ является опекуном своего внука, воспитывает его. Внуку 13 лет, он посещает школу в , его отец неизвестен. В апреле 2022 года истец уволился из ООО «Сенгилеевский цементный завод», планирует трудоустроиться после судебных разбирательств.
Также суд учитывает имущественное и финансовое положение АО «Сенгилееевское АТП», учредителем которого является Министерство транспорта Ульяновской области, неосторожную форму вины водителя автобуса - ФИО4
С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с АО «Сенгилеевское АТП» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к АО «Сенгилеевское АТП» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежат удовлетворению частично.
При разрешении требования истца о взыскании расходов на погребение суд учитывает следующее.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно части 2 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу статьи 5 указанного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В связи со смертью дочери истцом были понесены расходы на ее погребение в размере 34 900 руб., что подтверждается договором на организацию ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, актом сдачи-приемки оказанных услуг (отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (согласно пояснениям чек выдан истцу позже) (л.д. 123-130).
При этом согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № E№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и письменным пояснениям ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» истцу в связи со смертью дочери было выплачено страховое возмещение в размере 2 025 000 руб., из которых 25 000 руб. – это расходы на погребение (л.д. 114-118).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на погребение в размере 9 900 руб. (34 900 руб. – 25 000 руб.).
При этом суд учитывает, что оснований для вычета единовременного пособия на погребение при определении подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм на погребение, исходя из положений части 2 статьи 1094 ГК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Сенгилеевское АТП» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. + 400 руб. за требования неимущественного и имущественного характера).
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Сенгилеевское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью, расходов на погребение удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Сенгилеевское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на погребение в размере 9 900 рублей, всего 709 900 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Сенгилеевское автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 16 июня 2022 года.
Судья М.С. Кузнецова