Дело № 2-1045/2025

УИД: 63RS0044-01-2024-010959-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Плициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2025 по иску прокурора Ленинского района г. Киров в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Киров в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в производстве СУ УМВД России по г. Киров находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, совершили хищение денежных средств ФИО1 на сумму 1 040 000 руб., которые последняя переводила на банковские счета третьих лиц посредством использования мобильного приложения ПАО Банк «ВТБ». В ходе допроса ФИО1, признанная потерпевшей по уголовному делу, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вела переписку в мессенджере «WhatsApp» с неустановленным лицом, представившимся ей военным врачом из Западной Африки. В ходе общения неустановленное лицо попросило потерпевшую перевести на указанные им банковские счета денежные средства для того, чтобы оно могло приобрести авиационные билеты в Россию. Потерпевшая ФИО1 перевела на банковский счет, открытый в ПАО «ВТБ» №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб., а всего – 730 000 руб.. Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. Таким образом, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 730 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 730 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 231 руб. 95 коп..

Представитель истца помощник прокурора Железнодорожного района г. Самара Кулагина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Киров следственного управления УМВД России по г. Киров возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, совершили хищение денежных средств на сумму 1 040 000 руб., принадлежащих ФИО1, причинив тем самым особо крупный материальный ущерб.

В ходе следственно-оперативных мероприятий установлено, что похищенные денежные средства в размере 730 000 руб. с банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, поступили на банковский счет, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб.), что подтверждается справками банков и выписками по счетам и не оспаривается стороной ответчика.

Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком судом не установлено.

Сведений о наличии законных оснований получения указанных сумм, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, у суда также не имеется.

Соответственно, полученные ответчиком денежные суммы является ее неосновательным обогащением, а потому подлежат возврату.

С учетом вышеизложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 730 000 руб..

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что ответчик неправомерно пользовалась принадлежащими истцу денежными средствами, с нее подлежит взысканию неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 231 руб. 95 коп..

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что полученные денежные средства были переведены третьему лицу, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по возврату денежных средств, полученных без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Ленинского района г. Киров в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 730 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 231 руб. 95 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30.05.2025.

Председательствующий С.Ю. Зеленина