Решение по делу № 2-783/2025 от 09.04.2025

К делу № УИД 01RS0006-01 № Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, представителя ответчика МБОУ «СШ № имени ФИО1 А.Н. Березового» по доверенности ФИО7, законного представителя несовершеннолетней ФИО2- ФИО9, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Адыгея в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2 к МБОУ «СШ № имени ФИО3 А.Н. Березового» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Адыгея в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с иском к МБОУ «СШ № имени Г ероя ФИО3 А.Н. Березового» о взыскании морального вреда, в обоснование указав, что прокуратурой <адрес> рассмотрено обращение ФИО9 по вопросу защиты прав несовершеннолетней ФИО2.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке истории в 6 «в» классе МБОУ СШ № пгт. Энем учитель ФИО11, в связи с нарушением дисциплины, кинул в сторону парты бутылку объемом 0,5 л, наполненную наполовину водой, которая рикошетом отлетела от парты и попал ФИО2 в область глазного века.

Проведенной в декабре 2020 года проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ медицинский работник, обслуживающий общеобразовательную организацию по договору о медицинском обслуживании, отсутствовал по причине болезни.

В части неоказания медицинской помощи должностными лицами МБОУ СШ № пгт. Энем несовершеннолетней ФИО2 в августе 2021 года прокуратурой района проведена проверка по результатам которойОб.08.2021 материалы проверки направлены в Тахтамукайский МСО СУ СК России по <адрес> для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц МБОУ СШ № пгт.Энем.

По результатам процессуальной проверки в отношении директора МБОУ СШ№ Тахтамукайским МСО СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также по указанному факту прокуратурой района проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МБОУ СШ № пгт.Энем ФИО8 по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности).

По результатам проведенного служебного расследования учителю истории ФИО11 объявлен выговор в соответствии с приказом директора МБОУ СШ № пгт.Энем от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО11 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

По результатам процессуальной проверки в отношении ФИО11 ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 156 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УК РФ.

Изучением материалов проверки установлено, что ФИО11, являясь учителем МБОУ СШ № своими умышленными действиями причинил учащейся указанного общеобразовательного учреждения ФИО2 физические и нравственные страдания.

Последствиями действий ФИО11 явились смена ФИО2 образовательного учреждения, испытание физической боли и моральных переживаний в связи с произошедшим.

Просит взыскать с МБОУ «СШ № имени ФИО3 А.Н. Березового» в пользу несовершеннолетней ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес> пгт. Энем, <адрес>, в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Привлеченный определением суда в качестве заинтересованного лица- законный представитель несовершеннолетней ФИО2-ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом полагал, что сумма компенсации морального вреда, указанная в иске, является несоразмерно заниженной относительно случившемуся событию, по его мнению, компенсация морального вреда должна составлять 3 000 000 рублей.

Представитель ответчика МБОУ «СШ № имени ФИО3 А.Н. Березового» и Управления образования МО «<адрес>» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо-ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, ходатайств по существу спора не представил.

Неявка лиц, заинтересованных в исходе дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования прокурора обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия обращения прокурора в суд сформулированы в статье 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», применяемой в системной взаимосвязи со ст.45 ГПК РФ.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ, а также ст. 73 СК РФ, прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних граждан.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> рассмотрено обращение ФИО9 по вопросу защиты прав его несовершеннолетней ФИО2, обучавшейся в МБОУ СШ № пгт. Энем.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке истории, проходившем в 6 «в» классе МБОУ СШ № пгт. Энем, учитель ФИО11, в связи с нарушением дисциплины, кинул в сторону парты бутылку объемом 0,5 л, наполненную наполовину водой, которая рикошетом отлетела от парты и попал ФИО2 в область глазного века.

С целью установления причиненного вреда здоровью несовершеннолетней инспектором ПДН ОП»Энемское» ОМВД России по <адрес> ФИО10, направлено постановление о проведении СМЭ в отношении ФИО2

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно медицинским документам ФИО2 причинены повреждения в виде ссадины верхнего века левого глаза, ушибы мягких тканей глазного яблока. Данное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении: квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель.

В соответствии с заключением № комиссионной судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была получена поверхностная травма верхнего века глаза, описанная при обращении в день травмы в ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ», «кровоподтек в виде тонкой полосы», а при обращении в ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» как «ссадина» Механизм образования как кровоподтека, так и ссадины ударно-травматическое воздействие тупого предмета. Ввиду отсутствия детального описания повреждения в медицинских картах, высказаться о. индивидуальных особенностях

травмирующего предмета не представляется возможным. При отсутствии данных свидетельствующих о повреждении глазного яблока, т.е. его контузии в виде кровоизлияния в конъюнктив, повреждения роговицы, а также каких-либо заднего отрезка глазного яблока, по данным ОКТ и т.д., вышеуказанное повреждение в соответствии с п.9 приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Лечение ФИО2 в амбулаторных условиях в ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» обусловлено наличием у нее самостоятельной сопутствующей перинатально обусловленной паталогией центральной нервной системы и органов зрения в виде «перинатальной энцефалопатии», «минимальных мозговых дисфункций по типу синдрома дефицита активного внимания гиперметропии», «астигматизма слева», «сходящегося

моно латерального с паралитическим компонентом косоглазие левого глаза», которые с событиями ДД.ММ.ГГГГ какой-либо причинно-следственной связи не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы прокурора о том, что действия учителя ФИО11, совершенные ДД.ММ.ГГГГ находятся причинно-следственной связи с получением

несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повреждения, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Пунктами 2 и 3 части 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации;

соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ч. 8 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной

деятельностью образовательной организации.

Из материалов дела следует, что ФИО11 осуществлял трудовую деятельность в МБОУ «СШ № имени ФИО3 А.Н. Березового» в должности учителя истории, и обществознания на основании трудового договора с учителем №, заключенного с МБОУ «СШ № имени ФИО3 А.Н. Березового» в лице директора ФИО8

В ходе проверки указанного события от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ медицинский работник, обслуживающий общеобразовательную организацию по договору о медицинском обслуживании, отсутствовал по причине болезни.

материалы проверки направлены в Тахтамукайский МСО СУ СК России по <адрес> для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц МБОУ СШ № пгт.Энем.

По результатам процессуальной проверки в отношении директора МБОУ СШ№ Тахтамукайским МСО СУ СК России по <адрес>

вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нанесения несовершеннолетней ФИО2 повреждения, не повлекшего вред здоровью во время прохождения последней учебного процесса на территории МБОУ СШ № пгт.Энем.

В силу требований ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, МБОУ СШ № пгт.Энем несет ответственность за причиненный его работником несовершеннолетней ФИО2 вред.

Из существа иска следует, что ФИО11, являясь учителем МБОУ СШ № своими умышленными действиями причинил учащейся указанного общеобразовательного учреждения ФИО2 физические и нравственные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Законодателем под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную 2 неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований прокурора, действующего в интересах ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате в пользу истца суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, обязывающих суд учитывать как степень причиненных нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя, его материальное положение, так и руководствоваться принципом разумности.

Физические и нравственные страдания несовершеннолетней ФИО2 заключаются в испытанной ей боли от полученного повреждения века глаза, в связи с чем она испытывала страх и физические страдания, переживания по поводу случившегося, в связи с чем она была вынуждена сменить образовательное учреждение.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред ФИО2, ее возраст, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для освобождения ответчика за вред, причиненный его работником несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способам предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из способов защиты гражданских прав выступают признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта органа местного самоуправления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Однако конкретные нарушения законов могут быть выявлены лишь в результате проверки.

Так, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы,

свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорски полномочий. Отсутствие указанных информации и материалов в органах прокуратуры до проведения проверки свидетельствует о том, что отсутствовала возможность выявления нарушений законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Тахтамукайским МСО СУ СК России по <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовногодела по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении директора МБОУ СШ№ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампа входящей корреспонденции Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея исковое заявление поступило-ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении к спору срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Адыгея в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2 к МБОУ «СШ № имени ФИО3 А.Н. Березового» о взыскании морального вреда-удовлетворить.

Взыскать с МБОУ «СШ № имени ФИО3 А.Н. Березового» (№) в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.