Дело № УИД 23RS0№-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.09.2024г. №,

представителя третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар ФИО5, действующего на основании доверенности № от 26.12.2024г.,

представителя третьего лица – ООО фирма «Рустем» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.01.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», третьи лица: администрация муниципального образования город Краснодар, ООО фирма «Рустем» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», в котором просил взыскать ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 392100 руб., расходы на эвакуацию – 3000 руб., телеграфные расходы – 1743,82 руб., расходы на оценку ущерба – 15000 руб., за услуги почты – 1014 руб., судебные расходы – 7121 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре по <адрес>,23 произошло ДТП в результате наезда на препятствие - лужу с водой, в результате чего автомобиль истца марки Датсун г/н № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 392100 руб. До настоящего времени сумма ущерба не возмещена. На основании изложенного истец вынужден обратиться с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой. Просит суд взыскать ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 428540,16 руб., расходы на эвакуацию – 3000 руб., телеграфные расходы – 1743,82 руб., расходы на оценку ущерба – 15000 руб., за услуги почты – 1234 руб., госпошлины – 7121 руб., судебной экспертизы - 30000 руб.

Представитель ответчика - МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в судебном заседании против требований иска возражал согласно отзыву.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании против требований иска возражал.

Представитель третьего лица – ООО фирма «Рустем» в судебном заседании также возражал против вынесения решения в пользу истца.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ФИО9 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО9 50597-2017).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, а также административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре по <адрес> произошло ДТП с участием ТС Датсун, г/н №, принадлежащего истцу, в результате наезда на препятствие место скопления дождевой воды, что привело к остановке ДВС и затопления салона автомобиля.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истица, таким образом, должна доказать факт причинения ей вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 5.2.4 ФИО9 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Суд полагает, что истцом доказан факт причинения его имуществу ущерба в результате наезда автомашины на место скопления дождевой воды. Иной механизм причинения повреждений автомашины, исходя из характера их локализации, ответчиком не доказан.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом муниципального образования город Краснодар, принятым решением Городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 6 определены вопросы местного значения, находящиеся в ведении муниципального образования город Краснодар, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 5 ст. 8 Устава).

Также п. 26 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, администрация муниципального образования город Краснодар утверждает даты финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание мобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на иные цели.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность по проектированию, строительству, инструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ функции и полномочия по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Краснодар были возложены на МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее также – МКУ).

Согласно Уставу МКУ его задачами, в том числе, являются: контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней, путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учётом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их эксплуатационного состояния (п.18.1).

МКУ в соответствии с целями создания, осуществляет следующие виды деятельности: проводит обследование (испытание) и контроль состояния автомобильных дорог, в том числе состояния конструктивных элементов автомобильных дорог (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожных сооружений (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог), расположенных на земельных участках в границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог; инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций (п. 19.1.); исполняет функции заказчика.. . на выполнение работ.. . ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 19.5.).

Приведённые положения Устава определяют конкретный порядок действий учреждения по обеспечению надлежащего, пригодного к использованию, состояния автодорог, который состоит в: 1) мониторинге состояния автодороги и её конструктивных элементов; 2) выявлении дефектов; 3) устранении выявленных недостатков путем обращения в подрядные организации.

Согласно ответу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ осуществление дорожной деятельности в отношении автодорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар закреплено за МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ».

Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО фирма «РУСТЕМ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № И9422001909-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Откачка ливневых стоков на территории муниципального образования г. Краснодар в 2023 году».

Муниципальный контракт был заключен в соответствии с нормами законодательства о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ), по результатам проведенного аукциона в электронной форме.

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 контракта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 6.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями, предусмотренными Контрактом, Техническим заданием, соответствующими нормами, а также требованиями действующего законодательства РФ.

Так, согласно п. 6.1.3 подрядчик обязан выполнить работы по заявке Заказчика, а также самостоятельно и оперативно выявлять подтопление проезжей части дорог общего пользования на территории муниципального образования город Краснодар, оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими знаками и ограждениями.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 196-ФЗ и ФИО9 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, то есть МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», что согласуется с разделом 5 муниципального контракта.

В то же время довод ответчика о том, что истец должен был реально оценивать дорожную обстановку и предпринимать меры к недопущению совершения ДТП не подтвержден. Этот аргумент основан на субъективной оценке представленных в дело доказательств и фотоматериалов.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что ответчик – МКУ ненадлежащим образом исполнял функции по содержанию дорог и контролю за должным исполнением муниципального контракта.

Факт причинения вреда имуществу истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.

Выявление недостатка в содержании дорожной сети только после ДТП указывает на невыполнение возложенных на учреждение функций.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии вины МКУ в причинении имущественного ущерба истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «Оптима Лекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, сумма восстановительного ремонта ТС составила 392100 руб.

Ответчиком представлена рецензия на данное заключение, подготовленная специалистом ФИО7, в которой опровергаются выводы рецензируемого заключения.

В данной связи по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно судебному экспертному заключению ООО «Риелт-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании определения суда, детально изучив предоставленные материалы, эксперт установил повреждения образованные на транспортном средстве DATSUN on-DO, г н Х2960С 123, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта т/с DATSUN on-DO, г/н Х2960С 123, поврежденного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа запасных частей: 428540,16 руб. С учетом износа запасных частей: 304155,87 руб.

В заданных обстоятельствах ДТП водитель транспортного средства DATSUN on-DO, г/н Х2960С 123, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД.

В связи с действием непреодолимых сил, водитель т/с DATSUN on-DO, г/н Х2960С 123 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП от 09.07.2023г. каким-либо способом.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного судебного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости судебного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

При этом суд находит необоснованной ссылку ответчика на положения ст. 1083 ГК РФ и полагает, что какого-либо умысла потерпевшего в причинении вреда своему имуществу в рамках рассмотрения данного дела не усматривается.

Учитывая изложенное, с ответчика – МКУ подлежит взысканию сумма ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере 428540,16 руб. и 3000 руб. расходов на эвакуатор.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом за свой счет была проведена независимая экспертиза и, учитывая, что данные расходы также являются убытками истца, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., полагая данную сумму разумной и достаточной для возмещения затрат; расходы по госпошлине – 7121 руб., телеграфные и почтовые расходы – 1743,82 руб. и 1234 руб. соответственно, по оценке ущерба – 15000 руб., расходы по судебной экспертизе – 30000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», третьи лица: администрация муниципального образования город Краснодар, ООО фирма «Рустем» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 428540 рублей 16 копеек, расходы на эвакуацию - 3000 рублей, отправку телеграммы – 1743 рубля 82 копейки, по оценке ущерба - 15000 рублей, почтовые отправления – 1234 рубля, расходы по оплате госпошлины – 7121 рубль, оплату судебной экспертизы – 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025г.