Мировой судья Лейтнер Н.В. дело № 11-69/23

24MS0057-01-2022-007814-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 августа 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Бажиной М.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 03.04.2023 г. по гражданскому делу по заявлению ООО «Турбозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования МКК «Турбозайм» (Общества с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать в пользу МКК «Турбозайм» (Общества с ограниченной ответственностью) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан 11.03.2003г., задолженность по договору займа № от 28.09.2021г. в размере: 8 000 рублей - сумма основного долга; 8 440 рублей- сумму процентов за пользование займом; 963 рубля 68 копеек - пени; 736 рублей 15 копеек- расходы по оплате государственной пошлины, а всего в размере 19 139 рублей 83 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «Турбозайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 28.09.2021г., мотивируя тем, что 28.09.2021г. между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 был заключен договор займа № на срок, предусмотренный п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа. Данный транш был предоставлен путем перевода денежных средств на карту ответчика №. Заемщику был предоставлен займ в размере 8 000 рублей. Между сторонами был заключен договор займа в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами. Ответчик не исполнил свои обязательство по договору займа в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1, задолженность в размере 18 403 рубля 68 копеек, из которых 8 000 рублей -сумма основного долга, 9 440 рублей- сумма процентов по договору, 963 рубля 68 копеек - пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 736 рублей 15 копеек.

Мировым судьей судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска 03.04.2023 г. постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что из предоставленных представителем истца документов нет ни одного оригинала, только копии и распечатка компьютерных скриншотов, которые надлежащим образом не заверены. Расчет задолженности не является корректным, в письме от АО «Тинькофф банк» не указано, что счет принадлежит ООО МКК «Турбозайм» и также не указано, что данный перевод исходил как перевод по договору займа № от 28.09.21 г.. Согласно ответу на судебный запрос ПАО Сбербанк подтверждает, что банковская карта № открыта на имя ФИО1, но нет указания, что похожая сумма в размере 8000 рублей поступила со счета компании ООО МКК «Турбозайм». В связи с этим ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении первичных бухгалтерских документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, но суд отклонил данное ходатайство без объяснений. ООО МКК «Турбозайм» не может подтвердить заключение не существующего договора займа, ссылаясь на аналог собственноручной подписи как присланный набор цифр, который им не использовался и не куда не вводился. Отправка сообщений с цифровым кодом не является АСП, так как личность получившего этот код не возможно установить достоверно. Просит отменить обжалуемое решение.

В судебное заседание стороны не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. При этом общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Часть 9 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании п. 2 ст. 5 данного Федерального закон простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 4 ст. 6 названного Федерального закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Турбозайм».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2021 г. между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 был заключен договор займа №, на сумму 8 000 руб., под 365 % годовых.

Факт зачисления денежных средств подтверждается приобщенным истцом ответом АО «Тинькофф Банк» от 13.04.2022 г., согласно которому 28.09.2021 г. на карту ФИО1 № перечислено 8 000 рублей., а также ответом на запрос суда из ПАО Сбербанк и выпиской по счету карты № на имя ФИО1

Заключение договора займа № от 28.09.2021 г с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям п. 1 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч.14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были правильно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, вследствие чего установлено, займ ответчиком не был возвращен, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанной сумме, которую мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца.

Оснований ставить под сомнение представленные истом доказательства у суда не имеется.

Суд, проверив расчет истца, признал его правильным, ответчиком свой расчет представлен не был.

Вопреки доводам ответчика, все ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке.

Поданное исковое заявление соответствует ст.131-132 ГПК РФ, полномочия представителя проверены, представитель действовал на основании доверенности от 28.02.2022 г.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о заинтересованности судьи в исходе дела, данные доводы объективно ничем не подтверждены. В ходе судебного заседания ответчику разъяснялось право заявить отвод составу суда, отводов заявлено не было.

Иные доводы ответчика не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку являлись предметом рассмотрения мировым судьей и основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, оснований для пересмотра которых не усматривается, не содержат фактов, которые не были проведены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 03.04.2023г. по гражданскому делу по заявлению ООО «Турбозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.О. Мельникова