Решение по делу № 2-361/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-361/2023 (УИД № 13RS0023-01-2023-000035-17)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 июня 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Пшеничниковой Е.В.,

с участием:

истца - ФИО8,

представителя истца - ФИО9, действующего на основании доверенности от 25 января 2023 года № 13АА 1249153,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24»,

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24» о признании некачественными оказанные услуги по установке и снятию батареи, признанию нарушением его права по не составлению акта о залитии, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсации за потерю времени, убытков связанных с рассмотрением дела,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24» о признании некачественными оказанные услуги по установке и снятию батареи, взыскании материального ущерба, о компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указанно, что по вине ООО «Домоуправление № 24», адрес: РМ, <...> ему были оказаны некачественные услуги (некачественно выполнена работа) как потребителю, а именно по установке и снятию батарей отопления, монтажу запорных устройств, и проверки герметичности и безопасности отопительной системы в принадлежащей ему на праве собственности квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Некачественные услуги (некачественно выполнена работа) в итоге привела 19.09.2022 года в 11 часов к залитию (затоплению теплоносителем из системы отопления) принадлежащей ему на праве собственности квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> с причинением ему как морального, так и материального вреда.

В целях уклониться от возмещения причиненного ему материального и морального вреда ответчик вопреки установленному порядку по настоящее время так и не составил по сегодняшний день акт осмотра квартиры с установлением причины затопления и размера причиненного материального вреда, и это несмотря на его неоднократные обращения о том. В частности, по сегодняшний день так и не составлен акт с указанием по установке первых запорно-регулировочных кранов на трубах системы отопления, со снятием и установкой семи батарей отопления в квартире, а также с указанием утечки теплоносителя (воды) из системы отопления в месте резьбовых соединений и не указаны сведения об исполнителях работ.

Материальный и моральный вред ему причинен вследствие ненадлежащих услуг и работ ООО «Домоуправление № 24», по установке первых запорно-регулировочных кранов на трубах системы отопления, со снятием и установкой семи батарей отопления в квартире, которые были выполнены слесарями ООО «Домоуправление № 24». Поскольку услуги оказаны (работы были выполнены) некачественно произошла течь из первых запорно-регулировочных кранов на системе отопления, что подтверждается их заменой слесарями ООО «Домоуправление № 24» после соответствующей претензии. Несмотря на то, что дополнительно установленные запорно-регулировочные краны на системе отопления были приобретены за его счет, однако все работы по их установке слесари производили в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в свое рабочее время, оплаченное им работодателем - ООО «Домоуправление № 24», и по его заявке, в связи с чем, подлежат применению ст. ст. 14, 15 Закона о защите прав потребителей. В частности, заявка его была подана путем телефонной связи и зарегистрирована в установленном порядке в книге регистрации ООО «Домоуправление № 24». После этой заявке ему из ООО «Домоуправление № 24» поступило телефонное сообщение о времени и дате выполнения работ по его заявке, в соответствии с которой слесарями ООО «Домоуправление № 24» и проводились работы по установке первых запорно-регулировочных кранов на трубах системы отопления, со снятием и установкой семи батарей отопления в квартире.

В то же время, несмотря на его неоднократные о том претензии ООО «Домоуправление № 24» уклонилось от составления акта об определении причины залития (затопления), а также размера причинённого материального ущерба, и стоимости восстановительного ремонта от залития (затопления) принадлежащей ему на праве собственности квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Это обстоятельство принудило его обратиться в автономную некоммерческую организацию «Региональный центр судебных экспертиз» по проведению строительного-технического исследования на разрешение которой были поставлены вопросы. Какова причина залива (затопления) в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, имеется ли утечка теплоносителя (воды) из системы отопления в настоящее время, по какой причине, в какой именно комнате, из каких соединений, и какое количество теплоносителя) воды может вытечь за три часа? Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> Об этом заблаговременно было информировано ООО «Домоуправление № 24», которое воспрепятствовало проведению исследования по первому вопросу, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно акту экспертного исследования автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз», эксперта ФИО6, № 58/22 от 30 сентября 2022 года по договору от 26 сентября 2022 года о проведении строительного-технического исследования причиной залития (затопления) принадлежащей ему на праве собственности квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> является негерметичное соединение терморегулятора с радиатором отопления на верхнем отводе в помещениях 2 и 4. На момент осмотра утечки теплоносителя (воды) из системы отопления не выявлено в связи с отсутствием теплоносителя в системе. Определить какое количество теплоносителя, воды может вытечь за три часа не представилось возможным в связи с отсутствием теплоносителя в системе. Стоимость восстановительного ремонта расположенной по адресу: <адрес> без учета степени износа на день осмотра определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 2 квартала 2022 года и составляет 155 493 рубля.

Таким образом, подтверждено, что по вине ООО «Домоуправление № 24» некачественно были выполнены работы и оказаны некачественные услуги, в силу чего негерметичное соединение терморегуляторов с радиаторами отопления на верхних отводах в помещениях 2 и 4 привело к утечке теплоносителя (воды) из системы отопления. Тем самым, ему по вине ООО «Домоуправление № 24» причинен материальный ущерб в размере 155 493 рубля, необходимый в текущих ценах 2 квартала 2022 года для восстановительного ремонта.

За проведение экспертного исследования им было оплачено 10000 рублей, что подтверждается договором, кассовым чеком на оплату.

Соответственно, ООО «Домоуправление № 24» обязано ему возместить в течение 10 дней с момента получения этой претензии 165 493 рубля, причинённого по его вине убытков (155 493+ 10000=165 493).

Помимо того, ему причинены нравственные страдания по вине ООО «Домоуправление № 24» как залитием (затоплением) принадлежащей ему на праве собственности квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, так и систематическими уклонениями от исполнения обязанностей по оформлению акта о причинах залития (затопления), так и о размере причинённого материального вреда. Это в свою очередь принудило его отвлекаться от обычных занятий, отвлекаться в рабочие дни, принуждало чувствовать себя ущемлённым человеком, лишало возможности начать восстановительной ремонт квартиры, лишает возможности использовать квартиру по его прямому назначению для проживания в ней со своей семьей, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также фактически нарушало неприкосновенность жилища от необходимости выполнения процедур, связанных с устранением причины и последствий некачественно оказанных услуг (выполненной работы), нарушало свободу выбора места пребывания и жительства, поскольку временно вынужден был со своей семьей проживать в ином месте, чем ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 500000 рублей, исходя из существа нарушенного права. Соответственно, денежная компенсация морального вреда подлежит выплате причинителем вреда, а именно ООО «Домоуправление № 24». При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Домоуправление № 24» подлежит взысканию в его пользу причиненный ему вред в размере 665 493 рубля (155493+ 10000+500000=665 493).

На основании вышеизложенного просит признать некачественными оказанные услуги ответчиком истцу по установке и снятию батарей отопления, монтажу запорных устройств, и проверки герметичности и безопасности отопительной системы, повлекшие затопление (залитие) 19 сентября 2022 года принадлежащей ему на праве собственности квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> причинившие ему материальный и моральный вред, признать нарушением его прав потребителя истца ответчиком в части неисполнения обязанности по составлению акта осмотра с установлением причины затопления (залития) 19 сентября 2022 года вышеуказанной квартиры, а также размера причиненного этим ему материального вреда, а соответственно убытков.

Взыскать с ответчика, с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24», юридический адрес: 430003, <...>, дата образования 03.06.2005, ИНН №, ОГРН №, контактный телефон диспетчерской службы №, в пользу истца, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, адрес места жительства: <адрес>, тел. №, адрес электронной почты <данные изъяты>, место работы: Отделение – Национальный банк по <адрес>-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации причиненный ему материальный вред в размере 165 493 рубля, из них причиненный затоплением (залитием) квартиры 155 493 рубля, и проведением экспертизы 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, 332 746 рублей 50 копеек штраф 50% от взыскиваемой суммы, 628 866 рублей неустойку 1% за каждый день отказа от добровольного исполнения обязательств, то есть с 21.10.2022 года по день подачи искового заявления в суд, а всего 1 667 033 рубля 50 копеек, взыскав неустойку в размере 1% за каждый день отказа от добровольного исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательства и возмещения причиненного вреда.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8, представитель истца ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили суд удовлетворить их.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Домоуправление № 24», третье лицо ФИО10, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьего лица, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО8 принадлежит на праве собственности квартира расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 апреля 2018 года ООО «Домоуправление № 24» является управляющей организацией в доме расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д. 125-135).

Как следует из перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания оказывает: проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, теплоснабжения, электротехнических устройств; регулировка и наладка систем отопления (т. 1 л.д. 135).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ФИО8 26 июля 2022 года обратился в диспетчерскую службу ООО «Домоуправление № 24» с просьбой установки кранов на отопительные батареи, терморегуляторов. 28 июля 2022 года слесарями управляющей компании ООО «Домоуправление № 24, была отключена вода в подвале, затем в квартире истца сняты батареи и установлены краны на нижней трубе системе отопления. Батареи обратно не вешались, так как необходимо было выполнить ремонт в квартире. 19 сентября 2022 года по приглашению истца, в его квартиру пришли слесаря из управляющей компании, на тот момент в квартире был истец с женой, слесаря стали устанавливать батареи, а истец ушел на работу, жена осталась одна. В районе 9 часов истцу позвонила жена и сообщила, что слесаря забыли повесить одну батарею. Истец им перезвонил, попросил прийти и повесить ее. Они пришли и повесили ее. При этом слесаря сообщили истцу, что подпитка системы отопления будет 24 сентября 2022 года. 19 сентября истец еще раз у них уточнил, когда они будут подпитывать систему, потому что нужно проверить батареи, они сказали, что работы по подпитке системы будут в ближайшие выходные, т.е. 23-24 сентября. Окончательно свою работу по установке батарей слесаря закончили в районе 9:30. Приблизительно в 15:30 истцу поступил звонок от домкома которая сказала ему, что происходит залитие нижерасположенных квартир из его квартиры. Истец сразу поехал в квартиру, где-то минут через 15 он был там, там был домком, слесаря Домоуправления, мастер Домоуправления, соседи снизу. Все они зашли с ним в квартиру, видимо, чтобы установить причину залития. Войдя в квартиру, на кухне была забрызгана вся стена ржавчиной, весь пол в ржавчине, и все это растеклось по всей квартире. Слесаря Домоуправления № 24 принялись сразу закручивать резьбовые соединения на всех этих батареях. После случившегося истец сразу пошел в Домоуправление, где разговаривал с директором. Директор Домоуправления во время беседы не отрицал, что это были их работники.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), которые должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и исправное состояние инженерных сетей водоснабжения, отопления, конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 делавшего ремонт в квартире истца, работники домоуправления снимали батареи в квартире истца, он занимался штукатуркой и шпаклевкой стен в квартире ФИО11, в том числе и за снятыми батареями. За время его работы это июль, август 2022 года, батареи обратно не устанавливали.

Из показаний свидетеля ФИО2 работающей диспетчером в ООО «Домоуправление № 24», следует, что по адресу: <адрес> была заявка на обследование труб отопления, ей потом слесаря передали, что труба обследована, находится в нормативном состоянии, и она это записала. На вопрос о том кем была внесена в журнал заявка № 661, свидетель пояснила что – не ею, она написала только то, что труба обследована и находится в нормативном состоянии. Она спросила, ходили слесаря или нет, ей сказали, что да, труба обследована, находится в нормативном состоянии. Заявки она принимает одна, но возможно в тот момент она уходила в поликлинику, и заявку принял кто-то другой.

Из показаний свидетеля ФИО3 работающего слесарем в ООО «Домоуправление № 24» следует, что квартиру истца затопило 19 сентября 2022 года, по факту залития выходили слесаря ФИО5 и ФИО7.

Из показаний свидетеля ФИО7 работающего слесарем в ООО «Домоуправление № 24» следует, что снимал кран на батареях отопления в квартире истца по его просьбе. С ним вместе был ФИО5.

Из заключения экспертизы № 44/2023 от 01 июня 2023 года составленному ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» следует, что причиной залития в квартире № № расположенной по адресу: <адрес> стало негерметичное соединение терморегулирующего клапана с отопительным прибором на верхней подводке в помещениях № 2 и № 4 квартиры №.

Определить техническую исправность демонтированной арматуры не представляется возможным, так как в ответ на судебный запрос № 2-361 от 22.03.2023 года о предоставлении терморегулирующих клапанов, демонтированных из <адрес> по адресу: <адрес> в количестве 7 штук, ООО «Домоуправление № 24» отказалось их предоставить ссылаясь на то, что их не сохранили.

Эксперт считает, что невозможно демонтировать (снять) батареи отопления, установленные в <адрес> при наполненной теплоносителем (водой) системе отопления.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 161 555,72 (Сто шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 5.6. договора:

«5.6. Границей эксплуатационной ответственности между общим (обслуживаемым) имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом помещением собственника является: на системе отопления, горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль, который так же входит в состав общего имущества) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении собственника. При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках, либо место соединения стояка с контргайкой отопительного прибора; на системе канализации - плоскость раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении (Квартире, нежилом помещении); на системе электроснабжения, выходные соединительные клеммы автоматических выключателей, расположенных в щитке».

На схеме № 3 показано фактическое подключение отопительного прибора к стояку отопления, выявленное на экспертном осмотре. Так как установленные на верхних, подводках к батареям отопления терморегулирующие клапаны с термостатической головкой согласно п. 3.1.5 ГОСТ 24856-2014 «Арматура трубопроводная. Термины и определения!» не являются отсекающей арматурой, следовательно, они относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а границей эксплуатационной, ответственности является соединения стояка с контргайкой отопительного прибора, на схеме № 3 наглядно показана граница эксплуатационной ответственности, и место установки терморегулирующего клапана.

Вентили регулирующие прямые для радиаторов БИЗОI-I-ВР-П-3/4, установленные на нижних подводках в квартире истца так же, относятся к регулирующей арматуре, на упаковке нанесено предупреждение не использовать в качестве запорной арматуры, поэтому они так же относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

20 июня 2023 года от экспертного учреждения ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» поступили разъяснения, из которых следует, что в выводах правильно читать: «Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, определялись с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в ценах второго квартала 2023 г. с учетом НДС (налога на добавленную стоимость).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что утечка произошла в резьбовом соединении, это указано на схеме. Этот участок не видно, но он есть. Вот идет сам кран, между ними есть какое-то резьбовое соединение, которое вкручивается непосредственно в гайку прибора, и утечка была из резьбового соединения крана. Это граница эксплуатационной ответственности. Поскольку прибор не является запирающим устройством, то вся система отопления до контргайки отопительного прибора, согласно договору обслуживания, это эксплуатационная ответственность домоуправляющей организации. Согласно договору получается, что отопительный приор – это собственность истца, а все что до отопительного прибора – собственность дома.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном заключении, суд не усматривает, заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судом не установлено.

Каких-либо доказательств того, что образовавшиеся в квартире истца повреждения возникли вследствие иных причин, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно акту экспертного исследования автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз», эксперта ФИО6, № 58/22 от 30 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта расположенной по адресу: <адрес> без учета степени износа на день осмотра определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 2 квартала 2022 года и составляет 155 493 рубля.

Истец в судебном заседании не пожелал воспользоваться своим правом на увеличение цены иска в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой. Пояснил, что просит взыскать сумму ущерба в размере 155493 рубля.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных выше доказательств, суд считает, что работникам ответчика ООО «Домоуправление № 24» при проведении работ в квартире истца, снятие и установке батарей отопления, установке дополнительных кранов, были допущены нарушения в их установке, в результате чего 19.09.2022 произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>. В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ООО «Домоуправление № 24», в чьем управлении находится указанный многоквартирный дом и который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по его содержанию.

При определении размера причиненного истцу ФИО8 ущерба, суд принимает во внимание акт экспертного исследования от 30.09.2022 года № 58/22, автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» (т.1 л.д.169-185) и заключение строительно-технической экспертизы № 44/2023 от 01.06.2023 года подготовленного ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» (т.2 л.д. 180-224), поскольку они соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнены экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Данные заключения ответчиком не оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залива принадлежащей истцу квартиры, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Домоуправление № 24» в размере 155 493 рублей, по требованиям истца.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ООО «Домоуправление № 24» от обязанности по возмещению истцу ущерба в рамках настоящего дела не установлено.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ООО «Домоуправление № 24» предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истцы оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО «Домоуправление № 24» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность факта причинения ущерба в результате протечек по вине ответчика ООО «Домоуправление № 24», отсутствие активных действий со стороны ответчика, направленных на компенсацию ущерба и восстановление нарушенных прав истца, считает необходимым с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из предоставленных в материалы гражданского дела доказательств, следует, что 10 октября 2022 года истцом направлена претензия ответчику ООО «Домоуправление № 24» которая вручена лично, что соответствует штемпелю на указанной претензии (т. 1 л.д. 71-90), в связи с чем указанная претензия ФИО8 подлежала удовлетворению не позднее 20 октября 2022 года, что ответчиком произведено не было, в связи с чем суд полагает возможным начислить и взыскать с ответчика неустойку в размере 116619 рублей 75 копеек за период с 21 октября 2022 года по 03 января 2023 года – день подачи иска в суд (75 дней) исходя из 1% от суммы убытков в размере 155 493 рублей.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

по

дней

155 493,00

21.10.2022

03.01.2023

155 493,00 ? 75 ? 1%

116 619,75 р.

Истец требует присуждения судебной неустойки с продолжением ее начисления и взыскания в размере 1% за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, цели института судебной неустойки, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также принимая во внимание, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить его к разорению и банкротству, суд определяет размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, неустойку в размере 1% за каждый день отказа от добровольного исполнения обязательств, начиная с 04.01.2023 по день фактического исполнения обязательства и возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размер штрафа составляет 141 056 руб. 38 коп. ((155 493 руб. + 10 000 руб. + 116619 руб. 75 коп.): 2 = 141 056 руб. 38 коп.).

Разрешая требования истца ФИО8 о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

До подачи иска в суд, истцом оплачена сумма по оценке ущерба в размере 10000 рублей. Суд считает, что указанные истцом расходы являются обоснованными, произведены с целью определения суммы ущерба и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24», ИНН №, ОГРН № о признании некачественными оказанные услуги по установке и снятию батареи, признанию нарушением его прав по не составлению акта о залитии, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсации за потерю времени, убытков связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

Признать некачественными оказанные услуги ООО «Домоуправление 24» ФИО8 по установке и снятию батарей отопления, монтажу запорных устройств, проверки их герметичности и безопасности отопительной системы, повлекшие затопление (залитие) 19 сентября 2022 года принадлежащей ФИО8 на праве собственности квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24», юридический адрес: 430003, <...>, дата образования 03.06.2005, ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, причиненный материальный ущерб затоплением (залитием) квартиры 155 493 рубля, убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 104180 рублей 31 копейку, штраф 50% от взыскиваемой суммы в размере 134836 рублей 65 копеек, а всего 404509 рублей 96 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день отказа от добровольного исполнения обязательств начиная с 04.01.2023 по день фактического исполнения обязательства и возмещения причиненного вреда.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2023 года.

Судья И.И. Бурлаков