Решение по делу № 2-170/2025 от 17.03.2025

Дело № 2-170/2025

УИД 18RS0024-01-2025-000101-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, свои требования мотивирует следующим. Истец проживает в четырех-квартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Указанный дом был построен и сдавался вместе с хозпостройками - сараями, которые предназначались для бытовых нужд жильцов. Когда он приобрел там квартиру, вместе с квартирой ему в собственность перешел и сарай. Этот сарай был уже очень старым, его дощаные стены полностью сгнили. Он решил его снести и построить на этом месте новый сарай. На строительство сарая разрешения не требовалось. Сарай он построил без фундамента, поэтому сарай не является объектом недвижимого имущества, следовательно, паспортизировать и регистрировать его было не нужно. По соседству с его сараем находился сарай его соседки ФИО3 <данные изъяты>, которая проживала в квартире № 2. Её сарай также сгнил и она попросила ФИО1 его разобрать, он по её просьбе его разобрал. Через некоторое время ФИО4 попросила разрешения у ФИО1 положить свои дрова в его сарай, так как у ФИО1 в сарае было свободное место. Он разрешил и дал ей ключ от своего сарая, чтобы она могла в любое время брать свои дрова. Через какое-то время она сказала, что потеряла ключ и попросила еще один. ФИО1 отдал. Через какое-то время квартира, в которой проживала ФИО4 была продана. Новым собственником квартиры №2 стал ФИО2 <данные изъяты>. Он стал пользоваться сараем ФИО1 как своим собственным, истца туда не пускает, ключ ему не отдает. Говорит, что купил этот сарай у ФИО4 Таким образом, ответчик ФИО2 создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку не отдает истцу ключи от сарая ФИО1, не пускает истца в сарай, я истец не может положить туда свой инвентарь, дрова. Просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом имуществом – сараем, расположенным по адресу: <данные изъяты> следующим путем: обязать убрать из сарая все имущество, принадлежащее ответчику; обязать вернуть истцу ключи от сарая.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО5 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО1 пояснил, что у ФИО3 была 1-ая сарайка, 2-я у Каспер, 3-я у ФИО8, 4-я его (ФИО1). Ему сарайка была не нужна, он предложил ФИО3 поменяться, у ФИО3 сарайка была рядом с его гаражом. Они с ФИО8 разобрали сарайку и перестроили. ФИО8 сделал из сарайки гараж. Притащили гараж, поставили у дороги, ему (ФИО1) предложили купить гараж, но ФИО3 не разрешила, и он остался без сарайки. Сараем он не пользовался. Материал для сарая покупал он (ФИО1). Три ключа было у ФИО3, один ключ у него (ФИО1), он просил ключи у сына ФИО3, он не отдавал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Пояснил, что проживает по адресу: <данные изъяты>, указанную квартиру приобрел у ФИО6, который и показал где расположены постройки (два сарая и баня) и отдал ключи от них. Один из сараев обшит профнастилом и расположен возле огорода. ФИО2 стал пользоваться данными постройками. Документов на эти постройки у него нет. Соседи Каспер рассказали ему, что данный сарай (обшитый профнастилом) принадлежал ФИО4, что она менялась земельными участками с ФИО1, ФИО3 отдала свой земельный участок в огороде ФИО1, а он отдал свой участок под строительство сарая ФИО3. Строил сарай ФИО3 – ФИО1, она ему за это платила деньги.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что ФИО4, знал более 40 лет, последние лет 7-8 жили на одной лестничной площадке, хорошо общались. Она в силу возраста наняла людей, хотела сделать ремонт сарая, ФИО1 помогал ей, она с ним расплатилась. Сарай стоит более 7 лет, после этого она построила баню. Расчеты с ФИО1ым она произвела полностью. Наш дом старый, в начале он отапливался дровами, не имел центрального отопления, были дровенники у каждой квартиры. Дровенник ФИО3 граничил с земельным участком ФИО1. Все 7-8 лет ФИО1 пользовался земельным участком, документов нет, межевания не было. Раньше отношения между Каспер и ФИО1ым были хорошие, до того момента как Каспер узнал, что ФИО1 ходит в полицию, якобы Каспер хочет забрать у ФИО1 сарайку. Отношения испортились пол года назад. Сейчас отношения не поддерживают, Каспер проживают по другому адресу. Материал для постройки сарая приобретал ФИО1, ФИО3 с ним за материал рассчиталась. Ключи от сарая были отданы Каспер, т.к. было много покупателей квартиры ФИО3. На момент продажи квартиры никаких вещей ФИО1 в сарайке не было. ФИО1 сарайкой не пользовался и ключей от неё у него не было.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что с ФИО1ым проживает на одной площадке. Отношения с ФИО1ым и ФИО2 у него нормальные. Знает, что ФИО2 купил квартиру и сарайку, сарайка принадлежала ФИО3. Видел, как во двор заезжала машина, подошла ФИО3 и они стали выгружать железный профнастил с ФИО1ым, ФИО8 отошел, ФИО3 подошла к водителю отдала деньги. Он (ФИО8) лежал в больнице, приехал, увидел, что сарай уже стоял из этого профнастила. Баню ФИО3 строила при ФИО8. ФИО1 сараем не пользовался, пользовалась ФИО3, у нее были ключи. До этого были 2 сарая, они сгнили, поставили один сарай. Потом сараем стал пользоваться ФИО2. Он (ФИО8) самовольно помогал разбирать старый сарай ФИО1, рассчитывалась ли ФИО3 с ФИО1ым за сарай не знает.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что сарай построила ФИО4, квартира была куплена сыном ФИО3. За сарайку (за материал и работу) ФИО3 рассчитывалась с ФИО1ым. ФИО3 радовалась, что строила сарайку, строил ФИО1. ФИО3 говорила, что рассчитывалась за материал, отдавала деньги. Пользовалась сараем ФИО3, у нее были ключи.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что с заявителем знакома давно, более 20 лет. Их участки граничат, они общаются. Она видела как ФИО1 строил для себя новый сарай в 2020 году, видела, что истец ходил в сарай. О том, что ФИО1 разрешал пользоваться своим сараем ФИО4, о том продавал ли ФИО1 свой сарай ФИО4 ей не известно. С ФИО4 на счет сарая она не общалась, знает, что ФИО3 построила баню.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что знаком с ФИО1ым давно, проживает рядом по ул. ФИО12. ФИО1 строил сарай один, покупал профнастил, думает, что строил на свои деньги, что не на свои про это разговоров не было. Кого–то пускал пользоваться сараем, чтобы он (ФИО1) сараем обменивались с ФИО3 он не слышал.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что с ФИО1ым знаком, у них огороды рядом. Сарай ФИО1 по соседству с сараем ФИО8. У него лежали доски, потом он сделал из профнастила сарай. Он сказал, что пустил попользоваться сараем ФИО3, туда сложили дрова, барахло.

Выслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, и проживает в данной квартире. В собственности ФИО1 по адресу: <данные изъяты> имеются два земельных участка с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, площадью 170 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) и <данные изъяты> предназначенный для площадью 30 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки). Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ориентировочные, подлежат уточнению при межевании).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что ответчик ФИО2 приобрел квартиру по адресу: <данные изъяты>, (это обстоятельство не оспаривается сторонами) бывший хозяин ФИО3 отдал ему ключи от сарая и бани. В связи с этим истец лишен возможности осуществлять пользование сараем.

Судом исследован материал проверки, зарегистрированный в КУСП от 29.07.2024г. №<данные изъяты>, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по устному заявлению ФИО1 о том, что соседи М-вы по ошибке продали его сарай.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Анализирую показания свидетелей, которые не противоречат друг другу в части, того, что ФИО1 действительно строил сарай, но фактически сараем пользовалась ФИО4, ключей у ФИО1 от сарая не было.

Суд учитывает, что ФИО1 не представил объективных и достоверных доказательств того, что сарай, на который он претендует фактически принадлежит ему, пояснив в судебном заседании об отсутствии у него таких доказательств и сослался на сложившийся порядок пользования сараями лицами, проживающими в многоквартирном <данные изъяты>, что опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО8 ФИО9

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска

Суд приходит к выводу, что нарушений личных неимущественных прав истца действиями ответчика не установлено в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, к ФИО2 <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом сараем, расположенным по адресу: <данные изъяты> следующим путем: обязать убрать из сарая все имущество, принадлежащее ответчику; обязать вернуть истцу ключи от сарая - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский районный суд.

Решение принято судом в окончательной форме 30 июня 2025 года.

Судья Р.М.Шаров