33 – 2274/2023 (2-488/2023) судья Эктов А.С.

УИД 62RS0004-01-2022-003599-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «АДС-ГРУПП» на решение Советского районного суда г.Рязани от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Мишина Николая Сергеевича (СНИЛС №) к ООО «АДС-ГРУПП» (ОГРН №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «АДС-ГРУПП» в пользу Мишина Николая Сергеевича неосновательное обогащение в размере 88000 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 2500 руб., судебные расходы в сумме 15286 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «АДС-ГРУПП» в доход местного бюджета госпошлину за подачу иска в суд в размере 2840 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя истца Мишина Н.С. – Мишина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Мишин Н.С. обратился в суд с иском к ООО «АДС-ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, расходов по оплате комиссии банка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 26.05.2022г. между сторонами был заключен договор поставки №, предметом которого являлось приобретение истцом металлической бытовки, стоимостью 73 000 руб., услуги по ее утеплению, стоимостью 10 000 руб., услуги по ее доставке стоимостью 5 000 руб. Договор был заключен в порядке ст.ст.432, 433, 438 ГК РФ, посредством оплаты истцом выставленного ответчиком и направленного на адрес электронной почты счета № на общую сумму 88 000 руб. Согласно п.5.2 договора поставки от 26.05.2022г. №, товар должен быть передан не позднее девяти рабочих дней с момента согласования спецификации, т.е. не позднее 09.06.2022г. Вместе с тем, товар истцу по договору так и не поставлен. Направленная им в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. Просил суд расторгнуть договор поставки от 26.05.2022г. №, заключенный между сторонами и взыскать с ООО «АДС-ГРУПП» в его пользу сумму предварительной оплаты товара и сопутствующих услуг в общем размере 88 000 руб., расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств 2 500 руб., неустойку за период с 10.06.2022г. по 26.08.2022г. в размере 34 320 руб. и с 27.08.2022г. по день возврата суммы предварительной оплаты товара, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 33 000 руб., почтовые расходы – 286 руб. 34 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 800 руб.

В дальнейшем, стороной истца в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, в связи с чем, окончательно Мишин Н.С. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 88 000 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 2 500 руб., а также заявленные судебные расходы.

Определением суда от 20.04.2023г. производство по настоящему гражданскому делу в части требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части и принятии его судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «АДС-ГРУПП» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, ссылаясь на неверность выводов суда о не представлении ответной стороной доказательств наличия оснований для освобождения от возврата неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, в т.ч. ввиду того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Фактически договорные отношения между сторонами отсутствуют не только ввиду несогласованности существенных условий договора, а вследствие совершения в отношении Общества и его директора ФИО6 мошеннических действий. ООО «АДС-ГРУПП» никогда не реализовывало ЖБИ-изделия через сайт «Авито», не занималось продажей таких изделий, как бытовки, что усматривается из перечня продукции, размещенного на официальном сайте ответчика. Более того, на официальном сайте ООО «АДС-ГРУПП» размещен информационный баннер относительно мошеннических действий и необходимости подтверждения всех получаемых счетов по номеру телефона, и на 26.05.2022г. указанный баннер уже был размещен. При таких обстоятельствах, считает, что истец, проявив должную осмотрительность, смог бы обнаружить информацию о недостоверности сведений, направленных ему. Также имеются визуальные различия между обязательными реквизитами направленных истцу от лица Общества документов, а именно, подпись ФИО6 и печать ООО «АДС-ГРУПП» существенно отличаются от тех, которые существуют в действительности, что также можно было установить, проявив должную осмотрительность и проверив информацию о лице, с которым якобы заключался договор. Кроме того, банковский счет в ПАО «Банк Уралсиб», по заявлению ответчика от 20.05.2022г., т.е. до перечисления на него денежных средств истцом, был заблокирован Банком на снятие денежных средств до выяснения обстоятельств и принятия решения уполномоченными органами. Полагает, что ответной стороной доказано отсутствие факта приобретения и сбережения им денежных средств истца. ООО «АДС-ГРУПП» не является владельцем расчетного счета №, на который истцом были перечислены спорные денежные средства и не имеет отношения к этим денежным средствам, находящимся до настоящего времени на данном расчетном счете.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06.09.2023г., принимая во внимание основания предъявленного иска, учитывая доводы апелляционной жалобы, проверив определенные судом первой инстанции по настоящему делу юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства в сфере правоотношений по неосновательному обогащению были дополнены с распределением между сторонами бремени по их доказыванию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда не отвечает приведенным в ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям и в силу п.3 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате комиссии банка подлежит отмене, а в части взысканных с ответчика судебных расходов - изменению.

Так, исходя из положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила, предусмотренные указанной главой данного кодекса подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как было установлено судом, 20.05.2022г. ФИО1 ознакомился с размещенным на интернет-сайте «АВИТО» объявлением о возможности изготовления и продажи ООО «АДС-ГРУПП» металлической бытовки и оказании ряда услуг по ее утеплению и доставке в адрес заказчика.

26.05.2022г. на адрес принадлежащей истцу электронной почты <адрес> от ООО «АДС-ГРУПП» поступил договор поставки от 26.05.2022г. №, спецификация № от 26.05.2022г. к договору поставки и счет на оплату от 26.05.2022г. № на общую сумму 88 000 руб. Предметом указанного договора поставки от 26.05.2022г. № являлось приобретение истцом металлической бытовки, стоимостью 73 000 руб., услуги по ее утеплению, стоимостью 10 000 руб., услуги по ее доставке, стоимостью 5 000 руб.

27.05.2022г. ФИО1 произвел оплату по счету от 26.05.2022г. № в сумме 88 000 руб. на расчетный счет ООО «АДС-ГРУПП», открытый в ПАО «Банк Уралсиб», о чем свидетельствует чек-ордер ПАО Сбербанк от 27.05.2022г. Стоимость комиссии банка по перечислению денежных средств составила 2 500 руб.

Согласно сведений ПАО «Банк Уралсиб», денежные средства в размере 88 000 руб. находятся на расчетном счете №, открытом 29.04.2022г., и принадлежащем ООО «АДС-ГРУПП» (ИНН №). Расчетный счет был открыт от имени директора ФИО6 на основании представленных документов. В юридическом деле Банка имеются документы: устав, заверенная копия паспорта гражданина РФ, заверенная копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения, лист записи ЕГРЮЛ.

Согласно выписки по операциям на счете №, на указанный расчетный счет 30.05.2022г. от ФИО1 поступили перечисленные им 27.05.2022г. денежные средства в размере 88 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету 5687147 от 26.05.2022г.

Вместе с тем, товар истцу по договору от 26.05.2022г. № не был поставлен, претензия ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения, перечисленные ООО «АДС-ГРУПП» денежные средства в сумме 88 000 руб. в добровольном порядке Обществом истцу не возвращены.

Как следует из объяснений, данных в суде первой инстанции представителем ответчика – директором ООО «АДС-ГРУПП» ФИО6, договор поставки от 26.05.2022г. № был заключен с истцом в результате мошеннических действий неизвестных лиц, которые от имени Общества разместили на сайте «АВИТО» объявление о продаже ООО «АДС-ГРУПП» ЖБИ-изделий и открыли на имя Общества в четырех банках (ФК «Открытие», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Райффайзенбанк», ПАО ВТБ) расчетные счета, на которые граждане перечисляли денежные средства по договорам поставки товаров, и к которым ООО «АДС-ГРУПП» не имеет отношения.

Согласно заявлений директора ООО «АДС-ГРУПП» ФИО6 в адрес ФК «Открытие», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Райффайзенбанк», ПАО ВТБ, указанное лицо ссылается на открытие счетов от имени Общества в результате мошеннических действий иных лиц и просит Банки предоставить выписки по этим счетам и осуществить блокировку счетов и их закрытие. Также директор ООО «АДС-ГРУПП» ФИО6 обращался с заявлениями в правоохранительные органы о мошеннических действиях в отношении Общества по открытию расчетных счетов в банках и заключению от имени ООО «АДС-ГРУПП» договоров поставки товаров. Кроме того, на интернет-сайте ООО «АДС-ГРУПП» была размещена информация о необходимости клиентов подтверждать все полученные счета у сотрудников Общества после получения, в связи с мошенническими действиями третьих лиц.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «АДС-ГРУПП» неосновательного обогащения, суд первой инстанции выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил нормы материального права, подробная ссылка на которые имеется в решении.

Удовлетворяя вышеуказанные исковые требования, районный суд обоснованно исходил из незаключенности сторонами договора поставки от 26.05.2022г. №, ввиду отсутствия между ними соглашения по всем существенным условиям этого договора с обличением его в требуемую законом форму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции аргументировано счел, что признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, принимая во внимание, что в случае, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания его незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства, суд пришел к обоснованному выводу, что возникшие между ФИО1 и ООО «АДС-ГРУПП» правоотношения подлежат регулированию нормами о неосновательном обогащении.

Установив получение ответчиком спорных денежных средств от истца посредством их перечисления последним на расчетный счет ООО «АДС-ГРУПП», открытый в ПАО «Банк Уралсиб», в отсутствие каких-либо договорных или иных правовых оснований их получения, принимая во внимание, что каких-либо доказательств того, что данные денежные средства были возвращены истцу или законного удержания спорных денежных средств, доказательств информированности истца об отсутствии обязательства либо безвозмездной передачи истцом этих средств Обществу в качестве дара (благотворительности), ответной стороной не представлено, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ООО «АДС-ГРУПП» возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с последнего в пользу истца.

Каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение определенных судом апелляционной инстанции к доказыванию, в частности, для ответчика, юридически значимых обстоятельств, последним в материалы дела также не представлено.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ООО «АДС-ГРУПП» в совокупности направленные на утверждение о наличии оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу имеют безосновательную направленность на переоценку доказательств и выводов суда по разрешенным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

При установлении обстоятельств, имеющих значение при разрешении вышеуказанных требований, суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые были оценены им в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к отказу истцу в возврате неосновательного обогащения, в материалах настоящего гражданского дела не имеется и обстоятельства, исключающие возврат требуемой ФИО1 суммы в качестве неосновательного обогащения судом не установлены. Напротив, как было установлено в ходе разбирательства по делу, договор от 26.05.2022г. № между ФИО1 и ООО «АДС-ГРУПП» не заключен, товар истцу по данному договору поставлен не был, при этом, денежные средства в размере 88 000 рублей были перечислены ФИО1 на принадлежащий ООО «АДС-ГРУПП» расчетный счет, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», и не признанный недействительным, где и находятся до настоящего времени, по которому ответчику, как владельцу счета, была выдана Банком соответствующая выписка, представленная в материалы дела и в отношении которого ответчиком были совершены распорядительные функции в виде заявления Банку на блокировку счета. При таких обстоятельствах, районный суд пришел к верному выводу о том, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возвращению истцу.

Ссылка апеллятора на то, что истец, проявив должную осмотрительность, смог бы обнаружить информацию о недостоверности направленных ему сведений, кроме того, имеются визуальные различия в направленных истцу от лица Общества документах, а именно, в подписи ФИО6 и печати ООО «АДС-ГРУПП», по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку в силу п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следует также отметить по этим доводам, что перечисление спорных денежных средств было произведено ФИО1 по реквизитам, указанным в счете на оплату от 26.05.2022г. №, которые полностью соответствуют содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АДС-ГРУПП» сведениям, таким как ИНН, КПП, ОГРН, юридический адрес, ФИО руководителя.

Учитывая изложенное, решение суда в части требований о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным и отмене в этой части по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «АДС-ГРУПП» расходов по оплате комиссии банка в размере 2 500 рублей, районный суд исходил из того, что поскольку ответчик в досудебном порядке денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, истцу возвращать отказался, требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате банковской комиссии за перевод этих денежных средств подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку причинной связи между действиями ответчика по удержанию спорных денежных средств и их перечислением истцом на счет Общества с уплатой Банку за указанную операцию соответствующей комиссии не имеется. Перечисление истцом денежных средств в сумме 88 000 рублей с уплатой комиссии в размере 2 500 рублей находится за рамками действий ответчика по удержанию неосновательно полученных средств, а именно, предшествовало им. Изначальное несение ФИО1 расходов по оплате комиссии банка не было обусловлено виновными действиями получателя спорных денежных средств ООО «АДС-ГРУПП», т.к. они перечислялись истцом пусть и ошибочно, но добровольно.

Учитывая изложенное, в данной части обжалуемый судебный акт не может быть признан правомерным по вышеизложенным мотивам, ввиду чего, подлежит отмене, поскольку выводы районного суда произведены в нарушении закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате за оформление доверенности на представителя, районный суд указал на то, что таковые расходы возмещению истцу не подлежат, ввиду того, что она выдана на имя представителя ФИО2 не для участия в конкретном деле. Обоснованность отказа в возмещении данных судебных расходов ФИО1 сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Что касается заявленных истцом к возмещению расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, то соглашаясь с размером определенных судом ко взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, полагая его разумным, поскольку при определении размера данных расходов районным судом были учтены все предусмотренные законом в качестве необходимых критерии, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 580 руб. и по оплате почтовых расходов в сумме 278 руб. 32 коп., а всего - 14 858 руб. 32 коп., в связи с чем, обжалуемый судебный акт в этой части надлежит изменить.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 760 руб. 48 коп., ввиду чего, необходимо изменить постановленное решение и в этой части.

Учитывая вышеизложенное, решение Советского районного суда г.Рязани от 20.04.2023г. в силу пунктов 3 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 к ООО «АДС-ГРУПП» о взыскании расходов по оплате комиссии банка в размере 2 500 рублей, надлежит отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований ФИО1 отказать. При этом, в части подлежащих взысканию с ООО «АДС-ГРУПП» судебных расходов указанный судебный акт необходимо изменить, уменьшив размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с 15 286 руб. 34 коп. до 14 858 руб. 32 коп., а размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в доход местного бюджета с 2 840 руб. до 2 760 руб. 48 коп. В остальной части то же решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АДС-ГРУПП» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 20 апреля 2023 года в части взыскания расходов по оплате комиссии банка в размере 2 500 рублей - отменить и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований ФИО1 отказать.

То же решение суда в части подлежащих взысканию с ООО «АДС-ГРУПП» (ОГРН №) судебных расходов изменить, уменьшив размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу ФИО1 (СНИЛС №) с 15 286 руб. 34 коп. до 14 858 руб. 32 коп., а размер расходов, подлежащих взысканию в доход местного бюджета с 2 840 руб. до 2 760 руб. 48 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АДС-ГРУПП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.