Дело № 12-180/2023 Мировой судья

УИД 74MS0022-01-2023-001254-06 Салыкаева Ю.Ф.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Челябинск 16 октября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе судьи Бушиной А.Р.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Л.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 21 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, ввиду того, что: сотрудниками ГИБДД не был составлен протокол его задержания в порядке ст. 27.4 КоАП РФ; он был намерен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования спустя 5 часов после задержания его автомобиля сотрудниками другого экипажа ГИБДД; в связи с наличием заболевания «сахарный диабет» он в этот день принял таблетку медицинского препарата «Гликазил», чтобы избежать повышение уровня сахара в крови, не зная влияния этого препарата на результат медицинского освидетельствования, в связи с чем, осуществлял телефонный звонок своему лечащему врачу, а медицинский работник и сотрудник ГИБДД неправильно расценили его действия по задержке прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что он не согласен с обжалуемым постановлением мирового судьи, так как его повезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение спустя 7 часов после остановки транспортного средства под его управлением, поскольку до этого сотрудники ГИБДД занимались оформлением факта обнаружения в его автомобиле свертка с наркотическим средством, который был сброшен пассажиром его автомобиля. В отделе полиции он выпил таблетку препарата «Гликазил» в связи с повышением уровня сахара в крови, плохим самочувствием и наличием у него заболевания «сахарный диабет», о чем он сообщил врачу в медицинском учреждении, куда его доставили сотрудники ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования.

Должностное лицо - инспектор ОВ ДПС полка ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение указанного лица о времени и месте рассмотрения жалобы, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, обозрев видеозаписи, представленные в дело, судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, 27 февраля 2023 года в 06 часов 09 минут в доме № 36 по улице 40-летия Октября в Тракторозаводском районе г. Челябинска, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № 138727 от 27 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, указанные действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния; в протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, о получении копии протокола лично, о чем свидетельствует соответствующие подписи ФИО1, а также собственноручно выполненная ФИО1 запись: «Я согласен пройти, сразу осознав, выйдя из больницы, говорил инспекторам, еще не отъехав от больницы. Просмотреть видео машины, на которой везли. Врачи дали 2 часа на освидетельствование, если отпустят, успеваю доказать, что ничего не употреблял. Время 7 часов 20 минут» (л.д. 4);

- протоколом 74 ВС № 603209 от 27 февраля 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № 26 февраля 2023 года в 22 часа 30 минут на автодороге Шагол – Красное поле – автодорога Западный обход г. Челябинска, поворот д. Заварухино 5-й км., основанием отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (указаны те же признаки опьянения), копию протокола получил лично, о чем свидетельствует соответствующая подпись ФИО1 (л.д. 5);

- актом 74 АО № 381164 от 27 февраля 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного надлежащим должностным лицом, в соответствии с которым при наличии у ФИО1 вышеуказанных трех признаков опьянения, ФИО1 с использованием видеофиксации согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует соответствующая надпись в графе акта «согласен», по результатам освидетельствования, проведенного с применением прибора - алкотектор «Юпитер» с заводским номером № 012639 - состояние алкогольного опьянения не установлено – результат 0,00 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, копия акта ему вручена лично (л.д. 6);

- чеком алкотектора «Юпитер» с заводским номером № от 27 февраля 2023 года (л.д. 5 (оборот);

- копией свидетельства о поверке № № анализатора паров этанола алкотектор «Юпитер» с заводским номером 012639 (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 396068 Чел № 081758 от 27 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1 с применением видеофиксации согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения о чем свидетельствуют соответствующая надпись ФИО1 «согласен» и личная подпись последнего, копия протокола ему вручена, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства 74 АМ № 261536 от 27 февраля 2023 года, согласно которому транспортное средство марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком № было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Траст», в котором имеется собственноручно выполненная ФИО1 надпись: «Но не согласен, не отвезли обратно на медосвидетельствование», копия протокола ФИО1 вручена (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1 в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: <...>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования перед его началом, что следует из медицинского заключения и подписи врача, указанные сведения подтверждены личной подписью ФИО1 в акте (л.д. 10);

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО5 об обстоятельствах остановки транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком <***>, за управлением которым находился ФИО1, при осмотре автомобиля с применением видеозаписи в спинке правового переднего сиденья был обнаружен прозрачный сверток с веществом белого цвета, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, где находился под полным контролем, не выходя из поля зрения сотрудников ГИБДД, после чего был передан экипажу ГИБДД, вышедшему на дежурство в третью смену для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, так как после доставления его в помещение ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области появились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 15);

- рапортом инспектора ОВ ДПС полка ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО4 об обстоятельствах выявления административного правонарушения и оформления процессуальных документов, в том числе составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 11);

- видеозаписями, осуществленными сотрудниками ГИБДД, приобщенными в материалы дела (л.д. 17,40).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факты управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждаются исследованными материалами дела.

Каких-либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Так, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения в связи с выявлением у него вышеуказанных признаков опьянения, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 9 Правил.

При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и указанного основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, хотя такой возможности лишен не был, что зафиксировано и на представленных в материалы дела видеозаписях (л.д. 17,40).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту – Порядок).

Так, в соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка № 933н, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в Акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом психиатром-наркологом ФИО6 в отделении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», в акте освидетельствования на состояние опьянения № от 27 февраля 2023 года отражено, что ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования до его начала, в связи с чем, в соответствии с пунктом 19 Порядка № 933н вынесено заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Данный акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, самим ФИО1, содержит сведения о лицензии, имеющейся у медицинского учреждения, заверен печатью медицинского учреждения. Копия акта вручена ФИО1, что следует из видеозаписи, на которой видно, что на момент составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении ФИО1 копию акта держит в руках.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксирован факт составления протокола об административном правонарушении, также следует, что ФИО1 сообщает о том, что на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он «запаниковал и напугался», в связи с чем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако, просил сразу после проведения освидетельствования вернуть его обратно в медицинское учреждение, когда патрульный автомобиль еще не отъехал от медицинского учреждения.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам жалобы заявителя, правильно было расценено должностным лицом и мировым судьей как отказ ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен. ФИО1 было предоставлено право отразить в протоколе письменные объяснения, замечания и возражения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сотрудником ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Копии всех составленных протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 вручены, о чем свидетельствуют его подписи в акте, протоколах, и представленные в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи, на которой зафиксировано проведение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлены сотрудниками ГИБДД с применением видеофиксации, права ФИО1 разъяснены инспектором ГИБДД, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был соблюден, проведено оно после получения его получения согласия на проведение освидетельствования, одноразовый мундштук был установлен в прибор, результат освидетельствования был нулевым, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, также согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировав свое согласие личной подписью в протоколе. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Содержание представленных в материалы дела видеозаписей соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, они осуществлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому правомерно приняты мировым судьей как достоверные и допустимые доказательства, которые в совокупности с перечисленными выше доказательствами по делу подтверждают факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам ФИО1, нарушений порядка применения сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Так, доводы ФИО1 о том, что его направили на медицинское освидетельствование спустя длительное время после доставления в отдел полиции без оформления протокола задержания в порядке ст. 27.4 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ГИБДД, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции после вызова следственно-оперативной группы на место остановки транспортного средства под управлением ФИО1 в связи с обнаружением в салоне его автомобиля свертка с веществом белого цвета, и первоначально процессуальные действия сотрудниками полиции проводились по данному факту, после чего у ФИО1, который все время с момента доставления в отдел полиции находился в поле зрения сотрудников ГИБДД, были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и проведения в отношении него мер обеспечения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах наличие временного промежутка между управлением транспортным средством и составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о существенном нарушении порядка применения сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он принял таблетку медицинского препарата, который мог изменить результаты медицинского освидетельствования, а также о том, что медицинский работник и сотрудник ГИБДД неправильно расценили его действия по задержке прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не опровергают наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт его отказа от медицинского освидетельствования до начала его проведения достоверно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1 сообщает, что «испугался и растерялся», поэтому отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем, просил повторно направить его в медицинское учреждение для прохождения повторно медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Бушина