УИД 74RS0004-01-2023-000705-11

дело № 2-1229/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску .ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 131 176 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566,03 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения основного обязательства, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 835 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Фольксваген Сирокко, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушившая п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ЮжУралЭксперт» №, стоимость ущерба составила 262 276 руб. АО «АльфаСтрахование» перечислена сумма страхового возмещения в размере 131 000 руб., в связи с чем, истец в соответствии со ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб, неустойку, а также возместить все понесенные расходы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Фольксваген Сирокко, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушившая п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях иных участников нарушений ПДД установлено не было. Ответчиком вина в совершении ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №), ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

В результате ДТП автомобилю истца Фольксваген Сирокко, г/н №, причинены механические повреждения.

Из материалов выплатного дела следует, что на основании заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 соглашения в порядке урегулирования убытка 8192/PVU/03867/22 истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 131 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮжУралЭксперт» №, составленному по заказу ФИО1, стоимость ущерба составила 262 276 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю, а также компенсировать расходы по оплате услуг оценщика. Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером ущерба, установленным заключением по заказу истца, по заявлению представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Сирокко, г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 136 722 руб. – с учетом износа, 237675 руб. – без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Сирокко, г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 137 руб. – с учетом износа, 212 938 руб. – без учета износа.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» №, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Заключение экспертов достаточно ясно и полно содержит выводы экспертов, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебных экспертов, обладающих специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебных экспертов не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, именно заключение судебной экспертизы, поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 929, 930 ГК РФ следует, что на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно положениям п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 статьи 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В силу п. 1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель ФИО2 является виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной страховой выплаты истцу в размере 131 100 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 81 838 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 131100 руб. (сумма страховой выплаты).

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы ущерба.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 48 этого же Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно материалам гражданского дела за оказанные экспертные услуги истец ФИО1 оплатил 10 00 руб.

Поскольку факт оплаты услуг по досудебной оценке ущерба подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, уплата истцом суммы госпошлины подтвержден чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), почтовых расходов – кассовым чеком и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены частично (на 62,39%), с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумму в размере 6 239 руб. в качестве возмещения расходов по оплате оценки (10 000 руб. * 62,39%), сумму в размере 2392,66 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (3835 руб. *62,39%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования .ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, в пользу .ФИО1, ИНН <***>, сумму в размере 81838 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 6239 рублей в качестве возмещения расходов по оплате оценки, сумму в размере 2392,66 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, в пользу .ФИО1, ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 81838 рублей, за период, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования .ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 10.10.2023г.