Дело №

34RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «09» июня 2022 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.11.2021 года, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в результате произошедшего 24.09.2021 года дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу на праве собственности причинены повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 24.09.2021 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16.11.2021 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 24.09.2021 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности отменено, с прекращением производства по делу. Решением Волгоградского областного суда от 20.01.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения. Основанием вынесения решения апелляционной инстанции явилось истечение срока привлечения ФИО3 к административной ответственности. Однако, при таких обстоятельствах прекращение производства по делу не является реабилитирующим основанием. По конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключается. Аналогичная правовая позиция отражена в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 года № 33-14534/2017. Системный анализ бесспорно свидетельствует о том, что истец имеет полное право предъявить исковые требования к ответчику о взыскании компенсации за причиненный моральный вред даже в случае, если дело об административном правонарушении было прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Причиной ДТП является нарушение ПДД ответчиком, что подтверждается заключением. Истцом были понесены следующие расходы: оказание юридической помощи и представлении интересов ФИО1 в суде в размере 15 000 рублей, за оформление доверенности у нотариуса в размере 1 500 рублей, за составление заключения в размере 5 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, составлении иска и представлении интересов истца в суде по настоящему гражданскому делу представителем ФИО2 в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной полшины в размере 845 рублей. Помимо этого, в результате противоправных действий со стороны ответчика, выразившихся нравственных страданиях истца по поводу произошедшего ДТП, виновником которого является ответчик, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей. Просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 21 500 рублей, а также судебные расходы в размере 25 845 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца /л.д. 6/.

Представитель истца ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просит в иске отказать, поскольку административное производство в отношении ФИО3 прекращено. Вина ФИО3 в ДТП, произошедшего в сентябре прошлого года, не доказана. Кроме того, моральный вред, в соответствии с действующим законодательством по данной категории дел не может быть взыскан.

Старший помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области в судебном заседании считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Иными словами моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, но только если это специально предусмотрено законом.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области ВС 24.09.2021 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 обратился с жалобой в суд.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16.11.2021 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ВС от 24.09.2021 года отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление /л.д. 12-17/.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился с жалобой в Волгоградский областной суд.

Решением Волгоградского областного суда от 20.01.2022 года решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16.11.2021 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. При этом, как следует из указанного решения, поскольку решением суда первой инстанции от 16.11.2021 года производство по делу в отношении ФИО3 прекращено, а срок привлечения ФИО3 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы ФИО1 истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Применительно же к рассматриваемому случаю, истец ссылается на то, что истец стал участником дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3, который нарушил правила дорожного движения.

Возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при таком нарушении законом не предусмотрена.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 действительно были понесены судебные расходы на услуги представителя ФИО2 по представлению интересов ФИО1 как потерпевшего по делу №, что подтверждается договором от 19.11.2021 года и чеком /л.д. 30-31, 32/, а также истец обращался к представителю ФИО2 для представления его интересов в суде по настоящему гражданскому делу, что также подтверждается договором и чеком /л.д. 33,34/.

Однако, поскольку вступившим в законную силу судебным актом в отношении ФИО3 производство по административному правонарушению прекращено, то есть вина ФИО3 в совершении ДТП, участником, в том числе, которого являлся истец не доказана, суд приходит к выводу об отсутствии основания для возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением административного производства в отношении ФИО3 на услуги представителя ФИО2, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований истца: о компенсации морального вреда и взыскании убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением административного дела в отношении ФИО3, отказано, требования истца о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, убытков в размере 21 500 рублей, а также судебных расходов в размере 25 845 рублей – отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: __________________ Р.П. Захаров