Судья Джанибеков Р.М. Дело № 33-467/2023 УИД- 09RS0001-01-2020-002615-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля2023 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Езаовой М.Б.,
судей - Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания – Текеевой Х.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» на решение Черкесского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Езаовой М.Б., объяснение представителя АО «Совкомбанк страхование» - <ФИО>11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 344 000 рублей; неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки выплаты невыплаченной страховой суммы, в размере 2 229 120 рублей (3 440х 648 дн.); компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 172 000 рублей; на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей; расходы на услуги нотариуса 2 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что 24.11.2019 года в 18 часов 20 минут в г. Черкесске, на ул. Подгорная, 47 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ГАЗ 310290 г/н №..., <ФИО>6, с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee г/н №..., под управлением <ФИО>7, были причинены повреждения автомобилю Lexus GS350 г/н №... под управлением <ФИО>8 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 310290, г/н №... была застрахована, согласно страхового полиса серии XXX №... по договору обязательного страхования в страховой компании АО «Либерти Страхование».
02.12.2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 20.12.2019 года АО «Либерти Страхование» отказало в выдаче страховой выплаты, указав в письме, что на основании экспертного заключения специалиста ИП «<ФИО>9» от 13.12.2019 года №... и в соответствии с представленными документами, «с технической точки зрения, повреждения автомобиля марки Jeep Grand Cherokee г/н №... и автомобиля марки Lexus GS350 г/н №... и автомобиля марки ГАЗ 310290 г/н №... не подтверждается».
27.01.2020 года истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением, в порядке досудебного урегулирования, АО «Либерти Страхование» отказало в удовлетворении требований.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 15.01.2020 г. №... сумма ущерба с учетом износа составила 352 934,50 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 рублей.
02.03.2020 года истец направил обращение на рассмотрение в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования. 15.04.2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Решением Черкесского городского суда от 29 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Суд
постановил:
взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 - недоплаченную страховую выплату в размере 344 000 рублей; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; возмещение оплаты услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; возмещение расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» взыскано за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 19.11.2020 года 30 000 рублей. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу ИП <ФИО>10 взыскано 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Совкомбанк страхование» в доход муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 7 440 рублей.
На данное решение суда представителем ответчика АО «Совкомбанк страхование» подана апелляционная жалоба, в которой АО «Совкомбанк страхование» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права при назначении судебной экспертизы, суд в нарушение норм права положил в основу своего решения доказательство, не имеющее юридической силы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 февраля 2022 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 февраля 2022 г. оставлена без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 февраля 2022 года и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 извещенный надлежащим образом, не явился.
Представитель АО «Совкомбанк страхование» - <ФИО>11, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представила заключение специалиста <ФИО>12 в которых указано на допущенные экспертом при проведении судебной экспертизе нарушения. Просила решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать.
Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела не явились.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 15.01.2020 г. №... сумма ущерба с учетом износа составила 352 934,50 рублей.
По поручению финансового уполномоченного проведено экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» за №...-Д от 26.03.2020 года, согласно заключению которого повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.11.2019 года.
Определением Черкесского городского суда от 03 сентября 2020 года по делу была назначена транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП <ФИО>14
Согласно заключению эксперта <ФИО>13 (ИП <ФИО>14) №...Т/2020 от 16.03.2021 г., повреждения т/с Lexus GS350 г/н №..., частично соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 24.11.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 344 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет – 758 100 рублей.
Из Рецензии ИП <ФИО>15 следует, что экспертное исследование <ФИО>13 (ИП <ФИО>14) проведено с многочисленными нарушениями Единой методики.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п.21 ст.12, ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принял за основу результаты судебной экспертизы эксперта <ФИО>13 (ИП <ФИО>14) и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Вместе с тем, заключение судебной экспертизы эксперта <ФИО>13 не могло быть принято судом в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку экспертами в недостаточной мере был исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным и ошибочным суждениям. Экспертное заключение содержит многочисленные нарушения Единой методики» допущенные при проведении экспертизы, которые подробно изложены в Рецензии ИП <ФИО>15
Сторона ответчика, не согласившись с результатами судебной экспертизы, обратилась с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.
Поскольку в рамках рассматриваемого дела, у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности судебной экспертизы, для правильного разрешения настоящего спора, установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия назначила по данному делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>.
Согласно заключению судебной экспертизы №...-П от 07.07.20223г., ООО «<данные изъяты>», проведенного экспертом <ФИО>16 Механизм образования повреждений облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, наружной ручки передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины, облицовки заднего бампера, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, передней правой фары, передней правой ПТФ, абсорбера переднего бампера, передней правой арки, корпуса воздушного фильтра, кронштейна переднего бампера правого и диска переднего правого колеса автомобиля LEXUS GS350 №... соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 24.11.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Lexus GS 350, г/н №..., получившего механические повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2019г. составляет 328 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Lexus GS 350, г/н №..., получившего механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2019г. составляет 555 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Lexus GS 350, г/н №... на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2019г. составляет 695 300 рублей.
На экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» представителем ответчика представлено заключение специалиста <ФИО>12 в которых указано на допущенные экспертом при проведении судебной экспертизе нарушения.
Однако, данное заключение специалиста относительно заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» не служит опровержением выводов эксперта, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и сводится к предположениям, построенных на сомнениях в проведенной экспертизе, не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет. Доводы, изложенные в указанной консультации специалиста не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Выводы специалиста носят вероятностный и предположительный характер и не опровергают выводы, изложенные в заключении эксперта <ФИО>16 ООО «Первая оценочная компания» и не влекут необоснованность экспертизы.
Давая оценку данному экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия приходит к выводу, что оно сделано экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты, выполнено с соблюдением требований Единой методики, не носит предположительного характера. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию и является достоверным доказательством по делу.
Доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «<данные изъяты>.
Таким образом, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы ООО «<данные изъяты>» проведенной экспертом <ФИО>16 не представлено и судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 328 900 рублей.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ, суд должен дать оценку соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному истцу в сумме 328 900 рублей.
Судебная коллегия полагает обоснованным довод ответчика о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, что противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассчитанная в соответствии с Законом об ОСАГО неустойка подлежит снижению до 50 000 рублей.
Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф с учетом требований соразмерности в размере 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканного размера страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 19.11.2020 года; в пользу ИП <ФИО>10 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 03.09.2021 года.
С АО «Совкомбанк страхование» в доход муниципального образования г. Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 489 рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда от 29 декабря 2021 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Черкесского городского суда от 29 декабря 2021 года изменить в части взысканного размера страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 - недоплаченную страховую выплату в размере 328 900 рублей; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; возмещение оплаты услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; возмещение расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 19.11.2020 года.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ИП <ФИО>10 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 03.09.2021 года.
В остальной части решение Черкесского городского суда от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С АО «Совкомбанк страхование» в доход муниципального образования г. Черкесска взыскать государственную пошлину в размере 7 489 рублей.
Председательствующий:
Судьи: