Решение по делу № 2-346/2023 от 12.12.2023

Копия. Дело № 2- 346/2023

УИД 52RS0047-01-2022-001857-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 12 декабря 2023года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Диденко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ФИО2 принадлежит 10452/50344 (20,75%) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 1808,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Иными участниками долевой собственности на указанное помещение являются: ФИО1 -29455/50344 (58,51 %) доли в праве общей долевой собственности и

ФИО3 - 10447/50344 (20,74%) доли в праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2016 года по делу № установлен порядок пользования нежилым помещением П5 общей площадью 1808,2 кв.м, согласно которому в совместное владение и пользование всех собственников помещения П5 закреплены определенные части помещения. Опираясь на закрепленные части между собственниками помещения П5 и ФИО4 «01» июня 2017 года был заключен договор оказания услуг. По этому договору ФИО4 (Исполнитель) взял на себя обязательство по оказанию услуг поиска арендаторов недвижимости для заключения договоров аренды с собственниками П5. Факт заключения данного договора ответчиком неоднократно подтверждался в судебных заседаниях Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу №. В судебных протоколах имеются подтверждения о том, что ФИО2 признаёт действие договора, в связи с тем, что он ею заключался. Пунктом 5.3. Договора установлено: «ФИО2 не возражает относительно исполнения её финансовых обязательств перед исполнителем по настоящему договору ФИО1 и ФИО3 В таком случае ФИО1 и/или ФИО3 вправе требовать возмещения всех расходов от ФИО2 произведённых ими по настоящему договору за неё. Учитывая, что ответчик полностью признаёт действие данного договора, истец считает, что применении данного положения договора возможно. В соответствии с актом о приемке оказанных услуг от «26» июня 2017 года исполнителю должна была быть выплачена сумма в размере 368 200 рублей, данную сумму собственники П5 должны были выплачивать исходя из своей доли в праве: ФИО1 в размере 212 433 р. 82 коп., ФИО3 в размере 76 364 руб. 68 коп. и ФИО2 в размере 76 401 руб. 50 коп. Однако истец выплатил не только свою часть расходов на оказанные услуги, но и часть ответчика в размере 76 401 руб. 50 коп. 13.12.2019г. ФИО1 заплатил исполнителю 291 835 руб. 32 коп. Истец считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика и просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 76401 рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15371 рубль 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2492 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал просил об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 ФИО5 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства. Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика. Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит 10452/50344 (20,75%) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 1808,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> иными участниками долевой собственности на указанное помещение являются: ФИО1 -29455/50344 (58,51 %) доли в праве общей долевой собственности и ФИО3 - 10447/50344 (20,74%) доли в праве общей долевой собственности.

01.06.2017 года между ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ФИО4 (Исполнитель) взял на себя обязательство по оказанию услуг поиска арендаторов недвижимости для заключения договоров аренды с собственниками П5.

Пунктом 5.3. Договора установлено: «ФИО2 не возражает относительно исполнения её финансовых обязательств перед Исполнителем по настоящему Договору ФИО1 и ФИО3

Указанный договор ФИО2 подписан не был.

В соответствии с Актом о приемке оказанных услуг от «26» июня 2017 года Исполнителю должна была быть выплачена сумма в размере 368 200 рублей, данную сумму собственники П5 должны были выплачивать исходя из своей доли в праве: ФИО1 в размере 212 433 р. 82 коп., ФИО3 в размере 76 364 рублей 68 копеек и ФИО2 в размере 76 401 руб. 50 коп.

13.12.2019г. ФИО1 заплатил исполнителю 291 835 рублей 32 копейка, что подтверждается актом приема передачи денег от 13.12.2019 года.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2023 года по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза для определения даты фактического изготовления акта приема- передачи денег от 13.12.2019 года и установления подвергался ли он термическому, световому либо химическому воздействию. Производство экспертизы было порчено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 04.09.2023 года дата, указанная в Акте приёма-передачи денег от 13.12.2019г., составленном между Гражданином РФ ФИО4 (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик), не соответствует времени изготовления документа. Указанный Акт приёма- передачи денег от 13.12.2019г. изготовлен не ранее декабря 2021 года, поскольку имеющийся в документе оттиск круглой печати «ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1», нанесен не ранее декабря 2021 года.

Установить давность выполнения иных реквизитов документа не представилось возможным, ввиду:

непригодности штрихов подписи от имени ФИО1 для решения поставленной задачи (недостаточность штрихового материала);

отсутствия в водорастворимых чернилах для письма в штрихах подписи от имени ФИО4 летучих растворителей, на изменении содержания, которых во времени основана методика;

непригодности печатного текста документа для решения поставленной задачи (отсутствие в составе высококипящих летучих растворителей; отсутствие частных индивидуализирующих признаков знакосинтезирующего устройства, которое использовалось для нанесения печатного текста документа, необходимых и достаточных для проведения исследования методом сравнения).

Признаки агрессивного светового, термического, химического воздействий на реквизиты (печатный текст, подписи, оттиск) и основу (бумагу) вышеуказанного Акта приёма-передачи денег от 13.12.2019г. отсутствуют.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судом принимается в качестве доказательства по делу на основании ст. 55 ГПК РФ.

Данное заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. 79, 80, 86 ГПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст. 86 ГПК РФ сведения. Данное заключение основано на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт ФИО6 была допрошена в судебном заседании и свои выводы подтвердила.

Обращаясь в суд с указанным иском ФИО1 указал, что он выплатил не только свою часть расходов на оказанные услуги по договору об оказании услуг от 01.06.2017 года, но и часть ответчика в размере 76 401 руб. 50 коп., однако до настоящего времени ФИО2 денежные средства в сумме 76401 рубль 50 копеек, оплаченные ФИО1 в том числе за нее по договору оказания услуг от 01.06.2017 года ему не возвратила. Считает, вышеуказанную сумму неосновательным обогащением.

Между тем истцом не представлено доказательств, что все условия договора оказания услуг от 01.06.2017 года заключенного между ИП ФИО1 ИП ФИО3 и ФИО4 были согласованы с ФИО2 ей указанный договор так и не был подписан. Отсутствие подписи стороны ответчика, в представленном истцом договоре оказания услуг свидетельствует о его не заключённости с ФИО2 Кроме того, о том, что ФИО1 произвел оплату оказанных услуг в том числе за ФИО2 ответчику стало известно лишь в октябре 2022 года, когда истец обратился в суд с указанным иском, доказательств обратного суду не представлено.

Указание представителя ФИО1 на то, что ФИО2 было известно о наличии данного договора и что она его признавала, данные обстоятельства ей подтверждались при рассмотрении гражданского дела в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «Олимп» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не может свидетельствовать о согласованности между сторонами всех условий договора оказания услуг от 01.06.2017 года, в том числе п.5.3 в соответствии с которым «ФИО2 не возражает относительно исполнения её финансовых обязательств перед Исполнителем по настоящему Договору ФИО1 и ФИО3 Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что при рассмотрении дела в Сормовском районном суде г. Н.Новгорода действительно ссылался на указанный договор оказания услуг, лишь, как на доказательство, подтверждающие сдачу в аренду площадей в ТЦ Галерея.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательств у истца по уплате денежных средств за ФИО2 по договору оказания услуг, исходя из установленных обстоятельств, не было. Каких-либо поручений ФИО2 истцу ФИО1 дано не было, доказательств обратного, суду не представлено. Более того в судебном заседании на вопросы суда представитель истца пояснял, что у его доверителя не было прямой обязанности по оплате денежных средств за ФИО2 по договору оказания услуг от 26.06.2017 года.

При таком положении дела суд приходит к выводу, что истец выплачивал денежные средства по договору оказания услуг за ФИО2, исполняя не существующее обязательство, о чем ему было заранее известно, действовал он добровольно, по собственной инициативе, соглашение об обратном отсутствует, соответственно требуемые истцом денежные средства, не являются для ответчика неосновательно приобретенным имуществом в значении ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представителем ответчика ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы права с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса РФ следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 года между ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ФИО4 (Исполнитель) взял на себя обязательство по оказанию услуг поиска арендаторов недвижимости для заключения договоров аренды с собственниками П5. В соответствии с Актом о приемке оказанных услуг от «26» июня 2017 года Исполнителю должна была быть выплачена сумма в размере 368 200 рублей, данную сумму собственники П5 должны были выплачивать исходя из своей доли в праве: ФИО1 в размере 212 433 р. 82 коп., ФИО3 в размере 76 364 рублей 68 копеек и ФИО2 в размере 76 401 руб. 50 коп.

13.12.2019г. ФИО1 заплатил исполнителю 291 835 рублей 32 копейка, что подтверждается актом приема передачи денег от 13.12.2019 года. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы акте приёма-передачи денег от 13.12.2019г., составленный между Гражданином РФ ФИО4 (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик), не соответствует времени изготовления документа. Указанный Акт приёма- передачи денег от 13.12.2019г. изготовлен не ранее декабря 2021 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, суд пришел к выводу, что оплаченные ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг от 01.06.2017 года за ФИО2 неосновательным обогащением в значении ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не являются.

Довод представителя ФИО2 ФИО5 о признании подложным и исключении из числа доказательств акта-приема передачи денег от 13.12.2019 года на сумму 291835 рублей, суд находит несостоятельным силу следующего. Согласно заключению судебной экспертизы акт приёма-передачи денег от 13.12.2019г., составленный между Гражданином РФ ФИО4 (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик), не соответствует времени изготовления документа. Указанный Акт приёма- передачи денег от 13.12.2019г. изготовлен не ранее декабря 2021 года. В судебном заседании третье лицо ФИО4 не оспаривал факт получения денежных средств от ФИО1 по указанному акту. Вышеуказанный акт оценен судом в соответствии с положением ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результате оценки которого суд пришел к выводу, что он не подтверждает неосновательное обогащение ФИО2 за счет ФИО1.

Принимая во внимание, что в иске ФИО1 отказано, соответственно у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна.

Судья-