№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> 27 сентября 2023 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Немцева Е.Н., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное инспектором ДПС 2 Батальона 1 Полка ДПС Северный ФИО4 в отношении ФИО1 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 Батальона 1 Полка ДПС Северный ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 45 мин., по адресу: 10 км 200 м а/д А -113 (ЦКАД-3), управляя а/м <данные изъяты> » г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу а/м Киа К5 гос. рег. знак № под управлением ФИО3, движущемуся в попутном направлении прямо без изменения траектории движения, в результате чего произошло ДТП.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как виновником ДТП не является и ПДД не нарушал. Инспектор ДПС необъективно рассмотрел дело, не выяснив всех обстоятельств ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и дело производством прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения, так как виновником ДТП является второй его участник ФИО3, который двигался со скоростью более 110 км/ч, и не успел затормозить, а просто «догнал» его Газель. Он двигался в левой полосе, а Киа сзади него, и т.к. Киа двигалась со скоростью, превышающей 110 км/ч, то водитель Киа просто его «догнал», не успев затормозить, удар пришелся в левую сторону Газели. Схема составлена некорректно, в нее внесены изменения уже после того, как ФИО1 ее подписал, а именно инспектор после уже сам дорисовал стрелки, указывающие движение ТС, что не соответствует действительности.

Потерпевший ФИО3 (второй участник ДТП) пояснил, что водитель он двигался по левой полосе движения, со скоростью более 110 км/ч, что не отрицает, он никуда не перестраивался, траектории движения не менял, справа двигалась Газель, а перед ней большая грузовая машина, Газель пошла на обгон фуры, перестраиваясь в его полосу движения, не видев его, он не успел затормозить. Пытался уйти влево в небольшую обочину, но все равно ударил Газель.

Свидетель ФИО4, пояснил, что является инспектором ДПС 2 Батальона 1 Полка ДПС, он оформлял ДТП на ЦКАДе, между Газелью и Киа, он взял объяснения с водителей, составил схему ДТП, с которой оба участника были согласны, он не дорисовывал ничего в схеме после подписи водителей, в ДТП был установлен виновник – ФИО1, ранее с ФИО1 он не знаком.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, а также исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 собственноручно указал, что «с протоколом не согласен, двигался по своей полосе, маневры не совершал, не тормозил, объяснения даны инспектору» (л.д. 19);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, копию постановления ФИО1 получил, с постановлением был не согласен (л.д.18);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой а/м Киа двигалась по левой полосе движения, а/м Газель – по правой, место столкновения – на левой полосе, со схемой согласны водители ФИО1 и ФИО6 (л.д. 24);

- из справки ДТП (приложения к постановлению) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у а/м Газель установлены следующие повреждения – задний металлический бампер, задний левый стоп-фонарь, у а/м Киа – капот, передняя правая фара, передний бампер, решетка, радиаторы (л.д. 20),

- объяснениями ФИО1 и ФИО3, полученными на стадии досудебного производства в соответствии с нормами КоАП РФ; и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Установив, что водитель ФИО1 двигался в правой полосе движения, и начал маневр перестроения в левую полосу с целью обгона движущейся впереди него фуры, в связи с чем, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО3, следовавшего по левой полосе движения в попутном направлении без изменения направления движения, чего им сделано не было, в безопасности для других участников движения совершаемого им маневра не убедился, что является нарушением требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и что привело к столкновению данных транспортных средств, суд полагает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и устанавливать лицо, виновное в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, ссылки в жалобе на то, что причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя ФИО3, с учетом того, что в его действиях каких-либо нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено.

Доводы заявителя о том, что схема ДТП и описание ДТП в протоколе и постановление должностного лица, не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. заявитель двигался в левой полосе направления прямо, без изменения траектории движения, маневр перестроения не выполнял, а водитель Киа его «догнал», т.к. превысил скорость, не могут служить для отмены постановления должностного лица поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Оснований не доверять письменным показаниям второго участника ДТП ФИО3, также свидетеля ФИО4 не имеется, т.к. их показания логичны, последовательны, подтверждаются письменным материалами дела. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не установлено. ФИО3 и ФИО4 предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом –инспектором ДПС 2 батальона 1 Полка ДПС ФИО4, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, время и место события, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, вынесено в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, копия постановления вручена.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами соблюден.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для его отмены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо сомнений, который должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №, вынесенное инспектором ДПС 2 Батальона 1 Полка ДПС Северный ФИО4 в отношении ФИО1 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 500 руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: