Апелляционное постановление по делу № 10-14/2023 от 24.08.2023

и.о. мирового судьи судебного участка № 2

Ахтубинского района Астраханской области

мировой судья судебного участка № 1

Ахтубинского района Астраханской области

Зеленина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ахтубинск 24 августа 2023 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Кобзевой В.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Копенкиной О.И.,

потерпевшего Свидетель Д.Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката «АК Ахтубинского района» Сапрыкиной Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Сапрыкиной Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 и возражениям потерпевшего Свидетель Д.Е.Е. по поданным апелляционным жалобам на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области Зелениной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, не работающий и имеющий личное подсобное хозяйство, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с определением вида обязательных работ и объекта на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

установил:

ФИО1 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник Сапрыкина Ю.В., действующая в интересах осужденного, указывают, что приговор мирового судьи считает незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежащим отмене. Так, в силу норм уголовного закона, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, наступает в случае угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом, потерпевший должен реально воспринимать слова угроз и опасаться приведение их в действие, о чём свидетельствовали бы не только слова, но и сопровождение этих слов применением какого-либо орудия или предметов, используемого в качестве орудия преступления. Между тем, вину ФИО1 в предъявленном обвинении не признал, указав, что телесных повреждений Свидетель Д.Н.Н. не наносил и угроз убийством в его адрес не высказывал. В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 мировой судья положил противоречивые показания потерпевшего Свидетель Д.Н.Н., свидетелей и письменные материалы уголовного дела, в частности протокола очной ставки между Свидетель Д.Н.Н. и ФИО1, свидетельствующего о неприязненных отношениях Свидетель Д.Н.Н. к последнему, что должно подвергаться критической оценки к данному доказательству. Вместе с тем, обвинительная часть приговора строиться лишь на показаниях самого потерпевшего, не подтвержденных иными доказательствами и незафиксированных медицинской документацией. Мотив совершения ФИО1 преступления, судом первой инстанции не установлен, как не установлены и обстоятельства и намерения для совершения преступления. Сам ФИО1 как личность характеризуется с положительной стороны. Все исследованные судом первой инстанцией доказательства, не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а сами выводы суда носят предположительный характер, тем самым не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сам ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании давал честные и последовательные показания, согласующиеся с материалами уголовного дела и иными доказательствами. Приговор мирового судьи просит отменить, а ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ у него отсутствовал мотив, поскольку ни желания, ни времени для конфликта с Свидетель Д.Н.Н. у него не имеется. Допрошенными свидетелями – Свидетель Ч.А.Ю., Свидетель С.О.В., Свидетель З.Е.В., Свидетель Р.А.Г. и Свидетель К.А.И., он характеризуется с положительной стороны. Кроме того, суд первой инстанции, не принял во внимание как его сообщение главе сельсовета – Свидетель К.А.И. о противоправном поведении Свидетель Д.Н.Н. и провокационных действиях последнего, так и неприязненного отношения Свидетель Д.Н.Н. к самому ФИО1. Вместе с тем, поведение Свидетель Д.Н.Н. агрессивно и скандально, он является провокатором, при этом такой же личностью является и свидетель Свидетель Д.В.Ф.. Причиненные якобы телесные повреждения Свидетель Д.Н.Н. нигде не зафиксированы и не подтверждаются, в том числе и в показаниях свидетелей. Все установленные в судебном заседании сомнения и противоречия, судом первой инстанции не устранены. Приговор мирового судьи просит отменить.

В своих возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Сапрыкиной Ю.В., потерпевший Свидетель Д.Н.Н. указал, что самим осужденным в отношении него было совершено противоправные деяния, выразившиеся в угрозе убийством с причинением телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий, в результате чего у него имелись основания опасаться осуществления указанной угрозы и впоследующим он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Все действия ФИО1 по отношению к нему носили целенаправленный характер, при этом последний реализуя их находился в состоянии ярости. Указывает и то, что дальнейшие противоправные действия ФИО1 были пресечены лишь самим Свидетель Д.Н.Н., что не повлекло более тяжких последствий по счастливой случайности. Вместе с тем, приговор мирового судьи считает незаконным, поскольку ФИО1 заслуживает более строгого наказания.

В судебном заседании защитник Сапрыкина Ю.В. и её подзащитный ФИО1 поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб и просили суд отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В свою очередь, защитник просила осужденного оправдать.

Потерпевший Свидетель Д.Н.Н. в судебном заседании сославшись на поданные возражения, поддержал их в полном объёме. Вместе с тем, с назначенным приговором мирового судьи наказанием не согласился, считая его чрезмерно мягким.

Государственный обвинитель Копенкина О.И. возражала как против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, так и не согласилась с возражениями потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что вопрос о незаконности приговора ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не соответствует сведениям исследованным, проверенным и оцененным судом первой инстанции в судебном заседании. Вина ФИО1 нашла своё полное и объективное подтверждение в судебном заседании, и доказана.

В тоже время, представителем обвинения указано и то, что доводы защитника о противоречиях в показаниях как потерпевшего, так и свидетелей обвинения, и письменных доказательства, а также процессуальных нарушениях, допущенных на стадии предварительного расследования, не обоснованы, поскольку не нашли своего подтверждения ни в ходе судебного разбирательства, ни в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному, законному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемым ему органами предварительного расследования преступления, а наказание назначено с учетом предусмотренных требований закона. Таким образом, приговор мирового судьи просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника, без удовлетворения.

Выслушав мнения осужденного, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и сформулированные в апелляционных жалобах просьбы об отмене приговора в связи с его не соответствием фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, как в частности, если выводы суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ), так и если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, дав его действиям верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, нарушений в применении которого судом не усмотрено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно приведенных, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена: показаниями потерпевшего Свидетель Д.Н.Н.; показаниями свидетеля Свидетель С.О.В., указавшего о том, что в момент встречи с Свидетель Д.Н.Н., последний был в возбужденном состоянии, пояснив о произошедшем конфликте с ФИО1 и сообщив, что они ругались и дрались, при этом ФИО1 толкнул Свидетель Д.Н.Н., и в лежачем состоянии пиная, выгонял со своего участка, оскорбляя грубой нецензурной бранью; показаниями свидетеля Свидетель Д.В.Ф., пояснившей о возвращении своего супруга – Свидетель Д.Н.Н. домой в испачканной в земле одежде и рассказавшего, что его пытался убить ФИО1, нанеся телесные повреждения по спине и повалившего на землю, пытавшегося душить. В результате причиненных повреждений у Свидетель Д.Н.Н. болела спина и першило горло; показаниями свидетеля Свидетель Ч.А.Ю., пояснившего, что из рассказа Свидетель Д.Н.Н. ему известно, что ФИО1 напал на последнего и причиняя физическую боль – душил, угрожая убийством; показаниями свидетеля Свидетель Р.А.Г., указавшего об имевшимся конфликте между ФИО1 и Свидетель Д.Н.Н., чем впоследствии занимался участковый ФИО2; показаниями свидетеля Свидетель К.А.И., пояснившего, что от самого ФИО1 ему известно о произошедшем конфликте с Свидетель Д.Н.Н., с которым он был готов примириться, на что последний категорически возражал, поясняя, что ФИО1 его свалил и душил, однако Свидетель Д.Н.Н. вырвался; показаниями свидетеля Свидетель З.Е.В., пояснившего об обращении Свидетель Д.Н.Н. с заявлением по факту угроз убийством и причинения телесных повреждений со стороны ФИО1, при этом примирения между последними достигнуто не было; данными из заявлений потерпевшего о преступлении с указанными сведениями о причинении ему телесных повреждений и угрозе убийством со стороны ФИО1; протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Свидетель Д.Н.Н.; протоколом очной ставки между Свидетель Д.Н.Н. и ФИО1; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности каширского А.М. в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Обсуждая вопрос о противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетелей, неприязненных отношения между Свидетель Д.Н.Н. и ФИО1 до совершения противоправного деяний последним, а также процессуальных нарушениях, допущенных на стадии предварительного расследования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о их не обоснованности, при этом суд апелляционной инстанции считает их не соответствующими действительности, поскольку они не нашли своего подтверждения ни в ходе судебного разбирательства, ни в материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции достоверно установлены все обстоятельства совершения преступления ФИО1 в отношении Свидетель Д.Н.Н., в том числе и с изложением мотива совершения преступления, возникшего на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Что касается изложенных доводов в жалобе осужденного и защитника, в целом, то они заявлены необоснованно, поскольку, как видно из приговора суда, изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а кроме того не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на решение вопроса о невиновности осужденной.

Между тем, касаясь возражений потерпевшего Свидетель Д.Н.Н. в части чрезмерно мягкого вида и размера меры назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено и определено в соответствии с законом, с учётом обстоятельств дела, характера содеянного, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, личности осужденного, условий жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и обоснованно назначил наказание с применением требований ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует положениям требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Данное решение принято судом с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности.

Таким образом, оснований считать приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в самом приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает и не соглашается с доводами, изложенными в апелляционных жалобах осужденного и защитника.

Как видно из материалов уголовного дела, органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области Зелениной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Сапрыкиной Ю.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Астраханский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин