Решение по делу № 2-1479/2023 от 04.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 4 июня 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-010234-29

№ 2-1479/2023 (2-9816/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 30 мая 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 429 600 руб. 00 коп., стоимость оценки в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 503 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2022 года вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Ямаха, г.р.з. №, был причинен вред транспортному средству Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащий истцу. Ответчик двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>, не учел дорожную обстановку, погодные и метеорологические условия, скорость, позволяющую контролировать движение автомашины для выполнения ПДД РФ, в результате не справился с управлением, что привело к столкновению с встречным автомобилем истца, чем нарушил п.п. 1.5 и 10. ПДД РФ. Поскольку полис страхования ответственности у ответчика отсутствует, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4 том 1, л.д. 6 том 2).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 197 том 1, л.д. 3, 4 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от 01.08.2022, выданной сроком на три года (л.д. 43 том 1), который в судебное заседание явился, требования по доводам уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации (л.д. 64 том 1) надлежащим образом (л.д. 197 том 1, л.д. 5 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от 28.09.2022, выданной сроком на три года (л.д. 64 том 1), который в судебное заседание явился, против удовлетворения требований с учетом проведенной дополнительной судебной экспертизы не возражал, просил снизить размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2022 года в 14 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Ямаха, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (л.д. 7 том 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением 78 22 028 006095 от 23.06.2022, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, ФИО5 признан виновным, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8 том 1).

Указанным постановлением должностного лица установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством Ямаха, г.р.з. №, 10 июня 2022 года в 14 час. 25 мин. в <адрес>, совершил нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>, не учел дорожную обстановку, погодные и метеорологические условия, скорость, позволяющую контролировать движение своей автомашины для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с управлением, что привело к столкновению с встречным автомобилем Фольксваген, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (л.д. 8 том 1).

Копия постановления ФИО5 направлена посредством почтовой связи, порядок обжалования разъяснен, сведений об оспаривании ФИО5 вины в ДТП суду не предоставлено, равно как и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением 78 22 028 006095 по делу об административном правонарушении от 23 июня 2022 года установлена вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству Фольксваген, г.р.з. №.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно определению 78 2 028 008979 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 июня 2022 года, транспортному средству Фольксваген, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, правая передняя фара, правая ПТФ, накладка правой ПТФ, правое переднее крыло, правый передний локер, правая передняя дверь, правый порог, правое переднее колесо, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, капот, радиатор, вытекание жидкости, обе передние подушки безопасности, возможны скрытые повреждения (л.д. 7 том 1).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт повреждения имущества (автомобиля) истица вследствие ДТП от 10 июня 2022 года по вине ФИО5, управлявшим транспортным средством Ямаха, г.р.з. №, и принадлежащий ему же на праве собственности, судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, однако доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование доводов отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд усматривает.

В обоснование заявленного размера, истец представил в материалы дела заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, г.р.з. №, подготовленным ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 522 841 руб. 00 коп.. При этом, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость ТС до неблагоприятного события (л.д. 10-40 том 1).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП (л.д. 65 том 1).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2022 года, на дату ДТП, и проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (л.д. 105-107 том 1).

Согласно заключению экспертов № от 10.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 10.06.2022, на дату ДТП составляет: без учета износа 1 015 743 руб. 68 коп., с учетом износа 685 095 руб. 33 коп. (л.д. 109-176 том 1).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает стоимость транспортного средства, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП и стоимости годных остатков (л.д. 191 том 1).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости годных остатков автомобиля марки Volkswagen Polo, г.р.з. на дату дорожно-транспортного происшествия – 10 июня 2022 года, и определении рыночной стоимость автомобиля марки Volkswagen Polo, г.р.з. на дату дорожно-транспортного происшествия – 10 июня 2022 года, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (л.д. 194-196 том 1).

Согласно выводам заключения экспертов № (дополнительной судебной экспертизы) от 19.04.2023, стоимость годных остатков автомобиля марки Volkswagen Polo, г.р.з. на дату дорожно-транспортного происшествия – 10 июня 2022 года, составляет 94 700 руб. 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen Polo, г.р.з. на дату дорожно-транспортного происшествия – 10 июня 2022 года, составляет 524 300 руб. 00 коп. (л.д. 199-249 том 1).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № от 10.02.2023 и дополнительное заключение экспертов № от 19.04.2023, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств, отвечающих признакам достоверности, поскольку они полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлены в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательным; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях с. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с этим не имеет значения, восстановлен ли автомобиль истца, тогда как его восстановление нецелесообразно. Путем определения размера ущерба, который включает необходимость несения в будущем расходов, право истца восстанавливается путем взыскания с потерпевшего этого ущерба, который в данном случае устанавливается путем вычета из рыночной стоимости автомобиля суммы годных остатков.

Таким образом, размер ущерба составляет 429 600 руб. 00 коп. (524 300,00 – 94 700,00).

При этом суд, оценивая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, и принимая их в качестве надлежащих доказательств размера причиненного истцу ущерба, отмечает, что сторона истца в ходе рассмотрения дела выводы судебной экспертизы не оспаривала, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявила.

На основании указанных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным, при этом с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, подлежат взысканию денежные средства в размере 429 600 руб. 00 коп..

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 7 500 руб. 00 коп..

Оплата данных расходов подтверждается квитанцией № и кассовым чеком от 05.07.2022 на сумму 7 500 руб. 00 коп. (л.д. 98, 99).

Суд признает данные расходы по составлению указанного заключения необходимыми для рассмотрения дела, поскольку на основании данного отчета истцом рассчитана цена иска, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб. 00 коп..

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 22 Постановления указано на то, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определение от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 70 000 руб. 00 коп., а именно договор № от 07.07.2022 (л.д. 189 том 1), электронные чеки на общую сумму 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 190 том 1), исходя из объективной необходимости понесенных истцом затрат, учитывая категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., полагая данный размер разумным, соразмерным и обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению копии искового заявления в размере 220 руб. 84 коп., суд полагает их обоснованными, поскольку они подтверждены почтовой описью вложений и кассовым чеком на сумму 220 руб. 84 коп. (л.д. 101, 102 том 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 220 руб. 84 коп..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 7 496 руб. 00 коп. (л.д. 5). При этом сторона истца с учетом принятия судом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления не лишена возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ИНН №, в пользу ФИО4, паспорт №, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 429 600 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 496 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина