Решение по делу № 2-4300/2022 от 27.04.2023

копия

Дело № 2-881/2023

24RS0017-01-2022-005153-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи И.А. Копеиной,

при помощнике ФИО1

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И.

представителя ответчика ФИО2, ФИО3 по доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СЗ «Альфа» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СЗ «Альфа» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что в 2014 году истица устроилась на работу в ООО “Альфа” на должность машиниста башенного крана, работала по II горячей сетке. Основной вид деятельности ООО “Альфа” по ОКВЭД - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. В 2022 году написала запрос в пенсионный фонд с целью получения информации об учтенном стаже, о выработанном/не выработанном вредном стаже. В ответ пришла справка в которой указано, что вредного стажа 2,5 года. Однако на кране истица отработала 8 лет. С вопросом обратилась к инженеру по технике безопасности ООО “Альфа”, который пояснил, что была создана специальная комиссия, которая оценила труд, как не вредный в связи с чем пропали льготы. С заключением комиссии по оценке труда истицу не ознакомили. После разговора с инженером по технике безопасности истице позвонил зам. директора ООО “Альфа” ФИО5 и предложил решить вопрос мирным путем, на что истица предложила погасить ее ипотечный кредит (на момент разговора остаточная сумма по ипотечному договору была равна примерно 1 000 000,00 рублей) и она не будет предъявлять никаких претензий, а будет спокойно работать дальше. В ответ услышала, что слишком многого хочет. Указанный разговор состоялся 24.08.2022 года. На следующий день, 25.08.2022 года непосредственный руководитель ФИО6 сказал, что истице лучше уволиться по собственному желанию или ее уволят по статье. Истицу вынудили написать заявление, хотя увольняться она не хотела так как у нее ипотечный кредит и несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что ООО “Альфа»’ были нарушены ее права и законные интересы. Среднемесячная заработная плата составляла 59 779,80 рублей. Средняя заработная плата за день составляет 59 779,80 /21 =2 846,66 рублей. Была уволена 25.08.2022 года. По 10.11.2022 года рабочих дней было 54 рабочих дня. 54 * 2 846,66 = 153 719,64 рублей. Ранее истица обращалась в адрес ООО СЗ «Альфа» с письменным обращением, в котором просила: Восстановить на работе; Выплатить вынужденный прогул с момента увольнения; Восстановить вредный стаж за весь период трудовой деятельности в ООО «Альфа»; Выплатить денежную сумму в размере 1 000 000,00 в качестве морального вреда; Выплатить денежную сумму в размере 67 000,00 оплаты юридических расходов, Однако, обращение осталось без удовлетворения. Был получен ответ от ООО СЗ “Альфа” в котором указано, что в ноябре 2019 года была проведена специальная оценка условий труда, согласно заключению которой, класс рабочего места определен как допустимый, и на основании указанной специальной оценки отчисления по дополнительному тарифу за вредный стаж не начисляются. Просила суд:

Отменить приказ об увольнении истицы, восстановить ее в должности машиниста башенного крана, взыскать оплату вынужденного прогула, взыскать разницу в заработной плате, взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей и судебные расходы 67 000 рублей.

Требования истицы об оспаривании приказа об утверждении спецоценки труда, взыскание денежной суммы за отпуск, восстановить вредный стаж, определением суда от 27.04.2023года выделены в отдельное производству.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец ФИО4 поддерживала исковые требования в полном объеме, при этом поясняла, что работала у ответчика машинистом башенного крана, труд считает вредным, но летом 2022года узнала, что как вредный стаж в пенсионном фонде не учитывается. Стала обращаться за разъяснениями к ответчику, но ей пояснили, что проведена оценка который признана работа не вредной с чем она не согласна и предупредила, что будет обращаться в суд с иском. Мне предлагали урегулировать мирным путем. ФИО6 пояснил, что лучше уволится или найдут за что уволить. Ей был известен случай увольнения работника-крановщика, во избежание негативного увольнения, она написала заявление об увольнении. С приказам об увольнении была ознакомлена в тот же день. Не согласна была, обращалась в октябре 2022года в трудовую инспекцию, прокуратуру, ей дали ответы, что она может обращаться в суд. После увольнения она устроилась крановщиком 6.10.2022года в ОАО Сигал, где и работает на данный момент. Дополнительно суду пояснила, что в ходе проведенной проверки действительно было установлено отсутствие соответствующих отчислений в бюджет за вредный стаж Истца за период с 2014 года по сентябрь 2017 года. Также работодателем указано, что 24.11.2022 года все необходимые отчисления для установления ФИО4 специального стажа работы во вредных и тяжелых условиях труда за период с 2014 года по сентябрь 2017 года работодателем произведены. Однако, заработная плата за период с 2014 года по сентябрь 2017 года пересчитана не была, и доплату за вредный стаж не производил. Считает, что вовремя предприняла попытки к решению конфликта в досудебном порядке. Однако работодатель проигнорировал ее требования.

Представитель истца Шмуратко по доверенности, уточненные исковые требования поддерживала, поясняла, что истицу принудили уволиться, тк. Она не планировала увольняться. Со спецоценкой не согласны, т.к. не знакома, ничего в ее работе не изменилось. Поэтому работа не могла перестать быть вредной из-за этого конфликта ей предложили уволиться, оказывали давление сообщая, что создадут условия при которых истец не сможет работать, поэтому истец вынуждена была уволиться. Поскольку увольнение вынужденное, подлежит взысканию вынужденный прогул и разница в потерянной заработной плате по сравнению с данной зарплатой. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали ранее представленные возражения, из которых следует, что на основании заявления о приеме на работу, ответчиком с ФИО7 был заключен трудовой договор от 20.11.2014 г., согласно пункту 2.1 которого истец была принята на работу в должности машиниста башенного крана.

24.08.2022г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, на основании приказа от 26.08.2022 г. и g соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, трудовой договор, заключенный с ФИО4, был расторгнут.

26.08.2022г. ФИО4 была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора. 26.08.2022 г. истцу была выплачена полагающаяся заработная плата и выдана ее трудовая книжка. Подпись в приказе о расторжении трудового договора, а также в книге учета движения трудовых книжек истцом поставлена 26.08.2022 года собственноручно, каких- либо замечаний о несогласии работника с его увольнением данные документы не содержат. Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения. В связи с тем обстоятельством, что ФИО4 выразила желание прекратить трудовой договор с 26.08.2022 года, что было отмечено в заявлении об увольнении ее непосредственным руководителем - ФИО6, приказ о расторжении трудового договора был издан 26.08.2022 года, т.е. в последний день работы истца, определенный сторонами по взаимному согласию. Позиция ФИО4 об оказании работодателем на нее давления, в целях последующего увольнения, не может приниматься в качестве обоснованного довода, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела истцом не представлено. Ссылка ФИО4 на наличие ипотечного кредита и несовершеннолетнего ребенка не является достоверным доказательством отсутствия у истца намерения к расторжению трудового договора, тем более, что ФИО4 не является матерью-одиночкой и ее сын воспитывается в полной семье. Специальный стаж работы во вредных и тяжелых условиях труда учитывался истцу работодателем только в период с октября 2017 г. по октябрь 2019г. В ходе проведенной работодателем проверки действительно было установлено отсутствие соответствующих отчислений в бюджет за вредный стаж истца в период с 2014 года по сентябрь 2017 года. Между тем, 24.11.2022 г. все необходимые отчисления для установления ФИО4 специального стажа работы во вредных и тяжелых условиях труда за период с 2014 года по сентябрь 2017 года работодателем произведены, что подтверждается платежными поручениями № 2321, 2322, 2323, 2324, в силу чего соответствующее требование истца не подлежащим удовлетворению. В отношении требования ФИО4 о восстановлении ей специального стажа за период с октября 2019 г. по дату расторжения трудового договора. В сентябре 2019 года ООО «Альфа» была проведена специальная оценка условий труда работников, согласно заключению которой класс рабочего места истца определен как допустимый, на основании чего отчисления за специальный стаж работы во вредных условиях не производятся. Требование истца о выплате заработной платы за вынужденный прогул в период с 25.08.2022 г. 10.11.2022 г. в размере 153 719 рублей необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку, в силу ст. 234 ТК РФ обязанность возмещения работнику неполученного им заработка ложится на работодателя только в случаях незаконного лишения работника возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его незаконного увольнения или перевода на другую работу. Принимая во внимание то обстоятельство, что трудовой договор был расторгнут с истцом по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании поданного ФИО4 заявления об увольнении по собственному желанию, которое в установленные законом сроки отозвано не было, доказательств незаконного лишения работника возможности трудиться в данной ситуации нет. Между тем, в отношении приведенного истцом расчета размера заработной платы за период вынужденного прогула, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 17.03.2004 N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. В связи с тем обстоятельством, что копия приказа об увольнении, равно, как и трудовая книжка ФИО4 были получены последней 26.08.2022 года, т.е. о нарушении своего права истцу стало известно в указанную дату. Принимая во внимание тот факт, что исковое заявление о восстановлении на работе ФИО4 было направлено в суд только 09.11.2022 г., срок исковой давности по данному спору истцом пропущен. В том случае, если суд посчитает требования истца подлежащими удовлетворению, просили учесть позицию ответчика, касающуюся требования ФИО4 о компенсации морального вреда, а именно: доказательства причинения ФИО4 нравственных и физических страданий, равно, как и доказательства наличия каких-либо наступивших негативных последствий, истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, важно подчеркнуть то обстоятельство, что нормы трудового законодательства РФ ответчиком соблюдены, право истца на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с наличием специального стажа работы во вредных и тяжелых условиях труда, восстановлено, в силу чего заявленный размер компенсации морального вреда ФИО4 не обоснован. Также, в отношении требования ФИО4 о возмещении расходов на юридические услуги, прошу суд учесть то обстоятельство, что все процессуальные документы подписаны лично истцом. В противоречие ст. 56 ГПК РФ, ни договор оказания юридических услуг, ни платежные документы, подтверждающие реальность оплаты истцом денежных средств в размере 67 000 руб., ФИО4 в материалы дела не предоставлены, в силу чего, определить объем оказанных юридических услуг, а также реальность несения расходов не предоставляется возможным. Таким образом, на основании изложенного, а также в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, указанные расходы возмещению не подлежат. В случае отказа судом в удовлетворении основных требований, производные требования, в т.ч. о выплате вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, о компенсации юридических расходов, также судом не удовлетворяются. Просили в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований отказать.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца и ее представителя, которые извещены надлежащим образом, в судебном заседании был обьявлен перерыв, каких либо ходатайств о не возможности явки в судебное заседание.

Выслушав пояснение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, полагавшего требования истца в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения характеризуются наличием обоюдных прав и обязанностей сторон трудового договора, которыми являются работодатель и работник. Заключение трудового договора предполагает выполнение обязанностей работника – соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка, а также обязанностью работодателя – обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством. Работник обязуется выполнить возложенные на него должностные обязанности, соблюдать трудовой распорядок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении в соответствии с ч.1ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 с 20.11.2014 состояла в трудовых отношениях с ООО «Альфа» в должности машиниста башенного крана.24.08.2022г. истицей ФИО4 подано работодателю заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию.

Приказом ООО СЗ «Альфа» № 14 от 26.08.2022г. ФИО4 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Согласно записке – расчет № 14 от 26.08.2022г., расчета оплаты отпуска с истцом произведен расчет заработной платы в размере 84 629,38руб., что подтверждается платежным поручением № 1709 от 26.08.2022г.(л.д.57).

Обращаясь в суд с иском истица ссылается на то, что заявления об увольнении не было ее добровольным волеизъявлением, ее принудили написать заявление об увольнении после того, как истица попросила возместить ей компенсацию в размере 1 000 000руб. в счет того, что работодатель не производил отчисления в бюджет за вредный стаж истца.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом было установлено, что истец написала заявление о своем увольнении и просила произвести ее увольнение без отработки. Как показал свидетель ФИО6 в судебном заседании, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, истец действительно поднимала вопрос о вредном стаже работы, ей было разъяснено, что в 2019 году согласно оценки труда с которой она была ознакомлена, в связи с изменением условий, вредный стаж действительно не исчисляется, но она решила уволится. Лично он предлагал истице не увольняться, т.к. ее как работника ценили, шли ей на уступки, но она категорически настаивала на увольнении и просила отпустить ее без отработки. Ей согласовали увольнение без отработки, т.к. истец категорически отказывалась остаться работать. Никакого принуждения не было, т.к. наоборот ее уговаривали остаться, но истец отказалась.

Факт написания заявления собственноручно и просьбы уволить без отработки, истец не оспаривала. Как пояснила истец в судебном заседании, заявление писала лично, никто ей не диктовал его написание, угроз не высказывали, но она предполагала, что если продолжит работать, то ее могут уволить по каким либо основаниям. При этом пояснить и представить доказательства таким предположениям не могла.

С момента написания заявления 24 числа и до дня ее увольнения 26 го числа, у истицы была реальная возможность отозвать свое заявление, что ею не было сделано. Данный факт истец подтвердила и в судебном заседании.

Судом установлено, что решению истицы уволиться предшествовало, что согласно оценки условий труда, вредный стаж прекратили исчислять и оплачивать. При этом со специальной оценкой условий труда, как следует из карточки, истец была ознакомлена еще в 2019 году, свою подпись она не оспаривала. Истец не стала оспаривать условия оценки труда, а решила уволиться и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление написала собственноручно. Именно истец просила уволить ее без отработки двух недель.

Разрешая исковые требования истицы о незаконности ее увольнения, суд приходит к выводу, что доводы истицы о нарушении ее трудовых прав о том, что заявление об увольнении по инициативе работника написано ею под давлением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела из совокупности представленных доказательств. Истец даже не смогла пояснить кем оказывалось давление со стороны ответчика, в чем оно выражалось, какие применились к ней выражения. Истец подтвердила пояснения ответчика о том, что ей предлагалось урегулировать спор, но ее предложенные условия ответчика не устроили, поскольку ответчик не мог отменить спецоценку проведенную уполномоченной организацией. Судом установлено, что ответчик был заинтересован в ее дальнейшей работе, но при этом спецоценка не была отменена и не изменена, проведена надлежащей организацией. Истец же в свою очередь не желала продолжать работать при указанных обстоятельствах поэтому приняла решение уволиться.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно исходит из того, что увольнение истца по собственному желанию было произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое в установленные законом сроки отозвано не было, факты отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя принуждения и (или) давления к увольнению в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, судом действий направленных на увольнение истца помимо ее воли, со стороны работодателя не установлено.

Кроме того, ходатайство ответчика о пропуске сроков исковой давности по оспариванию увольнения, истцом пропущены.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

Оценивая ходатайство ответчика и истца, суд приходит к выводу, что истцом не названо и не представлено каких либо доказательств которые суд мог бы признать как препятствовавшие истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец в день увольнения была ознакомлена с приказом, получила трудовую книжку и только в ноябре 2022года, спустя более двух месяцев подала иск в суд, при этом в указанный период времени не болела, не выезжала, успела трудоустроиться на другое предприятие. Как пояснила сама истец, уже в августе обращалась к юристу за консультацией, следовательно нельзя признать не возможность истицы получить надлежащую консультацию.

Таким образом. истцом пропущен срок для обращения в суд с требования о восстановлении на работе.

Поскольку увольнение истца судом не было признано незаконным, следовательно у истца отсутствует вынужденный прогул, поэтому в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

Подлежат отклонению требования истца о взыскании разницы между заработной платой получаемой истицей в период трудовой деятельности у ответчика и на новом месте работы, поскольку размер заработной платы получаемой истицей на данный момент не зависит от ответчика, т.к. не доказана незаконность увольнения, вынужденный характер.

Истцом не представлено доказательств, что не имела возможности в том числе трудоустроится на другое предприятие с аналогичным размером заработной платы.

Заявленные требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику, нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком незаконно прекратились производится отчисления за специальный стаж работы во вредных и тяжелых условиях труда истицы за период с 2014 года по сентябрь 2017 года, что подтверждалось представленными сведениями ПФ РФ. Ответчиком устранены были данные нарушения уже после обращения в суд истицы с настоящим иском. В ходе проведенной работодателем проверки подтвердилось отсутствие соответствующих отчислений в бюджет за вредный стаж истца в период с 2014 года по сентябрь 2017 года. 24.11.2022 г. ответчиком были произведены все необходимые отчисления для установления ФИО4 специального стажа работы во вредных и тяжелых условиях труда за период с 2014 года по сентябрь 2017 года, что подтверждается платежными поручениями № 2321, 2322, 2323, 2324, и направленными сведениями в адрес ПФ РФ. Истцом также подтверждено в судебном заседании, что в настоящее время отражается указанный период на ее счете в ПФ как специальный.

Таким образом, судом установлены нарушения допущенные ответчиком в отношении трудовых прав истца и устранены только в период рассмотрения спора.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно нарушение прав работника (истца), восстановление нарушенного право ответчиком самостоятельно но в период рассмотрения дела судом, принципы справедливости и разумности, поэтому истцу был причинен моральный вред нарушенным правом, суд определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 рублей, с учетом характера нарушений, периода нарушения, и степени причиненных нравственных страданий.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 67 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 N382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме, указывается на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

27.08.2022г. между ИП ФИО8 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: претензия, жалоба в прокуратуру, жалоба в ГТИ, запрос в ПФР, иск в суд.

Пунктом 3 договора Стороны определил стоимость и размер оказанных услуг, в размере 67 000руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истом представлены чеки от 27.08.2022г. на сумму 30 000руб., от 24.09.2022г. на сумму 37 000руб.

В рамках данного договора акта выполненных работ по оказанию юридических услуг, не представлено, какие работы выполнены не ясно. При этом суд полагает, что поскольку исковое заявление в суд поступило, была написана жалоба, следует исходить, что в указанной части договор исполнен.

Оценивая обьем написанного иска, неоднократное его уточнение, отсутствие расценок по договору, суд полагает, что следует исходить из цены за аналогичные услуги которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и считает возможным за составление иска, жалобы взыскать в пользу истца с ответчика 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета из расчета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в общем размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Альфа» (№) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000руб., а всего 10 000 руб., в остальной части: отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании разницы оплаты, оставить без удовлетворения

Взыскать с ООО СЗ «Альфа» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный суд в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2023года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина