32RS0015-01-2022-001118-96

Дело № 2а-843/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца-адвоката Ухаревой Е.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава- исполнителя Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя об удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском мотивируя требования тем, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство о взыскании с ФИО7 ущерба в размере 742767, 14 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Клинцовским городским судом Брянской области по делу № от 12.03.2019г.

01 апреля 2022 года получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об удовлетворении заявления (ходатайства) от 25 марта 2022 года из которого следует, что рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признала обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) подлежащими удовлетворению. Какие-либо документы к постановлению не приложены. Из постановления не следует, какое содержание заявления (ходатайства) подлежало рассмотрению, кем оно заявлено и какие обстоятельства были установлены судебным приставом -исполнителем, что не соответствует требованиям ст.64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку неясно как оно отражается на процессе исполнения решения суда и взыскании в его пользу материального ущерба.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили признать оспариваемое постановление незаконным.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство о взыскании материального ущерба с ФИО7 в пользу ФИО1 Постановлением от 29 июля 2020 года обращено взыскание на заработную плату должника, установлено, что взыскание необходимо производить в размере 25 % пенсии и иных доходов. 23 марта 2022 года от должника ФИО7 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и 25 марта 2022 года она вынесла постановление об удовлетворении ходатайства, взыскание стали производить в размере 10 % от заработной платы и иного вида доходов должника. 01 июля 2022 года она отменила постановление от 25 марта 2022 года и вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО7 в размере 25 %. Считает, что оспариваемое постановление от 25 марта 2022 года не нарушает права взыскателя ФИО1

Представитель ответчика УФССП России по Брянской области, а также заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Клинцовским городским судом Брянской области о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 ущерба в размере 742767, 14 рублей.

29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которого с ФИО7 следует производить удержание ежемесячно в размере 25 % пенсии и иных доходов должника.

23 марта 2022 года от ФИО7 в Клинцовский РО УФССП по Брянской области поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, с приобщением справки о том, что заявитель с 01.07.2020 года является получателем государственной пенсии по старости бессрочно. Размер пенсии 11593, 52 руб.

25 марта 2022 года судебным приставом –исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оспариваемое постановление вынесено 25 марта 2022 года, сведений о его вручении административному истцу ФИО1 материалы исполнительного производства не содержат. Из доводов административного истца следует, что постановление было получено 01 апреля 2022 года.

11 апреля 2022 года ФИО1 подал административное исковое заявление в Клинцовский городской суд Брянской области, которое в связи с несоответствием установленным требованиям было возвращено заявителю 13 апреля 2022 года. После устранения недостатков административный истец обратился в суд 23 апреля 2022 года, таким образом, десятидневный срок обжалования указанного постановления не нарушен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Законом предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 12, 16, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении дела установлено, что содержание оспариваемого постановления не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, из текста постановления следует, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев доводы заявителя, признал обстоятельства, изложенные в заявлении подлежащими удовлетворению. В резолютивной части судебный пристав-исполнитель указал об удовлетворении ходатайства ФИО7

Таким образом, из содержания постановления не следует, какое ходатайство ФИО7 было предметом рассмотрения (его содержание, суть заявленных требований), что было установлено судебным приставом –исполнителем при его рассмотрении, на какие нормы опирался судебный пристав-исполнитель при разрешении ходатайства, и что в конечном итоге удовлетворил судебный пристав-исполнитель.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление пристава-исполнителя ФИО2 об удовлетворении ходатайства ФИО7 немотивированно и необоснованно, не соответствует требованиям закона.

Оценивая довод судебного пристава –исполнителя ФИО2 о том, что вынесенное ею постановление от 25 марта 2022 года, отменено 01 июля 2022 года и вынесено постановление о взыскании с ФИО7 25 % от доходов должника, суд учитывает следующее.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что 01 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 не вынося постановление об исправлении описки, вынесла постановление, которым отменила вынесенное 25 марта 2022 года постановление об удовлетворении ходатайства ФИО7, и вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 25 % заработной платы.

Вместе с тем, применительно к указанному правовому регулированию, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о удовлетворении ходатайства названным требованиям закона не отвечает, поскольку не содержит обязательных для такого рода документов сведений (отсутствуют сведения по вопросу, по которому выносилось постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу), в связи с чем данное постановление, безусловно, нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его (административного истца) права на судебную защиту в виде судебного акта о признании незаконным оспариваемого действия (бездействия) при установлении факта нарушения требований нормативных правовых актов.

Учитывая, что обращение административного истца в суд за защитой нарушенного права последовало 26 апреля 2022 года, а судебным приставом-исполнителем устранено допущенное нарушение 01 июля 2022 года, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования не имеется.

На основании изложенного, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления -удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области от 25 марта 2022 года ФИО2 об удовлетворении ходатайства ФИО7 в рамках исполнительного производства №18630/19/32016-ИП.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

В резолютивной части решение оглашено 06 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.

Судья Н.В. Данченко