УИД 74RS0017-01-2022-000523-46 Дело № 2-865/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Еникеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» (далее - ООО «СМУ Ремстроймонтаж»), в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате схода снега и льда с крыши , в размере 115 354,31 руб., а также судебные расходы согласно приложенным квитанциям (л.д. 9-11).
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории в результате схода с крыши указанного дома снега и льда поврежден принадлежащий ей автомобиль государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115 354 рублей 31 коп. Управляющей организацией является ООО «СМУ Ремстроймонтаж», которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе за своевременную очистку снега и наледи с его крыши и навесов с целью исключить причинение вреда чужому имуществу. Истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ООО «СМУ Ремстроймонтаж» в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 70 902 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб. за составление претензии, 4 000 руб. за составление искового заявления, 20 000 руб. за услуги представителя, 25 750 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 3 500 руб. расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 182).
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала, дополнительно пояснила, что работает на принадлежащем ей автомобиле в службах такси без оформления трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время выехала по вызову, должна была забрать пассажира от . Намеревалась подъехать к дому № через двор дворе нет палисадников, тротуара, он представляет собой проезжую часть, вплотную примыкающую к стене дома. На стене были таблички, предупреждающие о возможном сходе снега и льда с крыши, но ограждение территории в связи с опасностью схода снега/падения сосулек отсутствовало. Двигаясь по двору обнаружила, что сквозной проезд к дому № перекрыт бетонными блоками. При совершении разворота рядом со вторым подъездом почувствовала удар по крыше автомобиля. Во избежание дальнейшего повреждения автомобиля отогнала его из опасной зоны на незначительное расстояние, после чего вышла из машины и на крыше обнаружила вмятину и массивный кусок льда. Другие осколки льда разлетелись вокруг. Кроме крыши, были повреждены каркасная панель крыши боковая правая, правое переднее крыло, капот, ветровое стекло, задняя правая дверь и фара. Прибывшие по ее вызову сотрудники полиции сделали фотоснимки, приняли от неё устное заявление, отобрали её объяснения. Впоследствии узнала, что производство по факту причинения ущерба в полиции прекращено, в связи с чем обратилась в управляющую компанию ООО «СМУ Ремстроймонтаж» с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения из-за отсутствия доказательств вины общества. На момент рассмотрения дела автомобиль частично восстановлен (выправлена крыша). Согласилась с заключением судебной экспертизы, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 902 руб., его рыночная стоимость, а также установлен факт полной гибели транспортного средства. Против передачи поврежденного автомобиля ответчику возражала, поскольку работа в качестве такси является ее единственным источником дохода.
Представитель истца адвокат Романова И.Е., действующая на основании ордера (л.д. 65) в судебном заседании требования истца поддержала, полагая установленным факт повреждения автомобиля истца во дворе дома, обслуживаемого ООО «СМУ Ремстроймонтаж» при указанных ФИО1 обстоятельствах, а также доказанной вину ответчика в причинении ущерба.
Представитель ответчика ООО «СМУ Ремстроймонтаж» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 66), в судебном заседании с иском не согласилась, так как истцом не доказано причинение ущерба во дворе дома, управление которым осуществляет ООО «СМУ Ремстроймонтаж», поскольку другие автомобили, припаркованные во дворе дома, не были повреждены, собственники этих автомобилей с претензиями не обращались. В случае удовлетворения иска полагала возможной выплату истцу рыночной стоимости поврежденного автомобиля при условии его передачи ответчику. В ходе судебного разбирательства представила письменный отзыв, в котором указала, что ООО «СМУ Ремстроймонтаж» надлежащим образом выполнило свои обязательства по содержанию общедомового имущества, в том числе по очистке крыши и козырьков от снега и льда.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Поскольку истец не является потребителем работ и услуг по договору управления многоквартирным домом по адресу: , в договорных отношениях с ответчиком не состоит, право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорный деликтный характер.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Автомобиль государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (карточка учета транспортного средства, предоставленная по запросу суда РЭО ОМВД ЗГО – л.д. 49-50).
Суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. при совершении истцом, управлявшим государственный регистрационный знак № маневра разворота во дворе , у второго подъезда указанного многоквартирного дома произошел сход с крыши снега и льда, в результате падения которых на принадлежащий ФИО1 автомобиль последний получил механические повреждения, повлекшие наступление полной гибели транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано обращение ФИО1 в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, в результате которого её автомобилю был причинен ущерб, её объяснениями, данными непосредственно после события, фотографиями, выполненными сотрудником полиции на месте происшествия (л.д. 51-64); актом осмотра автомобиля, выполненным в ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальным предпринимателем ФИО3 при составлении экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 12-35).
Месторасположение автомобиля истца в момент падения с крыши снега и льда установлено судом возле подъезда на основании фотоснимков (л.д. 58, 60-63, диск - 184), пояснений истца и свидетелей.
Так, свидетель ФИО4, работающий старшим оперуполномоченным ОМВД ЗГО показал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на суточном дежурстве и выезжал на место происшествия по вызову ФИО1 Прибыв к дому , подошел ко второму подъезду, где возле автомобиля стояла женщина (ФИО1), которая сообщила ему, что работает таксистом, выехала по вызову к дому № по развороте во дворе , сквозное движение через который оказалось невозможным из-за перекрывающих выезд бетонных блоков, около второго подъезда , почувствовала удар по крыше автомашины. На месте происшествия свидетель видел лежащие на крыше автомобиля истца и вокруг него куски льда и снега, в основном, с правой стороны от козырька подъезда. На автомобиле была помята крыша и арка передней двери со стороны водителя. В ночь происшествия не было холодно, наблюдалось подтаивание снега. Во вмятине на крыше автомобиля к моменту его приезда была вода. Никаких сомнений в том, что автомобиль Журавлевой поврежден в результате схода снега с крыши , при осмотре места падения снега у него не возникло. Очевидцы происшествия не были установлены из-за ночного времени. Свидетель сделал фотоснимки и передал материалы КУСП по подведомственности.
На представленных ФИО4 фотографиях, сделанных свидетелем непосредственно после случившегося, усматривается, что автомобиль гос. номер №, находящийся во дворе , имеет повреждения крыши и боковой правой каркасной панели крыши. На земле вокруг автомобиля истца у второго подъезда (квартиры №№) видны осколки льда, внешний вид которых позволяет сделать вывод о том, что они образовались в результате падения с высоты, козырек подъезда, выполненный из рифленого металла, имеет вогнутую вмятину с правой стороны (л.д.184).
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, его заинтересованности в исходе дела не установлено, показания последовательны и не противоречивы, согласуются с материалами проверки КУСП.
Материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. списан в номенклатурное дело № ОМВД по ЗГО, так как данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены (л.д. 53).
Обстоятельства происшествия также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 (л.д. 121 оборот-123), ФИО6 (л.д. 219-221), ФИО7 (л.д. 215 оборот-217 оборот, 221).
Так, свидетель ФИО5 суду показал, что работает в службе такси на личном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ. прибыл на место происшествия спустя непродолжительное время и видел поврежденный автомобиль истца возле подъезда, а также куски льда на дороге рядом. Сделал вывод о том, что глыба льда упала с крыши дома на козырек подъезда, а с него - на крышу автомобиля. Пояснил также, что в ночь происшествия была плюсовая температура воздуха и снег интенсивно таял.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что вызывали такси в ночное время ДД.ММ.ГГГГ., ожидали машину на улице возле , но когда поняли, что с автомобилем истца что-то случилось, вызвали другое такси. Подробностями причинения ущерба автомобилю истца не интересовались.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, в целом согласуются между собой и материалами дела. Отдельные неточности в показаниях связаны с субъективным восприятием свидетелями деталей происшествия.
Вызов автомобилей такси на указанный адрес также подтверждается информацией, предоставленной по запросу суда ООО «Максим» (л.д. 128,181).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что местонахождение автомобиля истца на момент прибытия сотрудников полиции, расположение и характер повреждений автомобиля соответствуют указанным ФИО1 обстоятельствам рассматриваемого происшествия.
Доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, из показаний свидетелей не следует.
Допрошенные по ходатайству представителя ответчика ФИО2 свидетели ФИО8 и ФИО9, проживающие в , не смогли сообщить суду об обстоятельствах, имеющих значение для дела, поскольку в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. находились дома, спали, ничего не видели и не слышали.
Вместе с тем, пояснения данных свидетелей подтверждают показания свидетеля ФИО4 о том, что очевидцев происшествия не было, свидетели не устанавливались и не опрашивались из-за их отсутствия, и не опровергают доводы истца по факту причинения ущерба её автомобилю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы представителя ООО «СМУ Ремстроймонтаж» о невозможности повреждения автомобиля истца при отсутствии повреждений на иных припаркованных во дворе автомобилях суд полагает необоснованными, поскольку из исследованных судом фотографий видно, что указанные автомобили припаркованы во дворе параллельно дому и на расстоянии от него, достаточном для обеспечения проезда. Автомобиль ФИО1, как следует из ее пояснений, в момент схода снега совершал маневр разворота, при выполнении которого максимально приблизился к стене дома и входу в подъезд.
Также суд не может согласиться с предположением представителя ответчика о возможности схода снега с балконов квартир, принадлежащих собственникам, а не с крыши дома, поскольку согласно исследованных судом фотографий балконы над подъездом в месте падения отсутствуют, осколки льда разбросаны на значительном удалении от них непосредственно под свесом крыши многоквартирного дома.
Таким образом, суд считает доказанным один из необходимых элементов для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, а именно наступление вреда.
ООО «СМУ Ремстроймонтаж» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом (л.д. 67-96).
В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Поскольку согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ Ремстроймонтаж» является организацией, обеспечивающей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного , обязанность по выполнению текущих, неотложных, обязательных работ по содержанию общего имущества указанного дома в силу приведенных правовых норм возложена на ООО «СМУ Ремстроймонтаж». Обязанность по контролю за состоянием жилищного фонда, согласно пункту 2 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, также возложена на ответчика.
Доводы представителя ответчика о надлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей судом отклоняются на основании следующего.
Согласно представленным ответчиком копиям журнала регистрации заявок от собственников МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ. и актов приемки выполненных работ (л.д.110-119), ООО «СМУ Ремстроймонтаж» проводились работы по очистке кровли от снега и сосулек ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ проведен осенний осмотр здания МКД № , согласно которому крыша дома скатная, покрытие – листовое железо; ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование кровли и желоба по заявке из , ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водостока, на стене сосульки, мокнет стена в - очищены воронка водостока и кромка кровли по заявке из 1-ом подъезде. Других заявок не поступало.
Вместе с тем, из анализа указанных документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очистка крыши от снега и льда не проводилась, хотя образование скопления снега и льда на крыше дома с учетом времени года (в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ года) презюмируется, а следовательно, наличие снега на крыше ДД.ММ.ГГГГ., а также образование наледи и сход льда со скатной крыши с наружным водоотводом, с учетом потепления в ДД.ММ.ГГГГ. могли иметь место. При таких обстоятельствах представленные ответчиком документы не могут быть расценены судом в качестве доказательств, бесспорно подтверждающего отсутствие вины ответчика в причинении вред, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о своевременном выполнении работ по очистке крыши от снега.
С учетом изложенного суд считает установленным факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля истца в результате падения наледи с крыши жилого дома на движущийся по дворовой территории автомобиль.
Противоправность поведения причинителя вреда – ООО «СМУ Ремстроймонтаж», как управляющей компании, заключается в невыполнении обязательных мероприятий по содержанию общего имущества, тогда как соответствующие обязанности были возложены на нее договором управления МКД.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш по мере необходимости. Там же указано, что крыши с наружным водоотводом нужно периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23). Аналогичным образом проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи являются обязательными мероприятиями по содержанию общего имущества согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.
Отсутствие от собственников заявок на очистку крыши не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей, предусмотренных указанными Правилами.
Поскольку снег сошел с крыши на автомобиль вследствие того, что управляющая компания не обеспечила его своевременное удаление, налицо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 ГК, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), установив, что падение снега с крыши жилого дома, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также учитывая, что ООО «СМУ Ремстроймонтаж» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный имуществу ФИО1 вред.
Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего:
При обращении в суд истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак №, составляет 115 354,31 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца, возможность наступления его полной гибели, и как следствие, нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, оценщиком не определялись.
Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика ФИО2 поставила выводы ИП ФИО3 под сомнение.
Для устранения противоречий в доводах сторон судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО10 и ФИО11 (определение - л.д. 124-125).
Согласно заключения указанных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ N №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 135 876 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 902 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения ДД.ММ.ГГГГ. составляет 94 750 руб., стоимость годных остатков определена в размере 19 024 руб. (л.д. 135-169).
Суд считает необходимым отметить, что эксперты ФИО10, ФИО11 и ФИО3 пришли к аналогичным выводам относительно причиненных автомобилю повреждений в результате падения снега, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ..
Поскольку сторонами заключение экспертов ФИО10, ФИО11 не оспорено, суд полагает возможным основываться на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении, которое согласуется с иными доказательствами по делу. Данное исследование проведено экспертами, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области; заключение является аргументированным; в нем содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.
Установив на основании заключения судебной экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей 135 876 руб. превышает стоимость автомобиля на дату причинения ущерба - 94 750 руб., суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению истцу убытков должен определяться в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года на условиях полной гибели имущества в размере действительной стоимости имущества на день наступления события за вычетом стоимости годных остатков.
Возмещение вреда в таком случае предусматривает два варианта - при условии передачи ответчику поврежденного транспортного средства и без такового. Право выбора одного из них принадлежит истцу, которая отказалась передать ответчику поврежденное транспортное средство.
Следовательно, размер возмещения ущерба определяется путем вычета из действительной стоимости автомобиля, который остался в собственности у истца, стоимости годных остатков: 94 750 руб. – 19 024 руб. = 75 726 руб.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение ущерба имуществу истца судом не установлено.
Согласно пункта 2 статьи 1083 ГК в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В рассматриваемой ситуации действия истца, двигавшегося на автомобиле по двору многоквартирного жилого дома, не могли повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши здания и причинение в результате этого ущерба, является её своевременная очистка и уборка.
Судом не установлено, что истец двигался на автомобиле по территории, где движение транспорта запрещено, нарушения правил дорожного движения в действиях истца не имелось.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб или уменьшения его размера судом не установлено, поскольку размещение на жилом доме табличек с надписью: «Осторожно. Сосульки!» и «Возможен сход снега с крыши» само по себе не запрещало движение на асфальтированной проезжей части дороги вдоль дома, не являющейся тротуаром либо газоном, и не освобождало ответчика от обязанности очищать снег и наледь в местах их скопления.
Учитывая требования ч.3 ст. 196 ГПК, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ООО «СМУ Ремстроймонтаж» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежат взысканию 70 902 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 2 327,06 руб., исходя из взысканной судом суммы 70 902 руб.
В части государственной пошлины в размере 1 180,03 руб., уплаченных истцом излишне, суд считает необходимым разъяснить истцу право обратиться в налоговый орган за возвратом указанной суммы.
Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д.39), почтовые расходы по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему материалов в размере 93,50 руб. (л.д.6). Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
Расходы, связанные с производством судебной экспертизы, подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК, а следовательно с ответчика в пользу истца в счет возмещения подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» в сумме 25 000 руб. (сведения о стоимости экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» - л.д. 136). Несение истцом расходов по оплате услуг экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» в размере 25 750 руб. документально не подтверждено.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб.
Согласно статьям 48, 100 ГПК граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Адвокатом Романовой И.Е. истцу оказаны следующие услуги: составление претензии (4 000 руб.), составление искового заявления (4 000 руб.) (квитанции - л.д. 42), представление интересов в суде (20 000 руб., квитанция – л.д. 183). Адвокат Романова И.Е. приняла участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ. – 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ. – 45 минут, после перерыва ДД.ММ.ГГГГ.– 2 часа 40 минут, после перерыва ДД.ММ.ГГГГ. – 55 минут.
Суд, учитывая представленные истцом доказательства, подтверждающие факт несения указанных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела (ордер, квитанции), характер рассматриваемого спора, его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной истцу юридической помощи, а также принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счёт возмещения причиненного ущерба 70 902 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей 06 копеек, почтовые расходы в сумме 93 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг за составление заключения ИП ФИО3 в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей, а всего 125 322 (сто двадцать пять тысяч триста двадцать два) рубля 56 копеек.
Разъяснить ФИО1 право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 1 180 рублей 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий А.Е. Максимов