Дело № 2а-4341/25
(45RS0026-01-2025-002616-77)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
18.03.2025 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Максимова В.В.,
при секретаре Алексееве Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю КГО СП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Курганский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю КГО СП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской областио признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2024, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование иска указано, что 09.10.2024 в КГО СП № 5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пудовой в пользу ООО <данные изъяты> задолженности в размере 3 749 804,08 руб. 25.10.2024 судебным приставом-исполнителем КГО СП № 5 с Пудовой взыскан исполнительский сбор от задолженности 3 749 804,08 руб. в размере 262 486,28 руб. Постановление от 25.10.2024 является незаконным, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения не устанавливался на основании ч. 14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, лишь указано, что в случае неисполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор. Пудова не знала срока для добровольного исполнения судебного акта. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора, учесть, что ФИО1 приняла меры к урегулированию задолженности путем уплаты отступного, в результате чего взыскатель отозвал исполнительный лист. ФИО1 воспитывает двоих несовершеннолетних детей, задолженность взыскивалась с Пудовой как с поручителя.
Заинтересованным лицом привлечен: взыскатель – ООО <данные изъяты>».
Представитель административного истца – ФИО3 на исковых требованиях настаивала.
Представитель УФССП России по Курганской области по доверенности, судебный пристав-исполнитель КГО СП № 5 ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что принудительно с Пудовой в счет погашения задолженности ничего не было взыскано, на момент отзыва исполнительного листа сумма задолженности была неизменной.
Заинтересованное лицо ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о дате и времени извещено надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).
Как следует из материалов дела, по гражданскому делу № 2-7770/2018 выдан исполнительный лист о взыскании с Пудовой в пользу ООО <данные изъяты>» – 3 749 804,08 руб.
Исполнительный лист в отношении должника Пудовой направлен для исполнения в КГО СП №5, 16.10.2023 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.
22.10.2023 постановление получено должником.
31.01.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи не установлением нахождения должника и его имущества.
Затем исполнительный документ вновь предъявлен к исполнению.
09.10.2024 вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения не устанавливался на основании ч. 14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, лишь указано, что в случае неисполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор.
09.10.2024 постановление получено должником.
В течение срок, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, должник его не исполнил, в связи с чем постановлением 25.10.2024 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 262 486,28 руб. с задолженности 3 749 804,08 руб.
15.11.2024 между должником и взыскателем заключено соглашение об отступном.
03.12.2024 взыскатель отозвал исполнительный лист.
12.12.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в части основного долга, в связи с отзывом исполнительного листа, неосновной долг – исполнительский сбор в размере 262 486,28 руб. выделен в отдельное производство.
В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из содержания приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве следует, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности устанавливать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа не исключает возможности взыскания исполнительского сбора в рамках повторно возбужденного исполнительного производства в случае длительного неисполнения требований исполнительного документа, если при первоначальном возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения устанавливался, требование исполнительного документа должником в данный срок не исполнено, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при первоначальном предъявлении к исполнению исполнительного документа не выносилось.
В настоящем деле исполнительский сбор взыскан в рамках повторно возбужденного исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при первоначальном предъявлении к исполнению исполнительного документа не выносилось.
При таких обстоятельствах, суд признает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Суд принимает во внимание, что задолженность Пудовой по исполнительному листу самостоятельно ею урегулирована, в рамках возбужденного исполнительного производства принудительно с Пудовой в счет погашения задолженности ничего не было взыскано, на момент отзыва исполнительного листа сумма задолженности была неизменной, и приходит к выводу об освобождении Пудовой от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в сумме 262 486,28 руб.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю КГО СП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании постановления незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в сумме 262 486,28 руб.
В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Судья В.В. Максимов
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025