74RS0014-01-2023-001756-14

Дело № 2-1683/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 16 августа 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Бычковой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указала, что 24.05.2023 года около 13 часов 25 минут в районе дома 2 по ул. Каслинская г. Верхнего Уфалея, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> допустила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

В результате данного ДТП у автомобиля истца <данные изъяты> образовались механические повреждения.

После произошедшего ДТП истец обратилась в страховую компанию АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ», был проведен осмотр автомобиля, выплата составила 38100 рублей.

Данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства.

Страховщик выплачивает ущерб по расчету стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно экспертного заключения №137А-2023 от 23.06.2023 года, размер ущерба по рыночным ценам составляет: 102414 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 64314 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2129 рубля 42 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, почтовые расходы, понесенные по делу.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, считает, что стоимость ущерба необоснованно завышена, не соответствует стоимости ремонта. Считает, что автомобиль был отремонтирован за меньшую стоимость.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2023 года около 13 часов 25 минут в районе дома 2 по ул. Каслинская г. Верхний Уфалей, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО5) и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> получил технические повреждения: передней левой двери, левого порога, стекла левой передней двери; указано на наличие скрытых повреждений.

Определением командира ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО6 от 24.05.2023 установлено, что 24.05.2023 в 13.25 по адресу: <...> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, выполняя маневр задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с Фольксваген Поло, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением командира ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (страховой полис № № срок действия с 00 час. 00 мин. 04.08.2022 года по 24 час. 00 мин. 03.08.2023 года) и ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> (страховой полис №), была застрахована в Акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «Группа страховых компаний «Югория».

02.06.2023 года между АО «Группа страховых компаний «Югория» (страховщик) и ФИО1 (потерпевший) было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО страховой выплате, по условиям которого стороны на основании п. 12 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в размере 38100 руб.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 38100 руб. (платежное поручение № 59691 от 05.06.2023 года).

Истец в подтверждение размера причиненных ему убытков представил суду экспертное заключение №А-2023 от 23.06.2023 года ИП ФИО7, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 102414 рублей 49 копеек.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам, сделанным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется.

Иных доказательств размера причиненного ущерба ответчиком ФИО2 не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2 не представила бесспорных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб в размере 64314 руб. (102414 руб. – 38100 = 64314 руб.), подлежит взысканию с ФИО2

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04 от 26.06.2023 года подтверждены расходы истца по оплате услуг по оценке транспорта в сумме 8000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н, б/даты, подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб. (консультация, подготовка документов, составление искового заявления, представительство).

Суд, принимая во внимание, объем защищаемого ФИО4 имущественного блага, степень сложности дела, составление и направление в суд искового заявления; участие представителя в одном судебном заседании, результат рассмотрения спора, считает разумными произведенные расходы и с учетом размера удовлетворенных требований истца взыскать с ФИО2 расходы в размере 25000 руб.

Чеком АО «Почта России» от 07.07.2023 года на сумму 229 руб. подтверждены расходы истца по оплате почтовых услуг

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2129 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещение материального ущерба – 64314 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2129 рублей 42 копеек, почтовые расходы - 229 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Решение принято в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Судья: Е.С. Шубакова