Судья Волкова Т.Д. Дело № 33-1996/2023
дело № 2-3576/2023
УИД 12RS0003-02-2023-003289-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Иванова А.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2023 года, которым постановлено отказать ФИО1 (паспорт <№>) в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственности «Зетта Страхование» (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование»), в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 16066 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 5 октября 2021 года по 30 мая 2023 года в размере 96877 руб. 98 коп., за период с 31 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 160 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего 8033 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя на стадии досудебного и судебного урегулирования спора в сумме 9000 руб. (6000 руб. + 3000 руб.), почтовые расходы в размере 802 руб. 62 коп.
В обоснование иска указал, что 10 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак <№>. В связи с этим он обратился к ответчику с заявлением об урегулировании спорного страхового случая в рамках заключенного ими договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, страховая компания свои обязательства не исполнила в полном объеме. Не согласившись с решением страховой компании 15 марта 2023 года потерпевшим было подано обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, услуг юриста, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 7 апреля 2023 года в удовлетворении требований было отказано полностью, в связи с чем истец обратился в суд.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указано, что соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего с указанием банковских реквизитов не свидетельствует о волеизъявлении на выплату ему страхового возмещения в форме страховой выплаты при наличии поданного ранее в тот же день заявления об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Данное соглашение не отвечает требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Страховой компанией не предпринимались попытки к организации восстановительного ремонта путем выдачи направления. ФИО1 был лишен права на организацию ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую жалобу, представителя ООО «Зетта Страхование» ФИО4, просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2021 года принадлежащему ФИО1 автомобилю RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <№>, в результате ДТП были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак <№>.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована ПАО «СК «Энергогарант», ответственность ФИО1 – ООО «ЗеттаСтрахование».
13 сентября 2021 года ФИО1 через своего представителя Каца Е.Б. обратился к ответчику с заявлением об урегулировании спорного страхового случая в рамках заключенного ими договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
В тот же день ФИО1 в лице своего представителя Каца Е.Б. заключил с ООО «Зетта Страхование» соглашение о перечислении страховой выплаты на его счет, в котором указал, что выплату страхового возмещения он просит произвести в форме страховой выплаты по указанным в заявлении реквизитам.
13 сентября 2021 года ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр автомобиля в ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению № 9/50 которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 70266 руб., с учетом износа – 54200 руб.
29 сентября 2021 года ОО «Зетта Страхование» осуществило ФИО1 страховую выплату в размере 54200 руб., что подтверждается платежным поручением № <№>.
9 июня 2022 года ФИО1 направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 16066 руб. и уплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в указанной сумме, возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса.
Письмом от 20 июня 2022 года ООО «Зетта Страхование» уведомило истца об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения.
Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 7 апреля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В основу решения финансовым уполномоченным было положено составленное ООО «Независимая экспертиза» по инициативе финансовой организации экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 с учетом износа деталей составляет 54200 руб., без учета износа – 70266 руб. Финансовый уполномоченный, установив, что между представителем ФИО1 и финансовой организацией заключено соглашение о страховом возмещении путем выдачи страховой выплаты, документов, подтверждающих достижение между ФИО1 и финансовой организацией соглашения о смене формы страховой выплаты с денежной на натуральную не представительно, пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа деталей автомобиля истца, а поскольку страховое возмещение в выплаченном финансовой организацией размере соответствует установленной экспертом стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, то оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную произошло с согласия потерпевшего, а потому отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты без учета износа деталей транспортного средства истца.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы на отмену решения суда повлиять не могут.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Судом установлено, что в первичном заявлении от 13 сентября 2021 года о страховом случае истец через своего представителя Каца Е.Б. обратился к ответчику с заявлением об урегулировании спорного страхового случая в рамках заключенного ими договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. В тот же день ФИО1 в лице своего представителя Каца Е.Б. заключил с ООО «Зетта Страхование» соглашение о перечислении страховой выплаты на его счет, в котором указал, что выплату страхового возмещения он просит произвести в форме страховой выплаты по указанным в заявлении реквизитам, то есть недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, которым ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно, размер такой выплаты определяется по общим правилам.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа является обоснованным.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи А.В. Иванов
Е.В. Кольцова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.