УИД: 50RS0<номер>-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

с участием помощника прокурора ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ООО «Винтек Пластик» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Винтек Пластик», требованиями которого просит признать незаконным приказ от <дата> <номер>-к о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> <номер>, заключенного между ним и ответчиком, восстановить его в должности руководителя направления продаж ламинационных пленок с <дата>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 166 095 руб., а также денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Винтек Пластик» с <дата> в должности руководителя направления продаж ламинационных пленок с окла<адрес> 550 руб. в месяц на основании трудового договора от <дата> <номер>. Свои должностные обязанности всегда выполнял на высоком профессиональном уровне, дисциплинарных взысканий не имел. <дата>, находясь непосредственно на рабочем месте в Московском офисе, расположенном по адресу: <адрес>, Павелецкая набережная, <адрес>, стр. 2, примерно в 10 часов 30 минут ФИО2 стал, не по своей воле, свидетелем конфликта с применением физической силы, между генеральным директором Исмаилом Эсе и руководителем направления отдела напольных покрытий ФИО1. <дата>, при прибытии на завод, истца принудили написать заявление об увольнении, с комментарием, что он не прошел испытательный срок и не прошел тестирование. При этом, волеизъявления на расторжение трудовых отношений ФИО2 не имел, заявление на увольнение было представлено ООО «Винтек Пластик» в напечатанном виде, тот лишь поставил подпись в положенном месте, находясь в сильном эмоциональном волнении под психологическим давлением руководства. В приказе истец указал, что ознакомлен и не согласен, заявление было написано по принуждению. <дата> истцом было написано заявление в адрес ответчика об аннулировании своего заявления об увольнении и признании его недействительным, однако ответа на данное заявление не последовало. Кроме того, уволен истец был <дата>, будучи на испытательном сроке, то есть уволить его ответчик мог в соответствии со ст. 71 ТК РФ только через 3 дня после принятия заявления об увольнении. Истец считает, что его увольнение обусловлено тем, что он невольно стал свидетелем конфликта между генеральным директором и ФИО1 На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Винтек Пластик» по доверенности (л.д.53) ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, предоставил письменный отзыв (л.д.57-61).

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании приказа от <дата> <номер>-к (л.д.62) был принят в ООО «Винтек Пластик» на должность руководителя направления продаж ламинационной пленки с местом работы в Московской офисе и с ним был заключен трудовой договор от <дата> <номер> на срок с <дата> по <дата> (л.д.75-78).

<дата> ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию, при этом, собственноручное заполнение данного заявления в процессе дела им не оспаривалось (л.д.65).

Приказом от <дата> <номер>-к трудовой договор с истцом от <дата> <номер> был расторгнут. С приказом истец ознакомлен под роспись (л.д.66).

Представленная истцом копия данного приказа с отметкой о не согласии с увольнением и написании заявления по принуждению (л.д. 40) судом не принимается как надлежащее и допустимое доказательство, поскольку на экземпляре копии приказа, представленном ответчиком, данной отметки не имеется, в судебном заседании истец не оспаривал данный факт, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

При увольнении с работником был произведен расчет всех причитающихся ему сумм. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата>, находясь непосредственно на рабочем месте в Московском офисе, расположенном по адресу: <адрес>, Павелецкая набережная, <адрес>, стр. 2, примерно в 10 часов 30 минут, он стал, не по своей воле, свидетелем конфликта с применением физической силы, между генеральным директором Исмаилом Эсе и руководителем направления отдела напольных покрытий ФИО1. В процессе конфликта была применена физическая сила генеральным директором к данному сотруднику с последующем образованием гематомы на щеке и царапина на лбу работника. Считает, что его увольнение обусловлено тем, что он стал свидетелем данного конфликта.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, являющаяся руководителем отдела кадров ООО «Винтек Пластик», и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, ФИО6 суду показала, что ФИО2 прошел все три этапа собеседования при приеме на работу, однако приступить к исполнению своих обязанностей он не успел, поскольку месяц проходил обучение, по итогам которого дважды не прошел проверку в виде тестирования, за один месяц обучения он ничего не выучил. По техническим продуктам имеется программа обучения, с которой перед обучением знакомятся все работники. Свидетель предлагала истцу созвониться с директором по продажам для того, что бы попросить еще раз пройти тестирование, однако ФИО2 решил этого не делать и написал заявление об увольнении по собственному желанию. <дата> ФИО2 приехал на завод и представил заявление о несогласии с увольнением.

Свидетель ФИО7, также предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании показала, что ФИО2 после трудоустройства сразу начал проходить обучение, устно заранее он был проинформирован о нем. По результатам 1 этапа у ФИО2 были плохие показатели, он и еще один сотрудник не прошли тестирование, о чем было озвучено сразу каждому индивидуально. Свидетель дала им еще неделю для подготовки. Через неделю она провела тестирование в офисе в присутствии генерального директора, второй сотрудник прошел тестирование, а ФИО2 нет, о чем та сообщила в отдел кадров. Каких-либо звонков от истца после повторного не прохождения тестирования не поступало. Также свидетель подтвердила наличие <дата> конфликта между генеральным директором Исмаилом Эсе и руководителем направления отдела напольных покрытий ФИО1, однако данная ситуация никак не могла бы повлиять на возможность или невозможность работы истца в ООО «Винтек Пластик», при том, что присутствовало много других людей. На вопрос прокурора свидетель пояснила, что имеется план обучения, с которым перед обучением знакомятся все работники, но письменно отметок не делается.

Свидетель ФИО1, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что с ФИО2 они работали ранее в ООО «Винтек Пластик». Ему известно, что ФИО2 позвонила начальник отдела кадров ФИО6 и вызвала его на завод, где сообщила ему, что он уволен, поскольку не прошел аттестацию. Свидетель подтвердил, что <дата> у него произошел конфликт с генеральным директором, который ударил его и угрожал. ФИО2 в этот момент поддержал его, из-за чего ФИО7 косо посмотрела на него. Вместе с тем, свидетелю не известны обстоятельства, свидетельствующие об оказании давления на ФИО2 при написании заявления об увольнении по собственному желанию.

Свидетель ФИО8, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, суду показала, что с ФИО2 они работали ранее в ООО «Винтек Пластик», но в разных отделах. Его увольнение связано с тем, что он не прошел тестирование. На предложение свидетеля пройти тестирование еще раз, тот ответил, что звонить не будет, и, в принципе, он согласен.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО2 ему знаком, они вместе устраивались на работу в ООО «Винтек Пластик». Насколько известно свидетелю, ФИО2 там не работает, поскольку не сдал тестирование. После принятия на работу ему, ФИО2 и еще одному работнику раздали программу обучения, после чего они проходили обучение. Из них троих ФИО2 и Кирилл не прошли тестирование, это также говорили в отделе кадров, сказали, что у них будет второе тестирование. Прошли ли они его, свидетелю не известно. Он знает, что в офисе в Москве произошел конфликт генерального директора с сотрудником, но свидетелем конфликта он не был и мог бы повлиять данный конфликт на увольнение истца, он не знает.

Свидетель ФИО10, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, являющаяся менеджером по персоналу в ООО «Винтек Пластик», суду показала, что ФИО2 ей известен, он бывший сотрудник ООО «Винтек Пластик». Он уволился по своему личному желанию. Помнит, что ФИО2 должен был позвонить ФИО11, но не стал, пояснив это тем, что не видим смысла. Ему был дан бланк заявления, который он собственноручно заполнил. ФИО6 предложила истцу позвонить ФИО11, но он отказался. Что за ситуация была <дата> ей известно не много, свидетелем этого конфликта она не была.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что увольнение по инициативе работника состоялось под принуждением, либо давлением со стороны работодателя возлагается на истца, заявляющего о таких обстоятельствах.

Как принуждение работника к увольнению может рассматриваться любое давление со стороны работодателя, в том числе угроза увольнения по инициативе работодателя в ситуациях, когда у него на это имелись соответствующие причины.

В качестве обоснования исковых требований о написании заявления об увольнении по собственному желанию по принуждению работодателя истец указывает произошедший конфликт <дата> между генеральным директором ООО «Винтек Пластик» Исмаилом Эсе и работником ФИО1, однако материалами дела, а также свидетельскими показаниями не подтверждено, что данная ситуация могла каким-либо образом повлиять на увольнении ФИО2

Кроме того, при разрешении исковых требований, суд исходит из того, что заявление о прекращении трудового договора собственноручно было написано истцом, каких-либо возражений относительно увольнения истец до передачи заявления в отдел кадров не заявлял, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе.

Таким образом, истцом ФИО2 не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя на него было оказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по собственному желанию.

Ссылка истца на ст. 71 ТК РФ, а именно то, что уволить его ответчик мог только через 3 дня после принятия заявления об увольнении, безосновательна, поскольку к возникшим правоотношениям данная норма закона не применима, трудовой договор между сторонами не был расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, сам истец не отрицал в судебном заседании тот факт, что он лично принял решение написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Поскольку увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного заявления об увольнении, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание заявления о расторжении трудового договора истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер>, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе.

Учитывая отказ суда в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 166 095 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку они являются производными требованиями от основных.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Винтек Пластик» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>