УИД №

Дело № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 17 января 2023 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горчакова О.Ю.,

секретаря судебного заседания Косич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, САО «ВСК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором он просит взыскать с ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 447548 рублей 43 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № водитель ФИО2, управляя комбайном <данные изъяты>, совершая маневр на задней скорости, проявил невнимательность и совершил наезд, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> находящийся в собственности истца. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения задней части. ФИО2 написал расписку, в которой обязался оплатить ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру <данные изъяты> для проведения ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составила 447 548,43 рубля. Истец произвел ремонт своего автомобиля и оплатил указанную сумму, после чего обратился к ответчику с требованиями о возмещении затраченных на ремонт денежных средств. В связи с тем, что ответчик не возместил ущерб, истец обратился в полицию. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что ранее осуществлял трудовую деятельность в должности механизатора у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял уборку урожая на земельном участке Терновского сельского округа. В момент уборки урожая, сдав комбайном назад, проявив невнимательность, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО1 Свою вину признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем, написал расписку ФИО3. Полагая, что действиями ответчика причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель адвокат Еременко А.А. не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых настаивали на их удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и его представителя адвоката Еременко А.А.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела был надлежаще и своевременно извещен, своего представителя адвоката Чмых П.С. в суд не направил. Об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представителем САО «ВСК» ФИО5 действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено возражение на исковое заявление, из которого следует, что в досудебном порядке потерпевший к САО ВСК по сути заявленных требований не обращался. В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Из содержания п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что для реализации своего права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, потерпевший предъявляет страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Данное заявление в силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО подлежит рассмотрению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления. С указанным заявлением потерпевший к САО ВСК не обращался, в связи, с чем обязательный досудебный порядок урегулирования споров не может быть признан соблюденным. В досудебном порядке потерпевший к САО ВСК с претензией не обращался. В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Такой порядок установлен статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более 180 дней; в течение 30 дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. В ответе на вопрос 2 Президиумом Верховного Суда РФ даны «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. 18.03.2020г.), в частности о том, при каких условиях обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному считается соблюденным. Истец не обращался к ответчику с заявлением (претензией) по существу заявленных в суд исковых требований, а также к финансовому уполномоченному, в связи, с чем обязательный досудебный порядок разрешения споров не может быть признан соблюденным. Как указано Президиумом ВС РФ в ответе на 2 вопрос вышеуказанных разъяснений, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным. После вынесения Финансовым уполномоченным указанного решения, заявления (претензии) от истца в адрес ответчика не поступало, в исковом заявлении истец не представил обоснования несогласия и документальных доказательств необоснованности вынесенного Финансовым уполномоченным решения, в связи, с чем досудебным порядок разрешения споров не может быть признан соблюденным. В досудебном порядке потерпевший не обратился к Финансовому уполномоченному в отношении САО ВСК. В соответствии с п.п. 2,3 ст. 2 Закона РФ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -Закон № 123-ФЗ) под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные указанным законом. Таким образом, истец отвечает признакам потребителя и в своих действиях обязан руководствоваться положениями закона № 123-ФЗ. В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 28, ст. 29, п. 5 ст. 32 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций - страховых организаций, в т.ч. осуществляющих деятельность по ОСАГО. Таким образом, ответчик, являясь страховой организацией, входит в перечень финансовых организаций, на которые распространяются положения закона № 123-ФЗ. Согласно ст. 1 Закон № 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет, в частности, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Из п.п. 1,2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ следует, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. В ответе на вопрос 2 Президиумом Верховного Суда РФ даны «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. 18.03.2020г.), в частности о том, при каких условиях обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному считается соблюденным. Истец не обращался к Финансовому уполномоченному по существу заявленных в суд исковых требований, в связи, с чем обязательный досудебный порядок разрешения споров не может быть признан соблюденным. Согласно ответу на вопрос 2 Президиумом Верховного Суда РФ даны «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. 18.03.2020г.), в частности о том, что в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона). Т.о. истцом не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный Законом Об ОСАГО, и, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о слушании дела был надлежаще и своевременно извещен, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Чмых П.С., представителя ответчика САО «ВСК», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, серого/серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФИО6 сельский округ секция 8 часть контура 85,95 контур 90, с кадастровым номером №, ФИО2, управляя комбайном <данные изъяты>, совершая маневр на задней скорости, совершил столкновение задней частью комбайна в левую часть стоявшего <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате столкновения ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что ранее осуществлял трудовую деятельность в должности механизатора у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял уборку урожая на земельном участке Терновского сельского округа. Во время уборки урожая, сдав комбайном назад, проявив невнимательность, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО1 Свою вину признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем написал расписку ФИО1

Согласно расписки, написанной собственноручно ФИО2, он во время работы на комбайне совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> ФИО1, гарантировал оплатить ремонт.

На момент аварии автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», в то время как у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО9 в лице ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на предоставление услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, серого/серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №.

Из Акта выполненных работ и перечня запасных частей № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 447548,43 рубля.

Оценивая Акт выполненных работ и перечень запасных частей № № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что мастер, проводивший осмотр и ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, серого/серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №, не является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем, оснований не доверять мастеру у суда не имеется.

Суд также полагает, что завышенной стоимости деталей и работ не усматривается, поскольку стоимость восстановительного ремонта была установлена по фактическому осмотру специализированной организацией. У суда не имеется оснований подвергать сомнению размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в Акте выполненных работ и перечня запасных частей № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебное заседание ответчиком не было предоставлено допустимых доказательств по опровержению суммы вышеуказанного заключения.

При таких обстоятельства суд полагает возможным взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, серого/серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) № в размере 447548 рублей 43 копейки.

При этом суд не находит оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с САО «ВСК».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО2. в счет возмещения судебных расходов: уплата госпошлины в размере - 7680 рубля.

Суд считает, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. Суд полагает возможным взыскать расходы понесенных на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей. Судебные расходы, понесенные истцом ФИО1 подтверждаются квитанцией, представленной в материалы дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, серого/серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) № в размере 447548 (четыреста сорок семь тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 43 копейки, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 7680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в месячный срок с момента получения копии решения суда.

Судья Тихорецкого

районного суда О.Ю. Горчаков