Решение по делу № 2-5369/2023 от 07.11.2023

78RS0002-01-2023-001853-65

78RS0002-01-2023-001849-77

78RS0002-01-2023-001850-74

78RS0002-01-2023-001852-68

Дело № 2-5367/2023 07 ноября 2023 года

Дело № 2-5369/2023

Дело № 2-5370/2023

Дело № 2-5371/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга

гражданское дело по иску ФИО4 овича к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с четырьмя самостоятельными исками к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», поданными в защиту прав потребителя (дела №2-5367/2023, №2-5369/2023, №2-5370/2023, №2-5371/2023), в которых просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков по квартирам №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, а также неустойку с 27.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, штраф (том 1 л.д.4-6,101-103,190-192, том 2 л.д. 31-33).

Определением от 13.04.2023 года гражданские дела №2-5367/2023, №2-5369/2023, №2-5370/2023, №2-5371/2023, объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 2 л.д. 117).

Определением от 07.11.2023 года судом принят отказ от иска в части взыскания убытков по квартирам №, №, №, № в общем размере 1 305 732,00 руб. и неустойки с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, производство по искам ФИО4 овича к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в указанной части прекращено (том 3 л.д.144-146).

С учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО4 просил взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» неустойку за период с 01.07.2023 года по 14.08.2023 года в размере 587 579,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб., штраф, расходы по составлению отчетов в размере 114 000,00 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 1 950,00 руб., почтовые расходы в размере 2 831,28 руб. (том 3 л.д.1-2).

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (том 2 л.д.243), доверил представление своих интересов ФИО2, поддержавшему требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал представленную ранее письменную позицию, просил в иске отказать (л.д.том 2 л.д. 233-234).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 03.06.2019 года, между ФИО4, с одной стороны, и ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ», с другой стороны, были заключены три договора участия в долевом строительстве №, №, №, по условиям которых застройщик обязался по окончанию строительства многоквартирного дома передать дольщику три двухкомнатных квартиры с условными строительными номерами №, №, №, расположенные по строительному адресу: <адрес> (том 1 л.д. 105-116, 194-204, том 2 л.д. 35-47).

27.04.2018 года, между ООО «Нордэст-Инвестиции» с одной стороны, и ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался по окончанию строительства многоквартирного дома передать дольщику однокомнатную квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9-14).

03.06.2019 года между ООО «Нордэст-Инвестиции» и ФИО4 заключено соглашение № об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования, в том числе в отношении однокомнатной квартиры с условным строительным номером №, расположенной по строительному адресу: <адрес> (том 1л.д. 15-17).

Квартиры, учтенные под №, №, №, № расположенные по адресу: <адрес>, по актам приема-передачи были переданы истцу 21.05.2021 года (том 1 л.д. 19, 117, 208, том л.д. 248).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, после получения квартир по актам приема-передачи истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» для получения технических заключений.

Согласно заключению № от 05.12.2022 года в квартире №, расположенной по адресу <адрес> имеются дефекты и недостатки, стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 459 614,00 руб. (том 1 л.д. 22-44).

Претензии, направленные 13 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика о возмещении убытков, оставлены без внимания (том 1 л.д.45-46, 120-123, 211-215 том 2 л.д. 51-53).

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая иск, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от 13.04.2023 года судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (том 2 л.д. 118-119), что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № от 29.05.2023 года:

- квартиры №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> не соответствуют условиям договоров участия в долевом строительстве №№ от 27.04.2018 года, №, №, № от 03.06.2019 года, в связи с нарушением требований нормативных документов, регламентирующих работы по чистовой отделке помещений;

- причиной выявленных в ходе исследования дефектов, является несоответствие качества указанных в настоящем заключении выполненных работ по чистовой отделке жилых помещений регламентирующим такие работы нормативными документами, а также на несоответствие материалов (в частности ламината) стандартам, обеспечивающим его надежность в гарантийный срок эксплуатации;

- стоимость устранения строительных дефектов в квартирах №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> составляет 1 305 732,00 руб. (том 2 л.д.127-210).

Согласно письменных пояснений к заключению№ от 29.05.2023 года, истребованных судом, стоимость устранения недостатков по каждой квартире отдельно составляет

- по квартире № составила 332 981,40 руб. (том 3 л.д. 4-21);

- по квартире № составила 375 473,16 руб. (том 3 л.д. 22-38);

- по квартире № составила 263 285,99 руб. (том 3 л.д. 39-54);

- по квартире № составила 333 991,84 руб. (том 3 л.д. 55-73).

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что эксперт при проведении экспертизы учитывал материалы дела, техническую документацию, проводил натурное и инструментальное обследование квартиры, выводы экспертизы подробно мотивированы, имеют ссылки на методы исследования, применявшиеся в ходе проведения экспертизы. В рассматриваемом случае, выводы эксперта, изложенные в заключение содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает двоякого толкования, были поддержаны в ходе судебного разбирательства 17.10.2023 года экспертом ФИО1 (том 2 л.д.237), в связи с чем суд считает возможным положить заключение в основу судебного решения и прийти к выводу, что спорные квартиры имеют недостатки (строительные дефекты), возникшие до их передачи истцу.

Изложенное является основанием для признания за ФИО4 права требования возмещения убытков, связанных с устранением недостатков в квартирах в размере, определенном судебной экспертизой.

Вместе с тем, 14.08.2023 года ответчиком в полном объеме выплачена стоимость устранения недостатков по вышеуказанным квартирам в размере 1 305 732,00 руб. (том. 2 л.д. 235), что явилось основанием для отказа истца от иска в данной части.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

Поскольку с момента получения претензии ФИО4, связанной с ненадлежащим качеством квартир – 16.12.2023 года (том 1 л.д.45-46, 120-123, 211-215 том 2 л.д. 51-53) ответчик не предпринял надлежащих мер к выполнению требований истца, суд взыскивает неустойку за период с 01.07.2023 года 14.08.2023 года.

Размер неустойки за указанный период в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков составит 587 579,40 руб. (13 057,32*45 дней).

Вместе с тем руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка за спорный период не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет ее размер до 300 000,00 руб.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 15 000,00 руб.

Принимая во внимание дату получения ответчиком претензий истца - 16.12.2022 года, оснований для взыскания штрафа судом не усмотрено.

Вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, где разъяснено, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату почтовых расходов в размере 2 381,28 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 114 000,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы также относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (по первоначальному иску), в размере 86 794,35 руб.

При этом требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из доверенности от 14.11.2022 года (л.д. 59 том 1), она выдана истцом на представление его интересов не только в суде по спорным договорам участия в долевом строительстве, установить несение расходов на ее оформление в связи с рассмотрением настоящих дел не представляется возможным, тем более, что она (доверенность) может быть использована по иным делам и в иных организациях.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 375,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН <***> в пользу ФИО4 овича, <данные изъяты> неустойку в размере 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 86 794,35 руб., почтовые расходы в размере 2 831,28 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований и их размера, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 375,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года