Дело №02-1500/2025
УИД 77RS0026-02-2025-001391-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля2025 года город Москва
Таганский районный суд города в составе:
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Нестерове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1500/2025 по иску *******ой Оксаны Александровны к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец *******а О.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», указывая, что является собственником транспортного средства марки Volkswagen Passat, государственный номер *******.
Указанное транспортное средство было припарковано возле первого подъезда МКД по адресу г. Москва, ул. *******, д. 8, где 25 июня 2024 года ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» проводились работы по спилу дерева, в результате чего был повреждено транспортное средство истца, а именно: заднее стекло (разбито); панель под задним стеклом - деформация замятием в левой части, изгиб по ребру жесткости, нарушено лакокрасочное покрытие; салон автомобиля (осколки стекла, деревянная стружка).
Вышеуказанные повреждения транспортного средства образовались в результате падения дерева по адресу г. Москва, ул. *******, д. 8 при проведении опилочных работ представителями ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июля 2024 года, а также видеозаписью с городской камеры видеонаблюдения, расположенной на двери подъезда (видеозапись получена в Отделе МВД России по Таганскому району города Москвы).
С целью определения рыночной стоимости восстановления ремонта транспортного средства 16 августа 2024 года истцом получено экспертное заключение № 24-08161-2 ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр», в котором представлен расчет расходов на восстановительный ремонт, необходимый для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, в размере 113.000 рублей.
16 октября 2024 года истцом в ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» подана претензия о возмещении ущерба, ответ на которую в адрес истца не поступал.
На основании изложенного, истец *******а О.А. просит суд взыскать с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района»
- стоимость восстановительных работ в размере 113.000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей;
- стоимость проведения экспертизы в размере 8.000 рублей;
- стоимость заказной телеграммы в размере 776 рублей 86 копеек.
Истец *******а О.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Пунктом 4 ч. 1 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п/п. «ж» п. 11 разд. II «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома, объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Подпункт «б» п. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как следует из п. 8.6.13 «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.
Пунктами 1.8 и 3.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунтом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец *******а О.А. является собственником транспортного средства марки Volkswagen Passat, государственный номер *******.
Указанное транспортное средство было припарковано возле первого подъезда по адресу г. Москва, ул. *******, д. 8, где 25 июня 2024 года ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» проводились работы по спилу дерева, в результате чего был повреждено транспортное средство истца, а именно: заднее стекло (разбито); панель под задним стеклом - деформация замятием в левой части, изгиб по ребру жесткости, нарушено лакокрасочное покрытие; салон автомобиля (осколки стекла, деревянная стружка).
Вышеуказанные повреждения транспортного средства образовались в результате падения дерева по адресу г. Москва, ул. *******, д. 8 при проведении опилочных работ представителями ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июля 2024 года, а также видеозаписью с городской камеры видеонаблюдения, расположенной на двери подъезда (видеозапись получена в Отделе МВД России по Таганскому району города Москвы).
С целью определения рыночной стоимости восстановления ремонта транспортного средства 16 августа 2024 года истцом получено заключение № 24-08161-2 ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр», в котором представлен расчет расходов на восстановительный ремонт, необходимый для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, в размере 113.000 рублей.
16 октября 2024 года истцом в ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» подана претензия о возмещении ущерба, ответ на которую в адрес истца не поступал.
ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» осуществляет работы/услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 8 по ул. ******* города Москвы (во дворе которого был припаркован автомобиль истца).
Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что в состав общедомового имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно Правилам создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства от 10 сентября 2002 г. № 743-ПП, обязанности по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты, озеленения, возложены на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, - ТСЖ, жилищный кооператив, управляющую компанию - в данном случае - на ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», которое обязано контролировать состояние зеленых насаждений на находящейся в его ведении территории, а также организовывать обследование по уходу за зелеными насаждениями, проводить санитарные рубки и обрезки деревьев, кустарников.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Подпункт «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), определяет состав общего имущества в виде земельного участка, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.
Согласно п. 15 указанных Правил, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в т.ч. газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД.
Ответчиком представленное истцом экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, суд считает возможным взять за основу решения экспертное заключение № 24-08161-2 ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр», представленное стороной истца.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, учитывая, что уборка и содержание земельного участка возложены на ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», суд приходит к выводу о наличии вины ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», выразившейся в причинении ущерба имуществу истца при проведении работ по спилу дерева работниками ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» и наличии причинно-следственной связи между действиями ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» и причиненным ущербом имуществу истца.
Установив размер ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» ущерба в сумме 113.000 рублей.
На основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 7.000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (113.000+7.000)/2=60.000 рублей.
Учитывая, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, полностью финансируется из бюджета города Москвы, ведет свою финансово-хозяйственную деятельность с целевым использованием бюджетных средств, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав в пользу истца 20.000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы (издержки) на проведение экспертного заключения в размере 8.000 рублей и почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика о производстве осмотра транспортного средства, в размере 776 рублей 86 копеек, которые подтверждены документально.
Применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы, понесенные истцом, являются судебными издержками, которые являлись необходимыми для истца для установления суммы ущерба, и соответственно подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.390 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования *******ой Оксаны Александровны к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН *) в пользу *******ой Оксаны Александровны (ИНН *) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 113.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, судебные издержки в размере 8.776 рублей 76 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7.390 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 28 августа 2025 года.