Решение по делу № 2-4855/2023 от 11.12.2023 - об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Дело №2-4855/2023

УИД 23RS0006-01-2023-006924-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 11 декабря 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица – нотариуса Армавирского нотариального округа Краснодарского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить нотариальное действие, совершенное 28.07.2023 нотариусом ФИО2 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежной суммы. Свои требования мотивирует тем, что 18.02.2022 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <...>, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на пользование кредитной картой в размере и в сроки, определенные договором. 28.07.2023 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с неё основной суммы долга в размере 213 663,61 руб., процентов в размере 39 176 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 228 руб. В нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, в связи с чем, она была лишена возможности направить в банк возражения. Кроме того, в настоящее время имеется спор в связи с заключением кредитного договора. Договор кредитной карты был оформлен 18.02.2022, в нотариальном действии, совершенном 28.07.2023 нотариусом ФИО2, указана дата оформления договора кредитной карты 19.02.2022.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нём, и настаивала на его удовлетворении, пояснив, что она обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий со стороны АО «Тинькофф Банк» и постановлением следователя признана потерпевшей. Нотариус совершает исполнительную надпись только в том случае, если ему предоставлены документы, подтверждающие бесспорность требований взыскателя к должнику, однако таких документов банком представлено не было. На ее неоднократные требования предоставить документы, подтверждающие заключение ею кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» и наличие у неё задолженности по кредиту, банк никаких документов ей не предоставил.

Заинтересованное лицо – нотариус Армавирского нотариального округа Краснодарского края ФИО2 в судебном заседании полагал, что представленных АО «Тинькофф Банк» документов было достаточно для установления всех необходимых фактов и совершения нотариусом удаленной исполнительной надписи, в связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

Представитель заинтересованного лица – АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между заявителем ФИО1 и заинтересованным лицом АО «Тинькофф Банк» 18.02.2022 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <...>, что подтверждается заявлением ФИО1 о перевыпуске карты от 18.02.2022, в котором она указала о том, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru и Тарифами, понимает и подписывая настоящую заявку, обязуется их соблюдать.

В связи с неисполнением условий договора АО «Тинькофф Банк» 05.05.2023 в адрес ФИО1 направил заключительный счет, в котором уведомил заявителя об истребовании всей суммы задолженности по состоянию на 05.05.2023 в размере 254868,37 рублей, а также расторжении договора. В указанном заключительном счете банк также указал о том, что оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, обратиться в суд и/или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности либо уступить право требования долга третьим лицам.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления Почта России, данный заключительный счет был получен ФИО1 15 мая 2023 года.

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Тинькофф Банк», в частности п.4.3.2 Общих условий кредитования банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1 (в ред. от 24.07.2023) нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Совершение исполнительной надписи нотариусом регламентируется главой XVI Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, 24.07.2023 нотариусу Армавирского нотариального округа ФИО2 поступило удаленно по программе Клиент ЕИС заявление АО «Тинькофф Банк» о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 на основании кредитного договора <...> от 19.02.2022 с пакетом необходимых документов.

28.07.2023 на основании предоставленных документов нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО2 была совершена исполнительная надпись <...> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по основному долгу по кредитному договору <...> от 19.02.2022 в размере 213 663,61 руб., процентов в размере 39 176,03 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 228 руб., а всего 255 067,64 рублей.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

28.07.2023 ФИО1 было направлено извещение (рег. <...>) о совершении исполнительной надписи (ШПИ <...>), которое получено адресатом 28 августа 2023 года.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч.2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Судом бесспорно установлено, что с заявлением об оспаривании исполнительной надписи заявитель ФИО1 обратилась в суд в течение установленного десятидневного срока, а именно 02.09.2023, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, направленным в адрес Армавирского городского суда.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 06.07.2001 №150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией РФ, Основами законодательства о нотариате, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

Из приведенных выше положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. Критерием правомерного совершения нотариусом исполнительной надписи является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но и признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Согласно ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: место совершения исполнительной надписи; дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; обозначение срока, за который производится взыскание; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; печать нотариуса.

Как следует из объяснений заинтересованного лица – нотариуса ФИО2 в судебном заседании, к заявлению о совершении исполнительной надписи банком были приложены документы, в том числе: тарифный план, расчет задолженности, справка о размере задолженности, заявление-анкета, копия паспорта должника, заключительный счет, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, выписка по счету. На основании предоставленных документов им были установлены: факт заключения кредитного договора между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 и право банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, а также то, что банк выполнил свои обязательства перед заявителем по выдаче ей кредита в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, а заявитель свои обязательства по уплате ежемесячных платежей не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность; за 14 дней до обращения к нотариусу заявителю по адресу проживания банком был направлен заключительный счет, содержащий в том числе сведения о намерении банка обратиться к нотариусу в целях совершения исполнительной надписи, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления было получено заявителем 15.05.2023. Никаких возражений ФИО1 банком представлено не было, поэтому нотариус полагает, что им были соблюдены все необходимые требования для совершения исполнительной надписи. Более того, по обращению заявителя Нотариальной палатой Краснодарского края были истребованы документы, послужившие основанием для совершения исполнительной надписи и проведена проверка, по результатам которой никаких нарушений со стороны нотариуса выявлено не было.

Вместе с тем, несмотря на наличие у нотариуса ФИО2 предусмотренных законом оснований для совершения исполнительной надписи в отношении ФИО1 и совершение ее с соблюдением требований действующего законодательства, совокупность представленных в материалы дела заявителем доказательств свидетельствует о том, что требования банка не носили бесспорный характер.

Так, как следует из объяснений заявителя ФИО1 в судебном заседании, она отрицает факт заключения с АО «Тинькофф Банк» кредитного договора, получение от банка каких-либо денежных средств в кредит и наличие какой-либо задолженности перед банком, при этом указывает, что нотариус в исполнительной надписи указал дату заключения кредитного договора 19.02.2022, тогда как на самом деле ею был заключен договор о перевыпуске банковской карты с АО «Тинькофф Банк» 18.02.2022. Ей неоднократно звонили сотрудники банка и предлагали оплатить кредит, на что она отвечала, что никакого кредита она не оформляла и денежных средств от АО «Тинькофф Банк» не получала. Позже, ей позвонил молодой человек, представился сотрудником банка и предложил ей свою помощь, пояснив, что для проведения внутренней проверки относительно заключенного с ней кредитного договора, ей необходимо проявить свою заинтересованность и начать вносить на счет какую-то сумму денег, а после завершения проверки внесенные ею денежные средства будут ей возвращены, что и было ею сделано впоследствии. На её имя была открыта карта, установлен Тинькофф Банк-онлайн, на которую она вносили денежные средства. В ноябре 2022 года она позвонила в банк, чтобы узнать когда будет завершена внутренняя проверка, на что ей был дан ответ, что никто ничего проводить не будет. После этого она пояснила, что больше не будет вносить денежные средства и обратится в суд. Зайдя на Тинькофф Банк-онлайн она обнаружила, что на её карте отсутствуют денежные средства.

В подтверждение указанных доводов, заявителем представлена выписка из ПАО Сбербанк, в которой отражены переводы заявителем денежных средств с карты ПАО Сбербанк на карту Тинькофф Банк за период с 21.02.2022 по 22.12.2022. По факту мошеннических действий со стороны АО «Тинькофф Банк» она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя от 14.03.2023 она признана потерпевшей. Копия постановления о признании её потерпевшей была направлена ею в адрес банка.

Как следует из представленных банком документов для совершения исполнительной надписи, в частности из заявления АО «Тинькофф Банк» о совершении исполнительной надписи, заключительного счета следует, что между банком и ФИО1 заключен договор 19.02.2022 <...>, в то время как заявление о перевыпуске карты подписано заявителем ФИО1 18.02.2022. Согласно представленной выписке по номеру договора <...>, операции по данному договору производились с 15.11.2021, однако, из выписки не представляется возможным установить получение или выдачу кредита ФИО1, а также общую сумму полученных или выданных ей денежных средств, поскольку указанные операции в выписке отсутствуют. Кроме того, какие-либо допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие возникновение между банком и ФИО1 правоотношений начиная с 15.11.2021, а именно, заключение кредитного договора либо договора кредитной карты в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом АО «Тинькофф Банк» суду представлены не были.

Суд также обращает внимание на то, что несмотря на дату заключения договора, как указывает банк 19.02.2022, расчет задолженности по договору кредитной линии <...>, представленный банком в документах для совершения исполнительной надписи, содержит период образования задолженности с 04.11.2021 по 06.06.2023 с общей суммой задолженности в размере 254686,37 рублей, в то время как заявление о совершении исполнительной надписи, направленное в адрес должника ФИО1, являющееся обязательным документом для совершения исполнительной надписи, содержит период образования задолженности по договору <...> с 17.12.2022 по 06.05.2023 с общей суммой задолженности 252839,64 рублей.

Из представленных в материалы дела писем ФИО1 в адрес АО «Тинькофф Банк» судом также бесспорно установлено, что банку было известно о несогласии ФИО1 с требованиями банка относительно факта заключения с банком какого-либо кредитного договора и получения в кредит денежных средств. Так в электронном письме от 25.12.2022 АО «Тинькофф Банк» на возражения ФИО1 о подписании кредитного договора утверждает, что ФИО1 договор подписывала и обязана платить по кредиту, предлагает ей решить вопрос с поиском средств, так как от оплаты кредита никто ее не освободит.

В электронном письме от 23.12.2022 АО «Тинькофф Банк» на возражения ФИО1 уточняет у нее о желании решить вопрос в суде и напоминает о некоторых последствиях (арест счетов, опись и арест имущества, плохая кредитная история, переплата и т.д).

В письме от 25.01.2023 на обращение ФИО1 АО «Тинькофф Банк» сообщает о заключении 15.11.2021 с банком договора кредитной карты <...> с установленным кредитным лимитом, наличии задолженности по договору в сумме 235 741,83 рублей и указывает на свою готовность помогать полиции и предоставить им всю необходимую информацию, при этом разъясняя необходимость вносить регулярные платежи в счет погашения долга и оплачивать услуги банка.

Возражения ФИО1 относительно заключения кредитного договора и взыскания суммы задолженности также были указаны в ее заявлении, направленном в адрес АО «Тинькофф Банк» на заявление о совершении исполнительной надписи, в котором она настаивает на возврате денежных средств, полученных банком путем введения ее в заблуждение.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что заявитель ФИО1 в своих заявлениях и письмах, направленных в адрес банка и полученных им до момента направления заявления о совершении исполнительной надписи, а также в обращении в полицию, о чем было известно банку, указывала на отсутствие каких-либо обязательств перед банком, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что между взыскателем и должником имеет наличие спор о возникновении и размере задолженности, что не свидетельствует о бесспорности требований.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая поведение заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» по обращению к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, суд полагает возможным признать его действия недобросовестными.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Вместе с тем, АО «Тинькофф Банк», несмотря на неоднократные обращения заявителя ФИО1 в банк непосредственно после заключения вышеуказанного кредитного договора с заявлениями и претензиями, направленными на оспаривание факта его заключения с указанием на заключение договора в результате мошеннических действий третьих лиц, а также в отдел полиции по данному факту и возбуждение уголовного дела, обратился к нотариусу за исполнительной надписью как по бесспорному требованию.

Как установлено судом, требования банка, направленные в адрес заявителя ФИО1, содержат различную информацию о дате заключения договора кредитной карты и периода образования задолженности по нему, при этом, ФИО1 неоднократно направляла возражения относительно наличия кредитных обязательств перед банком и просила направить ей документы, подтверждающие заключение договора кредитной карты и получение денежных средств по нему. Однако, вышеуказанные заявления и возражения ФИО1, которые имелись в распоряжении банка, не были представлены нотариусу для оценки бесспорности требований взыскателя к должнику, что позволяет суду признать поведение АО «Тинькофф Банк» недобросовестным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулируемых правоотношений, принимая во внимание, что судом установлено нарушение принципа бесспорности требований банка, в отношении которых совершена исполнительная надпись, суд приходит к выводу о том, что нотариальное действие, а именно, исполнительная надпись нотариуса <...> от 28.07.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по договору <...> от 19.02.2022 в размере 255 067,64 рублей, совершена нотариусом Армавирского нотариального округа Краснодарского края ФИО2 необоснованно и подлежит отмене, в связи с чем, заявление ФИО1 следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить.

Отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Армавирского нотариального округа Краснодарского края ФИО2 – исполнительную надпись нотариуса <...> от 28.07.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по договору <...> от 19.02.2022 в размере 255 067,64 рублей.

Решение в окончательной форме составлено 15 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в силу