Дело № 33-2428 Судья Семенова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании материал 13-7/2023 по частной жалобе представителя истца ФИО2 на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-63/2022 по иску по иску ФИО2 к ПАО «Россети Центр и Приволжье», Ясногорскому РЭС Тульские электрические сети филиалу Тулэнерго о признании недействительным и не подлежащим применению акта проверки расчетного прибора учета у потребителей коммунальной услуги,

установил :

решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20 марта 2023 года от 3 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Россети Центр и Приволжье», Ясногорскому РЭС Тульские электрические сети филиалу Тулэнерго о признании недействительным и не подлежащим применению акта проверки расчетного прибора учета у потребителей коммунальной услуги было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июля 2022 года данное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов, указывая, что для представления интересов в суде первой и апелляционной инстанции между ней и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 80 000 руб., при этом в стоимость не выключены транспортные расходы и иные издержки представителя. Компенсация транспортных расходов, понесенных представителем в размере 37 090,71 руб., была возложена на нее (заявителя) на основании п. 5.1 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для представления интересов в суде кассационной инстанции между ней и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35 000 руб. Оказанные ФИО3 юридические услуги и транспортные расходы были оплачены ею в полном объеме путем перевода денежных средств на карту ФИО3

Кроме того, ею понесены судебные издержки на оплату почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела на сумму 1 110,60 руб., в том числе при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции – 349,40 руб., кассационной инстанции – 761,20 руб. Также ею оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 450 руб.

В свиязи с изложенным, уточнив заявленные требования, заявитель просила взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в ее пользу судебные расходы в размере 153 651,31 руб.

Заявитель ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3, представители заинтересованных лиц ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «ТНС энерго Тула», Ясногорского РЭС Тульские электрические сети филиала Тулэнерго в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20 марта 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ФИО2 взыскана компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 72 000 руб., почтовых отправлений в размере 500,60 руб., государственной пошлины в размере 450 руб., транспортные расходы в размере 9 516 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 9 725 руб., а всего 92 191,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя, и транспортные расходы представителя истца.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Изучив материал, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из протокола судебного заседания Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по возвращении суда из совещательной комнаты в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения суда, в то же время, в материалах дела отсутствует резолютивная часть вынесенного судом определения.

Отсутствие в материалах дела подписанной резолютивной части определения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием для отмены постановленного судом первой инстанции определения, в связи с чем на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья суда апелляционной инстанции постановил определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по заявлению представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции полагает определение суда по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по существу, судья суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Россети Центр и Приволжье», Ясногорскому РЭС Тульские электрические сети филиалу Тулэнерго о признании недействительным и не подлежащим применению акта проверки расчетного прибора учета у потребителей коммунальной услуги отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Россети Центр и Приволжье» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что процедура допуска в эксплуатацию прибора учета, осуществляющего учет потребленной электроэнергии ФИО2, оформленная актом проверки расчетного прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена с нарушением действующего законодательства. В ходе судебного процесса ответчик возражал против признания недействительным указанного акта проверки расчетного прибора, после удовлетворения апелляционной инстанцией исковых требований, направил кассационную жалобу, направленную на отмену принятого Тульским областным судом определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что обращение с иском было связано с незаконными действиями ответчика по допуску в эксплуатацию прибора учета, что привело к нарушению прав истца как потребителя коммунальной услуги, понесенные ею для восстановления своего нарушенного права судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению, как стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Ответчик не представил суду возражений на заявленные требования, доказательств необоснованности либо чрезмерности предъявленных расходов.

Интересы ФИО2 в суде первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела представляла представитель по доверенности ФИО3, которая была допущена к участию в деле на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту прав заказчика и представление его интересов в Алексинском межрайонном суде Тульской области о признании недействительным и не подлежащим применению акта поверки расчетного прибора учета заказчика от ДД.ММ.ГГГГ: проанализировать имеющиеся у заказчика документы, подготовить исковое заявление, осуществить сбор документов, необходимых для подтверждения позиции заказчика, непосредственно представить интересы заказчика в Алексинском межрайонном суде Тульской области, в том числе готовить ходатайства, жалобы, дополнительные документы, подготовить уточнения (дополнения) позиции заказчика по делу с учетом запросов другой стороны по делу, получить и подавать процессуальные документы.

Как указано в п. 5.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 35 000 руб., в том числе налог на профессиональный доход 4 %, с учетом ожиданий заседаний, переносов и задержек. Стоимость договора не включает в себя транспортные расходы (такси, парковка, проездные билеты, бензин), проживание (гостиница), расходы на связь (телефонная, интернет) исполнителя.

В случае несогласия заказчика либо другой стороны по делу, в зависимости от результата рассмотрения дела в первой инстанции, услуги исполнителя по представлению интересов заказчика в апелляционной или кассационной инстанции составят 35 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Стоимость услуг исполнителя по взысканию судебных расходов составляет 10 000 руб., включая любые расходы исполнителя, в том числе транспортные для реализации данной услуги (п. 5.5 договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в следующем порядке: 30 % от суммы договора п. 5.1 (аванс) – оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, 70 % оплата по договору п. 5.1 – оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты изготовления решения в полном объеме. Оплата услуг исполнителя в апелляционной и кассационной инстанции производится в течение 20 календарных дней от даты вынесения судебного акта в соответствующей инстанции (п. 5.2 договора).

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги, направленные на защиту прав заказчика и представление его интересов в Алексинском межрайонном суде Тульской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 44 рабочих часов, подготовлено 4 документа + правовые консультации (устного и письменного характера).

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги, направленные на защиту прав заказчика и представление его интересов в Тульском областном суде (апелляционной инстанции) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 71 рабочего часа, подготовлено 6 документов + правовые консультации (устного и письменного характера).

ФИО2 произвела оплату услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., отчетом по карте <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту прав заказчика и представление его интересов в Первом кассационном суде общей юрисдикции (г. Саратов) по кассационной жалобе филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» – «Тулэнерго»: проанализировать имеющиеся у заказчика документы, подготовить отзыв на кассационную жалобу, осуществить сбор документов, необходимых для подтверждения позиции заказчика, непосредственно представить интересы заказчика в Первом кассационном суде общей юрисдикции, в том числе готовить ходатайства, жалобы, дополнительные документы, подготовить уточнения (дополнения) позиции заказчика по делу с учетом запросов другой стороны по делу, получать и подавать процессуальные документы.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в следующем порядке: 50 % от суммы договора п. 5.1 (аванс) – оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, 50 % оплата по договору п. 5.1 – оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты изготовления решения в полном объеме (п. 5.2 договора).

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги, направленные на защиту прав заказчика и представление его интересов в Первом кассационном суде общей юрисдикции (г. Саратов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 рабочих часов, подготовлено 3 документа + правовые консультации (устного и письменного характера).

ФИО2 произвела оплату услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., сведениями ПАО СБЕРБАНК о переводах на карту, принадлежащую ФИО3 от ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, поскольку оплата юридических услуг, оказанных в интересах ФИО2, документально подтверждена, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу заявителя компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», в редакции решения Совета палаты от 18 марта 2016 года № 2260, стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе за дачу консультаций в устной форме – от 1 000 руб., составление документов правового характера – от 5 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы по гражданским делам – от 7 000 руб., ведение дела в суде по гражданскому спору за каждое заседание – от 10 000 руб., ознакомление с делом в суде – от 7 000 руб.

Стоимость аналогичных услуг в Тульской области согласно расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», в редакции решения Совета палаты от 18 марта 2022 года № 182, составляют: стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе: ознакомление с делом в суде – за каждый день от 10 000 руб., ведение дела в суде за каждое судебное заседание взимается от 15 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 10 000 руб.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 принимала участие в Алексинском межрайонном суде Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в Тульском областном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в Первом Кассационном суде общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась с материалами дела в Алексинском межрайонном суде Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных юридических услуг, в том числе составление искового заявления, письменных пояснений на возражения ответчика, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу и иных документов правового характера, с учетом положений п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу заявителя компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 102 000 руб.

Указанная сумма расходов определена судом апелляционной инстанции исходя из следующего расчета взыскиваемой суммы с учетом стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги:

- согласно решению, утвержденному решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010 г. и решением Конференции адвокатов Тульской области № 91 от 19.11.2010 г. в редакции решения Совета Палаты № 2260 от 18 марта 2016 года (составление искового заявления – 7000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.);

- согласно решению, утвержденному решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010 г. и решением Конференции ТОАП № 91 от 19.11.2010 г. в редакции решения № 182 XIX Конференции адвокатов Тульской области от 18 марта 2022 года (ознакомление с делом в суде ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., составление апелляционной жалобы – 10000 руб., участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 15000 руб.).

В отношении требований заявителя о взыскании транспортных расходов, понесенных представителем для защиты её интересов в суде первой и апелляционной инстанции, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно условиям договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, стоимость услуг по договору не включает в себя транспортные расходы (такси, парковка, проездные билеты, бензин), проживание (гостиница) исполнителя. С целью установления границ предельных сумм для компенсации на использование автотранспорта, стороны определили следующие условия и расценки: потраченное расстояние не более 325 км в одну сторону (не более 650 км суммарно за день заседания). Определено при помощи сервиса Яндекс.карты по маршруту г. Владимир – п. Заокский Тульской области; вид топлива «бензин 95/дизель»; цена бензина за 1 литр – не более 54 руб. (при превышении – по чеку заправки в день заседания); расход ГСМ – 11,5 л на 100 км; амортизация автотранспорта – 1 500 руб. за день заседания. Дополнительные поездки исполнителя, связанные с представлением интересов по данному делу, отражаются отдельно, исходя из определенных выше условий (п. 5.1 договора). Оплата транспортных расходов исполнителя (в том числе расходов по использованию транспортного средства) осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней, после согласования соответствующего отчета.

24 марта 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к названному договору, согласно которому стороны изменили условия п. 5.1 договора и изложили в следующей редакции: потраченное расстояние не более 325 км в одну сторону (не более 650 км суммарно за день заседания). Определено при помощи сервиса Яндекс.карты по маршруту г. Владимир – п. Заокский Тульской области; вид топлива «бензин 95/дизель»; цена бензина за 1 литр – не более 54 руб. (при превышении – по чеку заправки в день заседания); расход ГСМ – 11,5 л на 100 км; амортизация автотранспорта – 1 500 руб. за день заседания. С целью обеспечения проживания исполнителя в г. Тула в даты заседания определить исполнителю следующие условия и расценки: категория гостиницы – 3 или 4 «звезды» (не выше); цена проживания за ночь: не более 4 000 руб. за сутки; компенсация исполнителю на «суточные» командировочные расходы – 700 руб. в день (абз. 12 п. 3 ст. 217 НК РФ) на дни нахождения исполнителя в г. Туле по вопросам, связанным с исполнением данного договора.

Из подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость транспортных и амортизационных расходов, связанных с представлением интересов заказчика в Алексинском межрайонном суде Тульской области составила 10 338,57 руб. ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях в Алексинском межрайонном суде Тульской области: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета по использованию автотранспорта за декабрь 2021 года, март 2022 года следует, что заказчик признал стоимость транспортных расходов исполнителя на ГСМ в количестве 141,6 л за март 2022 года в размере 7 338, 57 руб. и амортизацию автотранспорта в размере 3 000 руб. в полном объеме.

Из отчета по использованию автотранспорта за апрель-июль 2022 года следует, что заказчик признал стоимость транспортных расходов исполнителя на ГСМ в количестве 240 л за апрель-июль 2022 года в размере 12 527, 14 руб., амортизацию автотранспорта в размере 4 500 руб., проживание исполнителя в гостинице в размере 6 925 руб., суточные расходы исполнителя в размере 2 800 руб. в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортных и амортизационных расходов, связанных с представлением интересов заказчика в Тульском областном суде составила 17 027, 14 руб., стоимость расходов на проживание, в том числе суточные, составила 9 725 руб.

ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях в Тульском областном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 произвела оплату транспортных расходов и проживание представителя ФИО3 по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 815, 71 (9 725 + 37 090,71) руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., справкой ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2090,71 руб., подтверждением бронирования гостиницы «София 4*» в г. Туле на сумму 3 800 руб. (период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подтверждением бронирования гостиницы «София 4*» в г. Туле на сумму 3 800 руб. (период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отчетом по карте <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3

Также в обоснование несения представителем заявителя ФИО3 транспортных расходов были представлены скриншоты карты с указанием стоимости топлива в районе г. Владимир, скриншоты с сайта Яндекс.Карты с предполагаемыми маршрутами передвижения автомобиля: «<адрес>» – «<адрес>», «<адрес>» – «Тульский областной суд».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 названного выше постановления от 21 января 2016 года № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно п. 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п. 3 Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (п. 4 Положения).

Из содержания п. 2 Положения, следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ установленные обстоятельства и представленные в подтверждение несения транспортных расходов в заявленном ко взысканию размере доказательства, суд считает, что возмещение заявленных заявителем расходов на ГСМ без кассовых чеков, подтверждающих фактические затраты на ГСМ, достоверных сведений о пробеге конкретного автомобиля, на котором осуществлялось передвижение, является невозможным.

Согласно сведениям о маршруте и стоимости железнодорожного проезда по маршрутам «г. Владимир – п. Заокский Тульской области» и «г. Владимир – г. Тула», полученных из публичных источников: https://www.rzd.ru/ и https://central-ppk.ru/, установлено наличие железнодорожного сообщения от места жительства представителя заявителя ФИО3 до места проведения судебного заседания ко времени начала процесса и наличие обратного маршрута в тот же день.

Определенная по условиям п. 4 Положения стоимость проезда на даты проведения судебных заседаний в Алексинском межрайонном суде Тульской области и в Тульском областном суде железнодорожным транспортом по маршруту: «г. Владимир» – «г. Москва» и в обратном направлении составляет 649 руб. в одну сторону, по маршруту «г. Москва» – «п. Заокский Тульской области» и в обратном направлении – 401 руб. в одну сторону. «г. Москва» – «г. Тула» и в обратном направлении – 680 руб. в одну сторону.

Таким образом, стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту «г. Владимир» – «г. Москва» – «п. Заокский Тульской области» и в обратном направлении составляет 2 100 руб., а по маршруту «г. Владимир» – «г. Москва» – «г. Тула» и в обратном направлении составляет 2 658 руб.

Поскольку в Алексинском межрайонном суде Тульской области представитель заявителя ФИО3 принимала участие в 2 судебных заседаниях и 1 день – ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами дела в помещении судебного присутствия в пос. Заокский Тульской области и в 2 судебных заседаниях в Тульском областном суде, общая стоимость проезда железнодорожным транспортом с учетом трех поездок по маршруту «г. Владимир» – «г. Москва» – «п. Заокский Тульской области» и в обратном направлении и двух поездок по маршруту «г. Владимир» – «г. Москва» – «Тула» и в обратном направлении составляет 11616 руб. (2 100 + 2 100 + 2100 + 2 658 + 2 658 = 11616 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разумными судебными расходами на проезд и проживание представителя заявителя ФИО3, связанными с явкой в Алексинский межрайонный суд Тульской области и Тульский областной суд, подлежащими взысканию с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу заявителя следует признать сумму в размере 21132 руб. (9 725 + 11616).

Кроме того, ФИО2 оплачены почтовые расходы, связанные с направлением в суд и участникам процесса копий искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу, в размере 500, 60 руб., в том числе при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции – 349,40 руб. и кассационной инстанции – 151,20 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой банка по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчетов по почтовым расходам по договорам об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик признал обоснованными расходы исполнителя на отправку документов сторонам в размере 349, 40 руб. и в размере 151,20 руб. соответственно.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд считает возможным взыскать их с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ФИО2

Кроме того, ФИО2 при подаче искового заявления в Алексинский межрайонный суд Тульской области была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., а при подаче апелляционной жалобы судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда - размере 150 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу заявителя в размере 450 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления ФИО2 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20 марта 2023 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление ФИО2 о возмещении расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 102 000 руб., почтовых отправлений в размере 500 руб. 60 коп., государственной пошлины в размере 450 руб., транспортные расходы в размере 11 616 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 9 725 руб., а всего 124 291 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать.

Судья