12-358/23
РЕШЕНИЕ
г. о. Красногорск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Красногорского городского суда <адрес> Зарецкая С.П.,
С участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО3 с дополнением на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник ФИО3 подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что за рулем автомобиля находилась супруга ФИО1, которая в момент приезда сотрудников ДПС вышла из автомобиля и отправилась к ребенку, ФИО1 автомобилем не управлял. К показаниям сотрудника ДСП суду надлежало отнестись критически, поскольку указанное лицо заинтересовано в исходе дела. В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что была нарушена процедура его освидетельствования, понятые в судебном заседании не допрашивались, протокол по делу об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований закона.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в его присутствии была проведена процедура освидетельствования ФИО1, был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находит законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут по адресу: 14 км <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Ауди Q5 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (действовавших на момент совершения правонарушения).
В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут составила 1,304 мг/л.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, (техническое средство измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер № (свидетельство о последней проверки 10.10.2022г.) с чеком технического средства измерения (л.д. 4-5); объяснениями ФИО4 (л.д. 6); объяснениями ФИО5 (л.д. 7); рапортом (л.д. 8), параметрами поиска (л.д. 9-12), показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалами (л.д. 37).
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ уполномочены должностные лица органов внутренних дел (полиции).
Должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ФИО1 сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он видел двигающийся автомобиль, который «завилял» и съехал с дороги, водителем которого оказался ФИО1
Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелем ФИО6 сведений оснований не имеется, поскольку указанное лицо при даче устных объяснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля не установлено.
Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Довод жалобы и дополнения к ней о неправомерном рассмотрении дела мировым судьей без опроса в качестве свидетелей понятых является несостоятельным, поскольку мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств для принятия законного и обоснованного решения по существу административного дела.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ процессуальные действия должностным лицом проводились с участием понятых. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми без каких-либо замечаний и возражений по процедуре.
Кроме того, понятые были опрошены должностным лицом по имевшим место обстоятельствам в качестве свидетелей, в соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ. Перед дачей объяснений понятым ФИО5 и ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетель ФИО4 был допрошен судом второй инстанции и обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО1 не сообщил.
Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ФИО1, представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении материала допущено не было, административный материал рассмотрен в установленный законом срок.
Представленный ФИО1 фотоматериалы и медицинские документы на выводы суда о виновности ФИО1 не влияют.
Доводы ФИО1 о необходимости отмены вынесенного постановления по существу сводятся к субъективной трактовке обстоятельств вмененного ФИО1 правонарушения в свою пользу, переоценке доказательств по делу, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи при вынесении решения по делу и которые, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому судом не принимаются.
При таких обстоятельствах суд считает, постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, наказание назначено с учетом санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.дественский Г. ративное правоонарушение,держат уголовно наказуемого деяния, ении медицинского освидетелльствования е обстановк
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.П. Зарецкая