72RS0022-01-2023-000456-48

Дело № 1-87/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 04 октября 2023 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Двойниковой О.С.,

с участием государственного обвинителя Шмыкова А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Писного В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, (Данные изъяты) не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2023 года в 14 час 05 минут ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по вступившему в законную силу 13 июля 2021 года постановлению мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 22 июня 2021 года, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствие с которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», ч.1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения», на 372 километре федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск управлял автомобилем Toyota Caldina государственный регистрационный знак <***> и после остановки при наличии у него признаков опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО3 в указанные выше время и месте управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с Примечанием к ст.264 Уголовного кодекса РФ для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 Уголовного кодекса РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся, суду пояснил, что (Дата обезличена) поехал на ФИО2 из (Адрес обезличен) в (Адрес обезличен), управлял этим ФИО2, по пути на 372 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск был остановлен сотрудником полиции А-вым, с которым прошел в пост ДПС, где его проверили по базам, а затем ФИО5 и инспектор Свидетель №1 потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он продул в прибор, который не выявил у него опьянения, тогда от него потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так как спешил. ФИО2, которым управлял за день до этих событий продал Свидетель №3, который деньги ему не отдал и вернул этот ФИО2. Позже 29 марта он продал этот ФИО2 другому лицу.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в судебном заседании.

Данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями следующих свидетелей.

Свидетеля Свидетель №1, согласно которым (Дата обезличена) он заступил на службу в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ОМВД России по (Адрес обезличен) Свидетель №2 На маршруте патрулирования на 372 километре автодороги Тюмень – Ханты-(Адрес обезличен), около 14 часов ими был остановлен ФИО2 государственный регистрационный знак <***>. Свидетель №2 подошел к водителю данного ФИО2 и потребовал передать документы на право управления и регистрационные документы транспортного средства, на что водитель согласился и передал документы. Водителем оказался ФИО1. Затем ФИО1 был приглашен на стационарный пост для проверки по информационным базам ФИС ГИБДД. При общении со ФИО1 у него были явные признаки опьянения, а именно резкие изменения окраски кожи покрова лица, поведение не соответствующее обстановке. Находясь в помещении стационарного поста ДПС, ФИО1 был предупрежден о том, что ведется видеосъемка. ФИО1 были разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора DRAGER ALCOTEST 6810, на что ФИО1 дал свое согласие, осуществил выдох в мундштук прибора, результат освидетельствования составил 0.00 мг/л. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, о чем свое решение заверил подписью.

Свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 -

Свидетеля Свидетель №3, согласно которым (Дата обезличена) около 14 часов 30 минут ему на телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти медицинское освидетельствование на установление степени опьянения, от которого он категорически отказывается.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 на 372 км а/д Тюмень - Ханты - (Адрес обезличен) (Дата обезличена) в 14 час. 05 мин. был отстранен от управления ФИО2 государственный регистрационный знак <***>.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 - 0,00 мг./л.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался при наличии у него признаков опьянения: резкие изменения окраски кожи покрова лица, поведение не соответствующее обстановке.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фото-таблицей, согласно которому осмотрен участок на 372 км а/д Тюмень - Ханты - (Адрес обезличен).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 07 (Номер обезличен), согласно которому собственником ФИО2 государственный регистрационный знак <***>, VIN: отсутствует, номер кузова СТ1960013347, является ФИО1

Справкой ОГИБДД ОМВД России по (Адрес обезличен), согласно которой по данным базы ФИС ГИБДД-М МВД России ФИО1 водительское удостоверение в административную практику ГИБДД сдал (Дата обезличена). Начало течения срока лишения права управления транспортными средствами с (Дата обезличена).

Протоколом выемки от (Дата обезличена), согласно которому у Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью факта управления и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый диск с видеозаписью. На видеозаписи запечатлены факты управления ФИО1 ФИО2, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Тобольского судебного района (Адрес обезличен) от (Дата обезличена), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу (Дата обезличена).

Проанализировав вышеприведенные показания свидетелей, сопоставив указанные показания с исследованными материалами дела, суд пришел к выводу о том, что эти показания являются объективными, достоверными и подтверждают вину ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления. Данные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и исследованными материалами дела. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, так как они допрашивались будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не испытывают, причин для оговора не имеют.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку достоверно зная о том, что ранее (22.06.2021) был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом у сотрудника полиции, то есть уполномоченного должностного лица, имелось законное основание требовать от водителя автомобиля ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, так как у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: резкие изменения окраски кожи покрова лица, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с Примечанием к ст.264 УК РФ для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, которое квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, работает. По месту жительства охарактеризован удовлетворительно, по месту работы – положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Награждался грамотами за успехи в учебе.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ.

Менее строгое наказание суд полагает назначить невозможным, поскольку оно с учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств и характера совершенного преступления, не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Поскольку в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии с положениями ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определяет с учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ: компакт диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

С учетом того, что вышеуказанный автомобиль Тойота ФИО6 государственный регистрационный знак <***>, VIN: отсутствует, номер кузова (Номер обезличен) на момент совершения преступления принадлежал подсудимому ФИО3 (Данные изъяты) данный автомобиль на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При этом доводы стороны защиты о том, что вышеуказанный автомобиль на момент совершения преступления ФИО3 не принадлежал, так как был продан им на основании договора купли-продажи другому лицу, суд отклоняет, расценивает их критически, как данные с целью избежать конфискации этого автомобиля, поскольку ФИО3 управлял этим автомобилем имея свидетельство о государственной регистрации на своё имя. Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО3 автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на 04 февраля 2023 года материалами дела не подтверждено. Напротив, из исследованных доказательств следует, что автомобиль фактически находился во владении ФИО3

В связи с конфискацией указанного автомобиля, арест, наложенный на него, следует сохранить до исполнения приговора в данной части.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, избранную ему меру процессуального принуждения обязательство о явке следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить, вещественное доказательство компакт диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Автомобиль Тойота ФИО6 государственный регистрационный знак <***>, VIN: отсутствует, номер кузова (Номер обезличен)- конфисковать. Арест, наложенный на этот автомобиль сохранить до исполнения настоящего приговора в части его конфискации, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путём подачи жалобы, представления в Уватский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Русаков

Приговор вступил в законную силу.