Уголовное дело 1-819/23

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

29 августа 2023 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрущенко В.В. государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., подсудимого ФИО1, его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката коллегии адвокатов «Олимп» Дмитриева Д.А. (ордер №, рег № МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющий малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, с разовыми заработками, не судимого, не содержавшегося под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину т.е. в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, с использованием мобильного телефона «<данные изъяты>», находящегося в его пользовании с установленной на нём СИМ-картой абонентского номера №, зарегистрированного на его имя, осуществил вход в аккаунт сервиса «<данные изъяты>», после чего обнаружил, что к указанному абонентскому номеру привязан аккаунт на имя И.В. (ранее И.В.), у которой ранее в пользовании был данный номер, и к данному аккаунту «привязана» банковская карта И.В. ПАО «<данные изъяты> за №. Тогда же у него возник умысел на тайное хищение чужих денежных средств с указанного выше банковского счёта, открытого по адресу: <адрес> на имя И.В. (ранее И.В.). Находясь в <адрес> и реализуя свой умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта И.В., с использованием своего мобильного телефона, он изменил учётную запись в приложении ООО «<данные изъяты>» с логина И.В. на имя Евгений, посредством указанного приложения, а ДД.ММ.ГГГГ в 13.56 ввел команду о покупке и оплате, приобрёл куртку «<данные изъяты>» стоимостью 18 907 рублей и в тот же день в 15.07 – беспроводные наушники «<данные изъяты>», стоимостью 18 907 рублей путём оплаты посредством банковской карты И.В. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом он приобрёл таблетки «<данные изъяты>» стоимостью 1447 рублей. Таким образом, он похитил с указанного выше банковского счёта И.В. денежные средства в сумме 43 187 рублей, причинив последней значительный имущественный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении признал полностью и показал, что в октябре 2022 года в Белгороде он приобрел сим-карту с номером № и пользовался ей. В середине октября 2022 года он приехал в Подольск и решил заказать себе на <данные изъяты> вещи. Войдя в аккаунт через номер телефона, он обнаружил, что профиль зарегистрирован на чужое имя и к нему «привязана» банковская карта. Он решил заказать товар через профиль, на котором были привязаны эти карты и заказал товары, изменив имя профиля. Товары были автоматически оплачены с чужой банковской карты. Через некоторое время заказанные товары: куртку, наушники он получил, а таблетки не смог, так как аккаунт был заблокирован. Понимал, что совершает оплату чужими денежными средствами, похищая их, в чем раскаялся. В настоящее время полностью возместил причинённый потерпевшей ущерб и просит освободить его от наказания.

Потерпевшая И.В., показания которой были оглашены судом в связи с проживанием её в иной местности, показывала, что она проживает <адрес> с семьёй. У неё имеется банковская карта ПАО «<данные изъяты>» и ранее был мобильный №, который она около года назад сменила. ДД.ММ.ГГГГ она обновила мобильное приложение <данные изъяты>, но код-подтверждение, ей не пришёл. ДД.ММ.ГГГГ она вошла в личный кабинет «<данные изъяты>» и обнаружила, что с её счёта были произведены списания «<данные изъяты>» Подольск за покупки, которые она не совершала. Всего ДД.ММ.ГГГГ было списано 43 187 рублей. Она заблокировала банковскую карту и обратилась в полицию. Причинённый ей ущерб, является для неё значительным, поскольку её заработок составляет 28 000 рублей. Позже обвиняемый ФИО1 имущественный ущерб ей возместил в полном объёме, в том числе и проценты по кредитной карте. Поэтому ходатайствовала об изменении категории преступления и примирении с подсудимым.

Свидетель В.Е. пояснила, что проживет вместе с ФИО1 и у них имеется совместный ребёнок. В феврале 2023 года муж сказал ей, что в октябре он обнаружил, что его номер телефона привязан к личному кабинету «Вайлдберриз» и он сделал покупки, оплата же была произведена со счёта, указанного личного кабинета. Она не одобрила этот поступок.

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждена и иными доказательствами: заявлением потерпевшей И.В. о хищении у неё из банковского счёта 43 187 рублей (л.д.7); данными осмотра мобильного телефона потерпевшей, в котором в личном кабинете <данные изъяты> где отражено, что ДД.ММ.ГГГГ у неё были списаны 22 833 рубля и 18 907 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 1 447 рублей за осуществление покупок через ООО «<данные изъяты>» (л.д.10-18); данными о том, что новым владельцем номера телефона потерпевшей является гражданин ФИО1 (л.д.29-34); ответом ООО «<данные изъяты>», которым подтверждено, что через личный кабинет клиента были произведены покупки 23 и ДД.ММ.ГГГГ ником Евгением (л.д.25-62); протоколом осмотра места совершения преступления с участием ФИО1 – общежития по адресу: <адрес>А, где проживал подсудимый и где им совершались операции по покупке товаров (л.д. 82-85); протоколом осмотра имевшейся у него сим-карты, используя которую он похитил денежные средства потерпевшей (л.д.86-93); осмотра отведений по движению денежных средств по счёту ПАО «<данные изъяты>» где были зафиксированы транзакции на указанную выше сумму (л.д.118-122); протоколом осмотра сим-карты и наушников, которые приобрёл подсудимый (л.д. 133-139); данными о личности потерпевшей и её дохода, который соответствует данным ей показаниям (л.д.149-153)

Исследовав представленные доказательства, суд находит доказанным совершение подсудимым ФИО1 хищения денежных средств потерпевшей, с её банковского счёта и с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Он понимал, что осуществляет хищение денежных средств потерпевшей с использованием банковского счёта, знал, что путем различных манипуляций возможно списание с него денежных средств, знал, что денежные средства являются для него чужими и желал наступление вредных последствий. То есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицируя его действия как кражу, суд исходит из того, что эти действия были тайными, направленными на хищение денежных средств потерпевшей с её банковского счёта. Также, учитывая показания потерпевшей о её доходе, представленные данные справки 2НДФЛ, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, небольшого заработка её мужа, суд соглашается с позицией потерпевшей о причинении ей значительного материального ущерба.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом установлено чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 после его установления дал подробные пояснения, предоставил как сим-карту, так и предметы, которые он приобрёл на похищенные денежные средства, а также возмещение причинённого ущерба и процентов по кредитной карте (п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд по делу не усматривает.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом отмечается, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризован по месту жительства положительно (л.д. 153-170).

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, сумму похищенного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленной п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

В ходе судебного заседания, от защитника, подсудимого и потерпевшей поступили ходатайства об изменении и снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о примирении по основаниям ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание.

Преступление, инкриминируемое подсудимому относится к категории тяжких.

В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый с момента осуществления в отношении него процессуальных действий признал вину, раскаялся, судом у него установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, возмещение причинённого вреда.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого деяния. Потерпевшая И.В. также ходатайствовала об изменении категории преступления в связи с возмещением ущерба, принятием извинений и отсутствием имущественных и иных претензий и прекращении уголовного дела. Аналогичную позицию занял и сам подсудимый, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, исходя из обстоятельств дела, указанных выше, уменьшающих степень общественной опасности, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, даёт основание суду удовлетворить ходатайство защитника, подсудимого и потерпевшей, и изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: выписки по счетам, ответы, подлежат хранению при деле. Сим-карта - возвращению подсудимому. Беспроводные наушники CX PLU Senheiser в корпусе черного цвета без одной амбишюры, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по <адрес> (следователь ФИО2), подлежат конфискации как предмет, приобретённый на похищенные денежные средства и обращению в доход государства.

В судебном заседании от защитника Дмитриева Д.А. поступило заявление о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой в сумме 4 680 рублей за три судодня его участия в судебном заседании.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого.

Поскольку подсудимая от защитника не отказался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, ФИО1 не возражал с взысканием с неё процессуальных издержек, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 4 680 рублей подлежат взысканию с него.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, п.2 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относящегося к тяжкому, на менее тяжкое, то есть средней тяжести.

На основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ и 25 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшей и считать его несудимым.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Дмитриевым Д.А. за три судодня порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 4 680 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: выписки по счетам, ответы, подлежат хранению при деле. Сим-карта - возвращению подсудимому. Беспроводные наушники CX PLU Senheiser в корпусе черного цвета без одной амбишюры, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по <адрес> (следователь ФИО2), конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15-ти суток, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Судья: А.Ф. Шарафеев