Судья Тарасов А.Ю.
Дело № 22-5101/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 22 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся дата ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает необоснованными выводы суда о нестабильности получения им поощрений и наличия вероятности рецидива. Обращает внимание на то, что поощрения он мог получать только после прибытия в исправительное учреждение, где был трудоустроен и добросовестно трудился. Указывает, что в случае удовлетворения ходатайства будет находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции с ним будет проводиться психологическая работа и он будет соблюдать возложенные ограничения. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.
Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
Из представленной характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции, общие собрания осужденных отряда, старается делать для себя правильные выводы. В психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях участие принимает по мере необходимости. Поддерживает взаимоотношения с нейтральной частью осужденных. За весь период отбывания наказания, при отсутствии взысканий, имеет 1 поощрение.
Согласно психологической характеристики прогноз успешности адаптации осужденного к жизни на свободе неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.
С учетом приведенных данных, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
В судебном заседании прокурор заявленное ходатайство осужденного ФИО1 не поддержал.
Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристик и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают, указанные в них сведения обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
Как видно из материалов дела осужденный, отбывает наказание с декабря 2022 года, а поощрение получил только в мае 2023 года, после подачи данного ходатайства в суд, что указывает на пассивное соблюдением им требований порядка и условий отбывания наказания под угрозой наказания.
Вместе с тем, наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально, и у осужденного имелась возможность ежеквартально получать поощрения, однако он в должной мере с положительной стороны себя не проявлял.
При этом характер полученного поощрения за добросовестное отношение к труду говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положительное поведение осужденного формируется только благодаря контролю со стороны администрации исправительного учреждения, цели уголовного наказания в настоящее время не достигнуты, осужденный не утратил общественную опасность и твердо не встал на путь исправления, а поэтому удовлетворение ходатайства ФИО1 является преждевременным.
При таких обстоятельствах наличие поощрения и некоторые положительные данные о поведении осужденного, не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления, поскольку данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального подхода при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения. Суд принял во внимание все характеризующие данные в отношении осужденного и сделал верный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Данный вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах, а поэтому не согласится с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом доводы осужденного о нахождении под контролем уголовно-исполнительной инспекции в случае удовлетворения ходатайства, не ставят под сомнение обжалуемое постановление, поскольку не могут послужить основанием для удовлетворения данного ходатайства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий