Дело № 2 - 1984/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд, Челябинской области в составе
председательствующего судьи Захарова А.В.
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Родничок» о восстановлении подачи электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Родничок» о признании незаконными действий СНТ «Родничок» (ответчик) по прекращению подачи электрической энергии на принадлежащий истцу земельный участок НОМЕР (кадастровый НОМЕР), обязании ответчика в 3-х дневный срок восстановить подачу электроэнергии, взыскании с СНТ «Родничок» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником названного выше земельного участка и жилого дома, расположенных в СНТ «Родничок» г. Миасса Челябинской области, и членом СНТ. ДАТА по распоряжению председателя СНТ земельный участок истца был незаконно (в отсутствии задолженности по оплате ресурса) отключен от электроэнергии. Незаконными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях и душевном волнении, вызванных отключением сигнализации и иных приборов (л.д. 7 – 13).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по указанным выше основаниям.
В предыдущем судебном заседании истец показал, что материальный вред и вред здоровью действиями ответчика не причинён, в доме постоянно проживает его бабушка, которая страдает от отсутствия электроэнергии, к которой были подключены бытовые приборы. Задолженность по электроэнергии у истца не имеется, однако ответчик полагает, что истец затратил гораздо большее количество электрической энергии, чем показал счетчик, и потребовал его замены. Счетчик был заменён, однако ответчик впоследствии отключил подачу электроэнергии, так как полагает наличие не существующей задолженности. Письменного уведомления не было, устно председатель ФИО3 предложил заплатить 200 рублей, пообещав в случае отказа оплаты отключить подачу (л.д. 44 оборот).
Представители ответчиков ФИО3 (председатель СНТ) и ФИО4 в судебном заседании показали, что отключение электроэнергии от земельного участка истца произошло по причине наличия у сторон расхождений по поводу наличия паек электросчетчика, ранее смонтированного у истца. Электроэнергию отключили, так как не было оплаты за замену счетчика, произведённого по инициативе ответчика. Ответчик полагает, что фактически истец потребляет гораздо больше электроэнергии, чем это показывает прибор. Акт замены счетчика подписи истца не содержит, документ был заполнен электриком. Электросчетчик был заменён по предложению СНТ, на момент отключения от электроэнергии задолженности по потреблённой энергии у ФИО1 не имелось. Ответчик восстановил подачу электроэнергии на участок истца ДАТА.
Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела (паспорт истца, выписка из ЕГРН, показания сторон) следует, что истец ФИО1 является собственником спорного земельного участка и дома НОМЕР, расположенных в СНТ «Родничок». Протоколом собрания членов правления СНТ НОМЕР от ДАТА зафиксировано, что членами правления товарищества принято решение произвести отключение от электроэнергии участка истца (по истечении 15 дней с момента уведомления), так как в результате проверки были обнаружены следы не заводской пайки на плате счетчика (л.д. 14 – 17, 29 – 37).
СНТ «Родничок» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п.2 данной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу положений ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего Кодекса, т.е. гражданин вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
На основании ст.541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
В соответствии со ст.545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
По смыслу положений статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора энергоснабжения с гражданином, использующим электроэнергию для бытовых нужд, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, либо в исключительных случаях, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения также допускаются, но в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеизложенного следует, что в случае, когда гражданин подключен к электрической сети и использует электроэнергию для бытового потребления, прекращение подачи энергии без его согласия, при отсутствии, оснований указанных в пунктах 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Следуя п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
В силу пунктов 1(1), 2 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442), «ограничение режима потребления» - это полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.
Ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: а) получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления; б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности); неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг; неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности; нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования; возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу; в) прекращение обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии; г) выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии; д) выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, которое установлено гарантирующим поставщиком, заключившим с этим потребителем в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442; е) поступление от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления; ж) окончание срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения; з) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; и) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.
Данных оснований для ограничения подачи электрической энергии у истца ФИО1 не имелось, надлежащих доказательств иному ответчиком не предоставлено.
В соответствии с п. 17.1 Правил от 04.05.2012 г. № 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.
Данный порядок, как и общий порядок, предусмотренный в Правилах от 04.05.2012 г. № 442, подразумевает предварительное уведомление гражданина о предстоящем ограничении, предоставление срока для погашения образовавшейся задолженности (20 дней), частичное, а затем полное ограничение режима потребления электроэнергии. В случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.
Требования названных выше положений закона ответчиком так же не выполнены.
Порядок ограничения режима потребления электроэнергии содержится в Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (Основные положения), пунктом 173 которого регламентировано, что результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.
Доказательств соблюдения ответчиком названных выше положений суду не предоставлено, проверка прибора учета истца в установленном законом порядке не производилась.
Основываясь на приведенных положениях закона, суд полагает, что СНТ «Родничок», не являясь электроснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать на правлении СНТ решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети СНТ, по мотиву не согласия с показаниями прибора учета, ранее установленного у истца, без наличия надлежащих доказательств безучетного потребления электороэнергии и без наличия задолженности по поставленной истцу электрической энергии.
Доказательств о каких-либо претензиях со стороны энергоснабжающей организации по неудовлетворительному состоянию принадлежащих истцу энергетических установок, что угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан и соблюдения при этом предусмотренных законом процедур, суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что истец фактически потребляет электрическую энергию безучетно, суд не принимает, поскольку они безосновательны и бездоказательны.
Как следует из показаний сторон, истец производит оплату электроэнергии на основании показаний счетчика, задолженности по оплате электроэнергии не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании незаконными действия СНТ «Родничок» об отключении от земельного участка ФИО1 от электроснабжения.
Поскольку ответчик восстановил подачу электроэнергии на земельный участок истца только ДАТА, т.е. после возбуждения гражданского дела и в процессе его рассмотрения, требование об обязании СНТ восстановить подачу электроэнергии на участок истца в 3-х дневный срок так же подлежит удовлетворению, однако в данной части решение суда исполнению не подлежит, по причине самостоятельного исполнения ответчиком заявленного требования.
Разрешая требование истца о взыскании с СНТ «Родничок» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Из текста иска (л.д. 7) и показаний сторон следует, что истец ФИО1 является членом СНТ «Родничок».
Соответственно (так как истец является членом СНТ), спорные правоотношения сторон регулируются специальной нормой права – Федеральным законом от 29.07.2017 г № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.
В силу положений ст. ст. 7, 11, 14 указанного выше Федерального закона от 29.07.2017 г № 217-ФЗ, товарищество (СНТ) осуществляет свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, в том числе для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).
При этом СНТ осуществляет расчеты с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями.
Наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом (включая взносы, используемые для осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями).
Из материалов дела следует, что свои требования о возобновлении подачи электроэнергией истец обуславливает своим членством в СНТ и нарушением ответчиком порядка и условий отключения принадлежащего ФИО1 земельного участка от электроэнергии.
Тем самым фактически отношения сторон являются отношениями, вытекающими из пользования общим имуществом СНТ членом этого СНТ.
Данные правоотношения не регулируются законодательством о нарушении прав потребителей, поскольку регулируются специальным Федеральным законом от 29.07.2017 г № 217-ФЗ, нормы которого не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда в силу оснований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения, связанные с отношениями, возникающими между СНТ и садоводами, ведущими свою деятельность в индивидуальном порядке (т.е. не являющимися членами СНТ), которые в этом случае будут обязаны заключать отдельные возмездные договоры с СНТ для пользования общим имуществом товарищества, и в этом случае на их правоотношения будут распространяться нормы законодательства о защите прав потребителей (отношений истца и ответчика как отношения потребителя и исполнителя).
Доказательств тому, что истец использует электрические сети СНТ на основании договора, в соответствии с которым ответчик оказывает им платные услуги электроснабжения и (или) передачи электрической энергии, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Гражданским законодательством (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ) предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в случае нарушения ответчиком не имущественных прав (не материальных благ) истца (здоровья, чести, достоинства и др.).
Между тем, в данном случае ответчиком не допущено нарушение не материальных благ истца, поскольку правоотношения сторон связаны с имущественными правами.
Тем самым отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в силу положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, подлежащая возмещению ответчиком (л.д. 5 – 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>) к СНТ «Родничок» (ОГРН <***>) о восстановлении подачи электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворить.
Признать незаконным действия СНТ «Родничок» по прекращению подачи электрической энергии на принадлежащий ФИО1 земельный участок НОМЕР (кадастровый НОМЕР), расположенный в г. Миассе Челябинской области в СНТ «Родничок».
Обязать СНТ «Родничок» в 3-х дневный срок восстановить подачу электрической энергии на принадлежащий ФИО1 земельный участок НОМЕР (кадастровый НОМЕР), расположенный в г. Миассе Челябинской области в СНТ «Родничок». Решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Взыскать с СНТ «Родничок» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СНТ «Родничок» отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 10.08.2022 года.