39RS0001-01-2022-006844-72

Дело № 2а-5801/2022;

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Лютой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Ленинградского района г.Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие ОСП Ленинградского района г. Калининграда по рассмотрению его ходатайства от 28.09.2022года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО2 от 12.08.2022года о запрете на совершение действий по регистрации; возложить на ОСП Ленинградского района обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинградского района г.Калининграда ФИО2 от 12.08.2022года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в части в отношении следующего имущества:

Обязать ОСП Ленинградского района г. Калининграда отменить Постановление СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, от 12.08.2022 г., о запрете на совершение действий по регистрации № 270505900/3901-1 в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении:

земельного участка, <адрес>

жилого помещения (квартиры) <адрес> исключив данные объекты недвижимости из указанного постановления.

Оставить действующим постановление СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, от 12.08.2022 г., о запрете на совершение действий по регистрации № 270505900/3901-1 в отношении жилого помещения (квартиры) <адрес>, а также запрет регистрационных действий в отношении легкового автомобиля, <данные изъяты> (документ № от 04.05.2022 г., СПИ ОСП Ленинградского района ФИО2, СПИ: №, ИП: № от 25.04.2022 г.), то есть фактически административный истец оспаривает указанное постановление судебного пристава-исполнителя в части.

В обоснование административного иска административный истец указывает, что является должником по исполнительному производству 54354/22/39001-ИП, возбужденному на основании определения Ленинградского райсуда г.Калининграда о принятии обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее ему имущество и денежные средства в пределах суммы иска, то есть не более чем на 5464650,41рубля по которому постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда от 12.08.2022года наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ему имущества стоимостью 26 миллионов 911тысяч рублей значительно превышающем размер задолженности, что является явно несоразмерным и нарушающим его права., в связи с чем, 28.09.2022года обратился в ОСП Ленинградского района г. Калининграда с ходатайством об отмене постановления судебного пристава исполнителя ФИО2, от 12.08.2022 г., о запрете на совершение действий по регистрации № в котором просил ОСП Ленинградского района г. Калининграда Постановление СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, от 12.08.2022 г., о запрете на совершение действий по регистрации № 270505900/3901-1 отменить, в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении:

земельного участка, <адрес>

жилого помещения (квартиры) <адрес>; исключив данные объекты недвижимости из указанного постановления.

Оставить постановление СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, от 12.08.2022 г., о запрете на совершение действий по регистрации № 270505900/3901-1 действующим в отношении жилого помещения (квартиры) <адрес> и запрета регистрационных действий в отношении легкового автомобиля, <данные изъяты>

До настоящего времени ответа на указанное ходатайство не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

К участию в деле судом в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО2, а также заинтересованное лицо взыскатель ФИО3.

Административный истец ФИО1 о месте, времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании требования административного иска поддержал по изложенным в административном иске основаниям, просил административный иск удовлетворить, указывая на то, что запрет на совершение действий по регистрации наложен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника по стоимости значительно превышающем размер задолженности, что является явно несоразмерным и нарушающим права административного истца, отчеты об оценке имущества, подтверждающие его стоимость судебному приставу-исполнителю были предоставлены, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2022года в оспариваемой части является незаконным, нарушающим права должника как собственника недвижимого имущества. Также судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства должника от 28.09.2022года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района ФИО2 требования административного иска не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в письменных возражениях на административный иск, ссылаясь также на то, что обращение должника от 28.09.2022года он рассмотрел. О чем вынес соответствующее постановление 28.09.2022года об отказе в удовлетворении ходатайства, направив его в адрес должника простым почтовым отправлением.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО5 требования административного иска не поддержала, полагала административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным в письменных возражениях относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что указанная экспертом в заключении стоимость имущества должника чрезмерно завышена по сравнению с кадастровой стоимостью имущества, стоимость транспортного средства определена без учета его реального технического состояния. При этом квартира в г.Калининграде является единственным жильем административного истца, что в дальнейшем сделает невозможным обращение на нее взыскания. Вместо предоставления сведений о наличии иного имущества, административный истец фактически пытается вывести из под ареста земельный участок и квартиру в г.Зеленоградске, транспортное средство.

Административный ответчик УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 о месте, времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31 января 2022года по делу 2-1843/2022 приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки.

На основании исполнительного листа № ФС 039111106 от 31.01.2022года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-1843/2022, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2 25.04.2022года возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения - наложить арест на имущество ответчика ФИО1 в пределах цены иска равной <данные изъяты>

12.08.2022года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района ФИО2 принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих должнику:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

04.05.2022года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику - легковой автомобиль<данные изъяты>

28.09.2022года административный истец обратился в ОСП Ленинградского района г.Калининграда с ходатайством, в котором, ссылаясь на то, что общая стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму, в пределах которой судом наложен арест, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ленинградского района г.Калининграда от 12.08.2022года о запрете на совершение действий по регистрации в части наложения запрета в отношении земельного участка земельного участка, <данные изъяты>, исключив данные объекты недвижимости из указанного постановления, сохранив запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры <адрес> и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ, принадлежащего должнику, приложив отчеты об оценке имущества.

По результатам рассмотрения ходатайства должника, судебным приставом- исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО2 11.10.2022года принято постановление, которым в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о частичной отмене установленных запретов в рамках вышеуказанного исполнительного производства отказано.

Копия постановления направлена в адрес должника и адрес, указанный в обращении простым почтовым отправлением 14.10.2022года.

Направление ответов на обращения простой почтой не противоречит Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, "Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве"(утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9), поскольку требования о каком-либо ином способе отправки, в том числе с получением сведений о вручении адресату, Методические рекомендации не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для выводов суда о том, что административным ответчиком допущено бездействие по не рассмотрению заявления административного истца от 28.09.2022года.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в определении судьи Ленинградского райсуда г.Калининграда от 31 января 2022года о принятии обеспечительных мер не указано конкретно имущество должника, на которое судебному приставу-исполнителю следует наложить арест, принятый судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого и движимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.

При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и устанавливает запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевают изъятие этого имущества у заявителя и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Следовательно, примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не нарушает права должника и может рассматриваться в качестве ареста имущества должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").

Вопреки доводам административного истца сохранение запретов на совершение регистрационных действий только на транспортное средство без его изъятия и жилое помещение в котором проживает должник по <адрес> в данном случае в полной мере не обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств, поскольку транспортное средство в ходе его эксплуатации должником может быть утрачено, либо повреждено, что сделает невозможным его реализацию, а при отчуждении жилого помещения в г.Зеленоградске, квартира, расположенная по <адрес>, становится единственным жильем ответчика, на которое невозможно обратить принудительное взыскание.

Представленные административным истцом заключения о рыночной стоимости имущества, выполненные ООО «Независимая оценка» не свидетельствуют о том, что спорное имущество по указанной стоимости будет реализовано с торгов в случае обращения на него взыскания.

В связи с этим доводы административного истца о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий в указанной им части на имущество превышающее по стоимости цену иска, суд находит безосновательными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, прав ФИО1 как должника в исполнительном производстве, не нарушает, не создает препятствий к осуществлению своих прав и свобод и какой-либо незаконной обязанности на должника не возлагает, а факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства должника не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ОСП Ленинградского района г.Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО2, УФССП по Калининградской о признании бездействия по рассмотрению ходатайства от 28.09.2022года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района ФИО2 от 12.08.2022года о запрете на совершение действий по регистрации, признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района ФИО2 от 12.08.2022года о запрете на совершение действий по регистрации незаконным в части, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022года.

Судья: Е.В. Чеснокова