РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Хламовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-852/25 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 28.10.2022 г. между ними был заключён договор страхования №007АТ-22/0117299 автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN №. Договор заключён в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждёнными приказом от 12.04.2019 г. №045. Согласно условиям договора возмещение ущерба осуществляется путём ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика или выплаты деньгами без учёта износа. 6.04.2023 г. она обратилась с заявлением о страховом случае – в период с 22 часов 00 минут 4.04.2023 г. по 10 часов 00 минут 5.04.2023 г. неустановленное лицо тайно похитило запасное колесо. 21.09.2023 г. страховщик выдал направление на ремонт, но автосервис был закрыт. 31.10.2023 г. страховщик выдал другое направление на ремонт. 16.04.2024 г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. 9.07.2024 г. письмом №H-007AS23-000256 страховщик предложил подписать соглашение о выплате страхового возмещения в размере 94 412 рублей, неустойки в размере 74 038 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. 19.07.2024 г. ответчик направил соглашение о выплате страхового возмещения в размере 88 355 рублей. Она не согласилась с размером страхового возмещения и 8.08.2024 г. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в размере 94 412 рублей, неустойки в размере 74 038 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 586 рублей 46 копеек. Решением финансового уполномоченного №У-24-101579/5010-007 от 7.11.2024 г. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 24 300 рублей, в удовлетворении неустойки и процентов отказано. До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено. Направление на ремонт должно было быть выдано до 27.04.2023 г. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании, срок эксплуатации не превышал 3 лет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера - ООО «Самарские автомобили - М Север» составляет 114 412 рублей, с учётом франшизы страховое возмещение должно составлять 94 412 рублей. Страховое возмещение подлежало выплате до 11.05.2023 г. Просит отменить решение финансового уполномоченного от 7.11.2024 г. №У-24-101579/5010-007, взыскать страховое возмещение в размере 94 412 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 12.05.2023 г. по 26.11.2024 г. в размере 74 038 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 г. по 26.11.2024 г. в размере 21 474 рублей 22 копеек и с 26.11.2024 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением судьи от 10.12.2024 г. в принятии заявления ФИО1 в части требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано, в остальной части исковое заявление принято к производству.

В ходе разбирательства дела истица изменила размер заявленных требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 76 057 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 12.05.2023 г. по 26.11.2024 г. в размере 74 038 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 г. по 26.11.2024 г. в размере 21 474 рублей 22 копеек и с 26.11.2024 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 22.09.2023 г. ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён.

Третье лиц АО «МС банк рус» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, истице принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi Outlander GF2, VIN №, государственный регистрационный знак <***>. 28.10.2022 г. между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключён договор страхования №007АТ-22/0117299. Страховая сумма по договору по рискам «ущерб», «угон/хищение» составляет 2 776 240 рублей, договором предусмотрено ежедневное равномерное уменьшение её размера в целом на 10% за весь период действия договора (1 год). Уплата страховой премии по договору в размере 84 718 рублей сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Договором предусмотрена франшиза по риску «ущерб» в размере 20 000 рублей, применяемая в тех случаях, когда вред застрахованному имуществу причинён случайно или по вине самого страхователя. Выгодоприобретателем по договору по рискам «угон/хищение» и «ущерб» на условиях «полная гибель» является АО «МС банк рус», в остальных случаях – страховательница.

По условиям договора при наступлении страхового случая по риску «ущерб» страховое возмещение осуществляется либо в натуральной форме посредством ремонта в выбранном страховщиком автосервисе, либо денежной выплатой в размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, по выбору страховщика.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 7.04.2023 г., в ночь с 4.04.2023 г. по 5.04.2023 г. неустановленное лицо похитило с автомобиля истицы, припаркованного у дома №216 по ул. Ташкентской в Самаре запасное колесо.

7.06.2023 г. предварительное следствие было приостановлено в связи с тем, что лицо, совершившее хищение, не было установлено.

6.04.2023 г. (дата обращения отражена в направлении на ремонт от 21.09.2023 г.), истица обратилась к страховщику для получения страхового возмещения. 21.09.2023 г., 31.10.2023 г., 24.05.2024 г. страховщик выдавал истице направления на ремонт к не указанным в направлении лицам, владельцам соответственно автосервисов «М-сервис» по адресу: <...>, «Автоцентр дубки», адрес не указан, «См-сервис» по адресу: <адрес>, 17 км <адрес>.

Ремонт автомобиля произведён не был, что сторонами не отрицается.

По обращению истицы ООО «Самарские автомобили-М север» выставило счёт № на ремонт её автомобиля, согласно которому стоимость ремонта в его автосервисе составляет 114 412 рублей.

28.06.2024 г. истица попросила страховика выплатить ей страховое возмещение в денежной форме ввиду отказа авторемонтных организаций от заключения договоров со страховщиком.

Собственной калькуляцией от 1.07.2024 г. №007AS23-00 страховщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в 88 385 рублей. Такое значение не отвечает критерию «полной гибели» застрахованного имущества, сформулированному в п.11.22, 11.23 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости).

Письмом от 9.07.2024 г. №И-007AS23-000256 ответчик согласился выплатить истице страховое возмещение и предложил заключить соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого размере страхового возмещения составил бы 88 385 рублей.

Истица от заключения соглашения отказалась, не согласившись с предложенным размером страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения спора.

Решением финансового уполномоченного от 7.11.2024 г. №У-24-101579/5010-007 с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 24 300 рублей. Решение основано на экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 21.10.2024 г. №У-24-101579/3020-004, подготовленном по заказу финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истицы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа составляет 44 300 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Судом получено заключение экспертизы от 29.04.2025 г. №25/С-69 с дополнением от 4.06.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта его износа на дату проведения экспертизы составляет 100 520 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что кронштейна запасного колеса и его держатель повреждений не имеют, поэтому они не учитываются в экспертной калькуляции. Стоимость запасного колеса в дополнении к экспертному заключению принята по данным ООО «Самарские автомобили – М север», владеющего дилерским автосервисом. Стоимость болтов учтена в размере 2% от общей стоимости запасных частей.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его выводы достоверными, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, на вопросы лиц, участвующих в деле, в судебном заседании экспертом даны развёрнутые и мотивированные ответы.

Выводы эксперта основываются на проведении научного исследования, т.е. изучения фактов и явлений объективной действительности и закономерностей, не зависящих от человеческой воли.

Несогласие истицы с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия их судом.

Обстоятельств, указывающих на неполноту или недостоверность экспертного заключения, судом не выявлено.

Поскольку изменение стоимости восстановительного ремонта автомобиля вызвано инфляционными процессами, то определение размера обязательства страховщика ретроспективно, по состоянию на дату в прошлом, с очевидностью нарушало бы законные интересы страхователя. По этой причине суд при постановлении решения руководствуется оценкой, наиболее близкой по времени из имеющихся ко дню рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, определённой заключением судебной экспертизы на день проведения исследования за вычетом франшизы в 20 000 рублей, что составляет 80 520 рублей.

12.12.2024 г. ответчик выплати истице страховое возмещение в размере 24 300 рублей во исполнение решения финансового уполномоченного, 11.02.2025 г. выплатил дополнительно страховое возмещение в размере 44 055 рублей.

Соответственно, взысканию подлежит недоплаченная сумма в 12 165 рублей.

В соответствии с п.11.4, 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней после передачи страхователем необходимых документов и представления автомобиля для осмотра рассмотреть заявление страхователя и принять по нему решение, а в случае положительного решения – в течение 7 рабочих дней выплатить страховое возмещение. Страховательница обратилась к страховщику 6.04.2023 г., срок выплаты страхового возмещении истёк 11.05.2023 г., соответственно, начиная с 12.05.2023 г. страховщиком была допущена просрочка.

Как следствие, требование истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с 12.05.2023 г. по 26.11.2024 г. подлежит удовлетворению. Расчётный размер неустойки с учётом установленного законом ограничения сверху ценой услуги, т.е. в данном случае – размером страховой премии при риску «ущерб» (а не по всем страховым рискам в совокупности), составляет 74 038 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за выбранный истицей период с 12.05.2023 г. по 30.06.2025 г. составляет с учётом частичной выплаты возмещения 21 974 рубля 06 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 3 000 рублей.

До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истицы в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 2.04.2024 г. в размере 50 000 рублей, подтверждённые распиской исполнителя от 2.04.2024 г., суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает разумными и подлежащими возмещению, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца (4 судебных заседания), а также составление искового заявления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от 28.10.2022 г. №007АТ-22/0117299 в размере 12 165 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 12.05.2023 г. по 26.11.2024 г. в размере 74 038 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 г. по 30.06.2025 г. в размере 21 974 рублей 06 копеек и за период с 1.07.2025 г. до даты полной выплаты страхового возмещения в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемой на сумму задолженности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 77 616 рублей 03 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 566 рублей 96 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь