Бубырь А.А">

5

Судья: Нефедова Е.В. Материал № 22к-1162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

защитника – адвоката Евсеева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Евсеева И.А. в интересах обвиняемого ФИО13 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 02 августа 2023г., которым

ФИО14, <данные изъяты>, не судимому;

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток со дня его задержания по подозрению в совершении преступления, инкриминируемого ему органом предварительного следствия, т.е. до 04 сентября 2023 года, чем удовлетворено соответствующее ходатайство старшего следователя Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области ФИО15

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника об отмене постановления, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.06.2023 Правобережным МСО СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО16 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.318 УК РФ, по факту применения насилия в отношении сотрудников ОБ ППСпУМВД России по г.Липецку - ФИО17, ФИО18 и ФИО19 при исполнении ими своих должностных обязанностей - 03.06.2023 около 02.00 час. в помещении дежурной части УМВД России по г.Липецку.

05.06.2023 ФИО20 задержан по подозрению в совершении данного преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение по ч.1 ст.318 УК РФ.

05.06.2023 постановлением Левобережного районного суда г.Липецка ФИО21 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 04.08.2023.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 04.09.2023.

28.07.2023 ФИО22 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО23 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 04 сентября 2023 года включительно.

02.08.2023 Левобережным районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник Евсеев И.А. в интересах обвиняемого ФИО24 просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, дают основание полагать, что судебное заседание, после которого оно вынесено, вообще не состоялось, что имеется только необоснованное ходатайство следователя и заключение прокурора о его поддержании. Суд в обоснование продления срока ареста сослался только на постановление следователя, в котором не имеется каких-либо ссылок на процессуально оформленные сведения. Складывается впечатление, что ни обвиняемого, ни адвоката в судебном заседании не было. Неоднократно обращалось внимание суда на то, что следователь на вопрос защитника о предоставлении фактических данных и фактов, обосновывающих необходимость продления срока ареста, ответил, что у него их нет. В оглашенных материалах, представленных следователем, их тоже нет. Следователь только безосновательно предположил, что ФИО25, находясь на свободе, может любым другим способом воспрепятствовать расследованию. Потерпевшие в судебном заседании заявили, что ему родственники ФИО26 перечислили в качестве компенсации причиненного ущерба денежные средства. Данное обстоятельство говорит о фактическом признании совершения преступления обвиняемым и исключает какое-либо предположение о давлении на потерпевших. Кроме того, потерпевшие в судебном заседании заявили, что ни ФИО27, ни его родственники ему не угрожали и не оказывали на них давления. Данное обстоятельство не отражено в судебном постановлении. В постановлении суда имеется только один соответствующий протоколу и неоспариваемый вывод об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого. Продление срока ареста на основании только тяжести обвинения недопустимо. Суд безосновательно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемому ФИО28 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Доводы защиты, которые излагались, судом мотивировано не отвергнуты, некоторые даже не указаны в обжалуемом постановлении. Автор жалобы ссылается на ст. 108 УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление по существу законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО29, поскольку органу предварительного следствия необходимо: провести судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО30, предъявить ФИО31 обвинения в окончательной редакции и допросить его, выполнить требований, предусмотренных ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

У суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО32, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против представителей власти, с применением к ним насилия, которое носит повышенную общественную опасность, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, за что постановлением суда от 03.06.2023 подвергнут административному наказанию, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает. Данные выводы суда объективно подтверждаются представленными материалами.

Вместе с тем, вывод суда 1-й инстанции о том, что ФИО33, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству предварительного следствия по делу, путём сокрытия или уничтожения доказательств, сбор которых к настоящему времени не завершён, либо оказать давление и на потерпевших и свидетелей, в целях изменения ими ранее данных показания подлежит исключению из постановления суда. Перечисление денежных средств потерпевшим супругой обвиняемого в счет возмещения морального вреда, не может об этом свидетельствовать. Иных данных в обосновании вышеуказанного вывода судом 1-й инстанции в обжалуемом постановлении не приведено. Соответствующий довод апелляционной жалобы признается обоснованным.

Представленные в обоснование данного ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступления, наличии оснований для обвинения ФИО34, и невозможности окончания следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения обязательных следственных и процессуальных действий.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО35 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, оценив, вопреки доводу жалобы защитника, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Мнение автора жалобы о том, что судебное заседание не состоялось, на нем не присутствовали адвокат и обвиняемый, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сторона защиты, наряду с иными участниками процесса, активно участвовала в судебном заседании, заявляла ходатайства, высказала свою позицию относительно предмета судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 160-166).

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО36, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе адвоката.

Судом 1-й инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО37 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, и с учетом всех представленных материалов, данных о личности, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО38 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо иного изменения постановления суда 1-й инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 02 августа 2023г. о продлении ФИО39 срока содержания под стражей изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу защитника:

из описательно – мотивировочной части исключить вывод суда о том, что ФИО41, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству предварительного следствия по делу, путём сокрытия или уничтожения доказательств, сбор которых к настоящему времени не завершён, либо оказать давление и на потерпевших и свидетелей, в целях изменения ими ранее данных показания.

В остальном постановление суда оставить без изменения, ходатайство защитника об изменении ФИО40 меры пресечения на домашний арест либо залог – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь