Дело № 2-542/2023

УИД 21MS0058-01-2023-000789-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики – Чувашии,

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО9, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица- ОМВД России по Моргаушскому району ФИО5, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Моргаушский районный суд с иском с последующим уточнением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере № руб. и судебных расходов- №,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг юриста на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. В последующем истец была вынуждена обратиться к юристу для взыскания в судебном порядке с ответчика убытков. На основании заключенного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ею оплачены услуги в размере № руб. Истцом также оплачена государственная пошлина в сумме № руб.

Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), просит удовлетворить заявленные ею требования.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО9

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица- ОМВД России по Моргаушскому району ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, пояснил также, что взыскиваемые истцом расходы завышены.

Представитель ответчика- МВД России, представитель третьего лица- МВД по Чувашской Республике в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что требования ФИО2 основаны на незаконности действий должностного лица, при этом не представлено достаточных доказательств нарушения ее гражданских прав действиями указанного лица

Действия сотрудников ОВД в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Кроме того, заявленные расходы завышены.

Не явились в судебное заседание также представитель третьего лица- ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району, третье лицо- инспектор ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО3, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ч. 1 ст. 113 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, судом выполнена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей истца ФИО9, третьего лица- ОМВД России по Моргаушскому району ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (п. 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (п. 14).

В силу п. 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2017 г. N 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

В п. 19 типового положения указано, что территориальный орган МВД России на районном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Следовательно, ОМВД России по Моргаушскому району является территориальным органом МВД России на районном уровне и действует в качестве юридического лица.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7).

Судом установлено, что решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2, понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ФИО9 (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенный принял на себя обязательство на возмездной основе оказать юридические услуги с целью обжалования постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В рамках оказания услуг поверенный обязался провести на основании документов и материалов, которые предоставляет доверитель, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора: подготовить юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: 1) перспективы рассмотрения жалобы на постановление, возможность взыскать убытки, судебные расходы, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика; 2) ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции; 3) подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе жалобу, на постановление и передать ее для подписания доверителю; 4) документально подтвердить дополнительные расходы, не предусмотренные договором, которые могут возникнуть в связи с выполнением поручения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение поверенному за оказанные услуги в размере 10000,00 руб.

Услуги, предусмотренные договором поручения, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, что подтверждается актом к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства за оказанные услуги в размере № руб. переданы ФИО2 ФИО9 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт незаконного привлечения истца инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО3 к административной ответственности установлен вступившим в законную силу решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы ФИО2 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ей была оказана правовая помощь, в связи с чем истец вправе требовать возмещения своих расходов, учитывая, что производство по делу в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району, инициировавшим производство по делу об административном правонарушении, постановление по которому отменено судом общей юрисдикции.

Учитывая позицию, изложенную в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что общее правило о полном возмещении убытков не исключает судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности и соразмерности понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи восстанавливаемому истцом праву.

Исходя из критерия разумности расходов на оплату услуг представителя, соразмерности заявленной ко взысканию суммы объему оказанных истцу услуг, объему защищаемого права, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание объем фактически оказанной истцу помощи и временные затраты необходимые для ее оказания, суд признает понесенные истцом обоснованными и разумными в размере 4000,00 руб.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11000,00 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ФИО9 (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенный принял на себя обязательство на возмездной основе оказать юридические услуги по взысканию убытков и судебных расходов с ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району.

В рамках оказания услуг поверенный обязался провести на основании документов и материалов, которые предоставляет доверитель, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора: подготовить юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: 1) перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика; 2) ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу; 3) подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе исковое заявление, и передать их для подписания доверителю; 4) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в суде; документально подтвердить дополнительные расходы, не предусмотренные договором, которые могут возникнуть в связи с выполнением поручения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение поверенному за оказанные услуги в размере № руб.

Денежные средства за оказанные услуги переданы ФИО2 ФИО9 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из критерия разумности расходов на оплату услуг представителя, соразмерности заявленной ко взысканию суммы объему оказанных истцу услуг, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание объем фактически оказанной истцу помощи и временные затраты необходимые для ее оказания, суд признает понесенные истцом обоснованными и разумными в размере № руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Уплата госпошлины в сумме № руб. подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя- № руб., расходы по уплате государственной пошлины- № руб., в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года.