Решение по делу № 2-6/2023 от 27.02.2023 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

64RS0022-01-2022-001521-44

Дело № 2-6/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Чихута М.А., Погониной И.А.,

с участием представителя истца ФИО13,

представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (далее ООО УК «Союз»), третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,

установил:

истец обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО УК «Союз» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывают, что является собственником <адрес>, техническое обслуживание которого осуществляет ответчик ООО УК «Союз». В зимний период 2021 года, в связи с ненадлежащим ремонтом и содержанием жилья, происходило неоднократное протекание крыши над ее квартирой. В результате протечки пострадало имущество истца: по всей квартире на потолке и обоях имеются нарушения целостности оклейки с деформацией, образовались колонии плесени и грибка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена истцом посредством проведенного исследования эксперта «Абелит – служба независимой экспертизы и оценки» имени ФИО9 и составляет 203 393 рубля. Поскольку ответчик ненадлежащим образом оказывает услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома, просит взыскать с него материальный ущерб в размере 203 393 рубля, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 459 рублей, штраф в размере 101 696,50 рублей.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив участие представителя.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности от 22 июля 2022 года сроком на два года, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что повреждения в квартире истца

Представитель ответчика ФИО14, действующий на основании доверенности от 04 августа 2022 года сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указывая на отсутствии вины действующей управляющей компании в причинении вреда имуществу истца и надлежащее исполнение ООО «УК «Союз» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При удовлетворении заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истец ФИО4, третьи лица: ФИО1, ФИО1, ФИО3, являются сособственниками (по ? доли в праве) на <адрес>, что подтверждается объяснениями представителя истца, копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 02 сентября 2022 года (л.д. 81, 104-105) и не оспаривалось стороной ответчика.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Сведениями, представленными по запросу суда администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области (исх. № от 23 августа 2022 года) установлено, что в период с 2020 по 2022 год обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Союз», в лице директора ФИО10 по договору управления многоквартирным домом от 23 ноября 2018 года. Договор заключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, указанного в протоколе от 19 ноября 2018 года и хранящегося в ООО УК «Союз» (л.д. 90).

ООО УК «Союз» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на учете в налоговом органе, имеет наименование вида деятельности в том числе -управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 82-85).

Таким образом, судом установлено, что на ООО УК «Союз» лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес>, где расположена квартира истца.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно ст. 13 (п. 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Таким образом, заключив договор управления многоквартирным домом, ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, а истец – оплачивать услуги управляющей компании. Соответственно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец указывает, что в зимний период 2021 года, в связи с ненадлежащим ремонтом и содержанием жилья, происходило неоднократное протекание крыши над ее квартирой. В результате протечки пострадало имущество истца: по всей квартире на потолке и обоях имеются нарушения целостности оклейки с деформацией, образовались колонии плесени и грибка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена истцом посредством проведенного исследования эксперта «Абелит – служба независимой экспертизы и оценки» имени ФИО9 и составляет 203 393 рубля.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, отнесены, в том числе, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывает, что вред, причиненный ее имуществу является следствием ненадлежащего выполнения управляющей организацией ООО УК «Союз» возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин повреждения имущества квартиры, включая протечку кровли дома.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 6 указанных правил ответчик обязан обеспечить ведение и хранение технической документации на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома (п.9).

Истец обращалась к ответчику с заявлением о фиксации факта затопления квартиры, предоставлении соответствующего акта 05 февраля 2021 года (л.д. 21), впоследствии в Марксовскую межрайонную прокуратуру 22 ноября 2022 года (л.д. 160-162).

Актом осмотра общего имущества в многоквартирном <адрес> от 11 января 2019 года, представленном ответчиком, общее состояние дома признано удовлетворительным (л.д. 171-172).

В целях установления характера и причины повреждений квартиры истца, механизма их образования, размера повреждений и действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по ходатайству представителя ответчика, судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Альянс-Эксперт» изложенным в заключении № от 01 ноября 2022 года, причиной возникновения пятен черной плесени на стенах <адрес> явилось неправильно выполненное утепление стен внутри жилого помещения, а также неправильно смонтированный дымоход от газового котла <адрес>. Повреждение обоев на стенах жилой комнаты 15,6 кв.м. возникли из-за существовавших ранее протечек кровли в местах прохождения через кровлю труб вытяжек вентиляционных каналов. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, составляет 57 708,08 рублей (л.д. 131-136).

В связи с не устранением экспертом ФИО12, неполноты данного заключения, пояснившего, что им не была описана методика определения наличия работ по монтажу утеплителя изнутри квартиры истца и функционирования вытяжки вентиляционных каналов, а также причинно-следственная связь разрушения стены фасада многоквартирного дома со стороны квартиры истца и размером причиненного ущерба, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно выводам дополнительного исследования к заключению эксперта № от 01 ноября 2022 года, составленного экспертом «»» «Альянс-Эксперт» ФИО11 30 января 2023 года, причины повреждений квартиры истца – нарушение температурно-влажностного режима в помещениях квартиры, вызванные отсутствием отопления и неправильно выполненным утеплением стен внутри жилого помещения, а также наличием конденсационной влаги, попадающей в помещение кухни и жилой комнаты 15,6 кв.м. через вентканалы. Характер повреждений – пятна черной плесени, от поверхности стен. Механизм образования – нарушение температурно-влажностного режима в помещениях квартиры, вызванное отсутствием отопления и неправильно выполненным утеплением стен внутри жилого помещения, а также наличием конденсационной влаги, попадающей в помещение кухни и жилой комнаты 15,6 кв.м. через вентканалы. Методика определения наличия работ по монтажу утеплителя изнутри квартиры – разрушающий метод, в результате чего выполнены две вырубки – в помещении жилой комнаты 11,2 кв.м. и жилой комнаты 8 кв.м. Установлено, что утепление выполнено из утеплителя типа «Пеноплекс» толщиной 20 мм. С отделкой штукатуркой по армирующей сетке и последующим окрашиванием. Вытяжки вентиляционных каналов квартиры истца функционируют. На размер причиненного ущерба, в частности, помещению кухни влияет наличие неправильно запроектированных, или выполненных на стадии строительства вентканалов, и отсутствие утепления вытяжек выше чердачного перекрытия, что вызывает выпадение конденсата на внутренней поверхности вытяжных каналов и намокание стен. Карнизные свесы не соответствуют требованиям свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Вынос карниза от плоскости стены составляет менее 600мм. «Козырек» над лоджией имеется. На верхней части пилона лоджии отсутствует защитный фартук. Характер повреждений отделочных покрытий и их локализация свидетельствуют о том, что они возникли из-за нарушения температурно-влажностного режима в помещениях квартиры, вызванное отсутствием отопления и неправильно выполненным утеплением стен внутри жилого помещения, а также наличием конденсационной влаги, попадающей в помещение кухни и жилой комнаты 15,6 кв.м. через вентканалы. Имеющиеся повреждения квартиры не характерны для залива, связанного с протеканием кровли. Расстояние между кровлей и верхом фасадной стены замерить не представляется возможным из-за ограниченности пространства, однако на глаз оно определяется как 10/15 см. Данное расстояние, как указано в своде правил СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» служит для вентиляции чердачного пространства и не является недостатком в конструкции кровли. Следов, характерных для залива квартиры сверху через плиты перекрытия не имеется. Материал покрытии потолков – натяжное полотно. На поверхности полотна натяжного потолка в помещении жилой комнаты 15,6 кв.м. наблюдается скопление конденсационных капель влаги. Повреждения обоев возникли в результате воздействия конденсационной влаги, попадающей в помещения жилой комнаты 15,6 кв.м. серез вентканалы из-за отсутствия утепления вытяжек выше чердачного перекрытия, что вызывает выпадение конденсата на внутренней поверхности вытяжных каналов и намокание стен. Определить образовались ли данные повреждения в результате залива в зимний период 2021 года, либо - до 2019 года не представляется возможным, из-за отсутствия методик по определению давности возникновения повреждений отделочных покрытий. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, необходимого для устранения повреждений составляет 93 488,78 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, включая применения им нормативно-правовой базы при определении выявления причин, характера, механизма образования, методики определения и размера повреждений квартиры истца. Указал, что на размер ущерба квартире истца, включая помещению кухни, повлияло наличие неправильно запроектированных, или выполненных на стадии строительства вентканалов, и отсутствие утепления вытяжек выше чердачного перекрытия, что вызвало выпадение конденсата на внутреннюю поверхность вытяжных каналов и намокание стен в квартире истца.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, с учетом дополнительного исследования, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При этом эксперты ФИО12, ФИО11 имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы, состоят в штате экспертного учреждения, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, само заключение эксперта, включая дополнительное исследование, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанные заключения являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В связи с установленными судом обстоятельствами, доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении ООО «Союз» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца, в связи с самовольным переустройством истцом системы отопления, а также принятие на обслуживание многоквартирного жилого <адрес> с уже существующей системой вентканалов, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются указанными выше доказательствами.

Именно на ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца (л.д. 173-176) в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, возложена обязанность по его техническому обслуживанию, включая комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Доказательств невозможности установки утепления вытяжек выше чердачного перекрытия многоквартирного дома, вызвавшего выпадение конденсата на внутренней поверхности вытяжных каналов многоквартирного дома и намокание стен в квартире истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба квартире истца произошло в результате не установки ответчиком утепления вытяжек выше чердачного перекрытия многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которых в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, учитывая заявленные требования, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При этом, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда и его размера. Предоставление доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.

Судом установлено, что ответчик ООО УК «Союз», не исполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и утеплению вытяжек выше чердачного перекрытия многоквартирного дома, <адрес>, входящие в Минимальный перечень к работам, выполняемым для надлежащего содержания несущих конструкций и ненесущих конструкций многоквартирных домов, что привело к причинению вреда имуществу истца. По указанным основаниям, считает установленной причинную связь между бездействием ответчика, на котором лежала обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Ответчик ООО УК «Союз», на котором лежало бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, не представил допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причиной возникновения ущерба имуществу истца является не установка ответчиком утепления вытяжек выше чердачного перекрытия многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которых в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности за причинение вреда имуществу истца является именно ответчик ООО УК «Союз», поскольку в силу закона и заключенного договора управления, на нем, как на управляющей организации, лежит обязанность по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Именно, в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по установке утепления вытяжек выше чердачного перекрытия многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате не установки ответчиком утепления вытяжек выше чердачного перекрытия многоквартирного дома, суд исходит из выводов комплексной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, выполненной ООО «Альянс-Эксперт» с учетом дополнительного исследования от 30 января 2023 года и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом <адрес> 488,78 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

О нарушении своих прав истец надлежащим образом уведомил ответчика. На момент рассмотрения дела, требования истца не удовлетворены, правом на заключение по делу мирового соглашения, стороны не воспользовались.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу повреждения и предстоящего восстановления своего имущества, ее индивидуальные особенности и считает компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей завышенной. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 1 000 рублей.

В силу прямого указания закона - п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» в толковании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 94 488,78 рублей, исходя из расчета: 93 488,78 рубля + 1 000 рублей, следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 47 244,39 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности

Обсуждая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого ко взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, значительный размер штрафа, сопоставимый с рыночной стоимостью спорного автомобиля, а также относительно суммы, подлежащей взысканию, принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и его размер не должен служить средством обогащения стороны, суд считает, что размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца следует снизить до 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для восстановления нарушенного права, истец понесла издержки, связанные с проведением экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей (л.д. 22), оплате почтовых услуг 460,60 рублей (л.д. 5,8), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворения исковых требований к ответчику в части – 93 488,78 рублей, относительно поддерживаемых в судебном заседании – 203 393 рубля (45,96%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 894 рубля, почтовые расходы в размере 210,95 рублей.

22 июля 2022 года истцом и ФИО13 заключен договор на оказание юридических услуг, включая подготовку, составление искового заявления и участие представителя в суде. Стоимость услуг определена договором - 15 000 рублей и была оплачена истцом в момент подписания договора (л.д. 18-19). Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний и степень участия в них представителя истца, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика ООО УК «Союз» в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 304,66 рубль из расчета: 3 004,66 рубля за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание заявление представителя ООО «Альянс-Эксперт» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, с приложением счета № от 07 ноября 2022 года на сумму 27 000 рублей и № от 30 января 2023 года на сумму 15 000 рублей, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с каждой из сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (45,96%) - с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 303 20 рубля, с истца - 22 696,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу ФИО4, в счет возмещения материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу, вследствие надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 93 488,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6 894 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей почтовые расходы в размере 210,95 рублей, штраф, в размере 15 000 рублей, всего 124 593,73 рубля.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Союз» в доход бюджета Марксовского муниципального района государственную пошлину в размере 3 304,66 рубля.

Взыскать в пользу ООО «Альянс-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы: с ООО «УК «Союз» в размере 19 303,20 рубля, с ФИО4 в размере 22 696,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго