Дело № 2-2864/2022

УИД 36RS0006-01-2022-003684-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Санина И.Ю.,

представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на представителя, почтовых расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 24.06.2021 года в 12 часов 45 минут на автодороге: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4, допустил столкновение со скутером № без регистрационного знака под управлением ФИО3

В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: ссадина в области левого предплечья, ушиб левого коленного сустава, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью. В результате полученных в ДТП травм, истец проходила лечение в медицинском учреждении.

21.10.2021 Рамонским районным судом Воронежской области ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Поскольку правонарушением истцу причинен физический и моральный вред, а ответчиком данный вред не возмещался, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на представителя в размере 31000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 просил снизить размер компенсации морального вреда до 30000 рублей, в части взыскания расходов на представителя полагался на усмотрение суда, против взыскания почтовых расходов не возражал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №,суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2021 года в 12 часов 45 минут на автодороге: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4, допустил столкновение со скутером № без регистрационного знака под управлением ФИО3

В соответствии с заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 3906.21 от 10.08.2021 установлено, что в результате ДТП 24.06.2021 года истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а именно: <данные изъяты>. В результате полученных в ДТП травм, истец проходила лечение в медицинском учреждении.

21.10.2021 Рамонским районным судом Воронежской области ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В результате виновных действий ответчика истец переживала нравственные страдания, вызванные физической болью. Кроме того, полученные травмы, а именно ушиб <данные изъяты> сказывается на качестве жизни истца, так как боли в ноге после ДТП преследуют истца до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п.п. 2, 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, а также приведенные положения закона, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законными и обоснованными. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2021.Ответчик доказательств отсутствия вины в причиненном истцу вреда здоровью, суду не представил.

Рассматривая настоящее дело в части компенсации морального вреда в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень перенесенных им моральных страданий, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Кроме того, суд учитывает, что полученные травмы, а именно ушиб <данные изъяты> сказывается на качестве жизни истца, так как боли в ноге после ДТП преследуют истца до настоящего времени.

Вместе с тем, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным.

Исходя из обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, учитывая степень тяжести травмы, продолжительность лечения, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика до 30000 рублей. Указанная сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, сохранению баланса интересов сторон, а также глубине нравственных страданий и переживаний истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы за направление искового заявления ответчику и в суд в размере 165 рублей, факт оплаты которых подтвержден квитанциями от 05.05.2022.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 05.05.2022, истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и участию представителя в судебном заседании от 07.06.2022. За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 17000 рублей (составление иска – 7000 рублей, участие в судебном заседании – 10000 рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2022.

Кроме того, истцом был заключен договор об оказании юридической помощи от 15.08.2022, истцу были оказаны услуги по участию представителя в судебных заседаниях 16.08.2022 и 05.09.2022. За оказанные услуги истцом было оплачено 14000 рублей по 7000 рублей за каждое судебное заседание соответственно. Итого общий размер расходов на представителя составляет 31000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании ч. 1 п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина с учетом требования неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, расходы на представителя в размере 31000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено12.09.2022.