Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 02 марта 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства социального развития <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что <дата> ответчик обратилась в Химкинское управление социальной защиты населения с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки «Региональная социальная доплата к пенсии».

Как указано в иске, решением Химкинского управления от <дата> данная мера социальной поддержки ответчику была назначено с <дата>.

Однако, выяснилось, что ФИО1 с <дата> осуществляла трудовую деятельность, о чем Химкинское управление своевременно не уведомила, в связи с чем, образовалась переплата региональной социальной доплаты к пенсии.

Так, по утверждению истца, за период с <дата> по <дата> ответчик необоснованно получила доплату к пенсии в размере 97773 руб. 42 коп.

На основании изложенного, учитывая, что на письмо истца о возврате переплаты, образовавшейся по вине ответчика, ФИО1 не ответила, возврат переплаты не произвела, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 97773 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что переплату ответчик не отрицает, ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных до <дата>.

Выслушав стороны, исследовав представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом установлено, что <дата> ответчик обратилась в Химкинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес> (далее – Химкинское управление) с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки «Региональная социальная доплата к пенсии».

Решением Химкинского управления от <дата> данная мера социальной поддержки ответчику была назначена с <дата>.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Закона Московской области от 23.03.2006 № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» лицам, при прекращении ими трудовой деятельности, предоставляется региональная социальная доплата к пенсии для доведения общей суммы их материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с законодательством Московской области.

Региональная социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

П. 16 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 19.01.2012 № 69/54 установлено, что заявитель, получающий региональную доплату к пенсии, обязан в 10-дневный срок извещать территориальное подразделение Министерства или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по месту назначения региональной доплаты к пенсии о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ее выплаты.

В соответствии со сведениями о факте осуществления трудовой деятельности из ПФР и выпиской из ЕГРИП, ответчик с <дата> осуществляла трудовую деятельность, о чем Химкинское управление не уведомил. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в период с <дата> по <дата> неосновательно получена доплата к пенсии в размере 97773 руб. 42 коп.

В силу пп. «в» п. 13 Порядка решение о прекращении выплаты ранее назначенной региональной доплаты к пенсии принимается руководителем территориального подразделения Министерства или уполномоченным им должностным лицом в случае выполнения заявителем работы и (или) иной деятельности, в период которой заявитель подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно п. 18 Порядка при прекращении выплаты региональной доплаты к пенсии сумма переплаты подлежит возврату заявителем региональной доплаты к пенсии в добровольном порядке либо взыскивается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

<дата> Химкинским управлением в адрес ответчика было направлено письмо № <№ обезличен> о возврате переплаты, образовавшейся по вине ответчика.

Однако, до настоящего времени переплата ответчиком не возращена, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском <дата>. То есть, исковые требования истца за период до <дата> не подлежат удовлетворению в силу истечения срока исковой давности, о чем заявил ответчик.

Таким образом, учитывая выплаты, указанные в представленной суду стороной ситца справке о произведенных ответчику начислениях, за период с апреля 2019 по февраль 2020 года ФИО1 неосновательно получено 36053 руб. 49 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности начинает течь с мая 2021, когда из выписки из реестра истцу стало известно, что ответчик осуществляет трудовую деятельность, основаны на неверном толковании закона, учитывая, что у истца имеются полномочия по контролю за расходованием его средств, в том числе на выплату региональной доплаты к пенсии, то есть истец должен был узнать о нарушении своего права в момент начала осуществления ФИО1 трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства социального развития <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства социального развития <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 36053 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований Министерства социального развития <адрес> к ФИО1 в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.