Дело № 2-1201/2023

УИД 74RS0032-01-2023-000727-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 21 апреля 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27 августа 2015 года по состоянию на 25 ноября 2022 года в размере 910 152 руб. 58 коп., в том числе основной долг 837 049 руб. 24 коп., плановые проценты 58 699 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 6 418 руб. 84 коп., пени по просроченному долгу 7 985 руб. 35 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 302 руб.

В обоснование заявленного иска Банк указал, что 27 августа 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 629 242 руб. 44 коп. под 18% годовых на срок до 27 августа 2025 года. Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность, которую Банке просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 64,65, 67).

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом при рассмотрении спора, 27 августа 2015 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 629 242 руб. 44 коп. под 18% годовых на срок по 27 августа 2025 года.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты по частям, путем внесения аннуитентных платежей в размере 29 919 руб. 14 коп. ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. Размер последнего платежа составляет 25 710 руб. 78 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что стороной ответчика не оспаривается (л.д. 49-62).

В нарушение указанных положений закона и условий заключенных договоров обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.Из расчета задолженности следует, что обязательства по исполнению обязательств по возврату долга и уплате процентов ответчиком систематически нарушались, последний платеж осуществлен ответчиком 24 ноября 2022 года. В соответствии с п. 12 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. 28 сентября 2022 года Банк направлял в адрес ответчика уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, в котором просил погасить имеющуюся задолженность по состоянию на 28 сентября 2022 года в добровольном порядке до 22 ноября 2022 года. Требование банка остановлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 19). Доказательства полного или частичного полгашения задолженности ответчиком после 24 ноября 2022 года ФИО1 не представлены. Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 25 ноября 2022 года задолженность ответчика составляет 910 152 руб. 58 коп., в том числе основной долг 837 049 руб. 24 коп., плановые проценты 58 699 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 6 418 руб. 84 коп., пени по просроченному долгу 7 985 руб. 35 коп., Суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, соответствует условиям договора и требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и является правильным. Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму кредита, размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренный договором, размер пени за просрочку исполнения обязательств, период неисполнения ответчиком обязательств, а также добровольное уменьшение Банком сумм пени до 10% от общей суммы штрафных санкций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 302 руб. (л.д. 5).Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу Банка ВТБ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 12 302 руб., уплаченных Банком при обращении в суд (л.д. 5). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт РФ серия НОМЕР номер НОМЕР, выдан 15 мая 2018 года АДРЕС, в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору <***> от 27 августа 2015 года по состоянию на 25 ноября 2022 года в размере 910 152 (девятьсот десять тысяч сто пятьдесят два) руб. 58 коп., в том числе основной долг 837 049 руб. 24 коп., плановые проценты 58 699 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 6 418 руб. 84 коп., пени по просроченному долгу 7 985 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 302 (двенадцать тысяч триста два) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2023 года