Дело № 2-369/2023
УИД:36RS0028-01-2023-000434-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Панино 24 октября 2023 года
Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Стуровой И.М.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от 05.07.2023,
ответчика ФИО3, его представителя адвоката Горюновой Я.Ю., ордер 14128 от 21.082023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного учреждению,
установил:
истец Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области Федеральное казенное учреждение колония-поселение №10 (далее по тексту ФКУ КП 10 УФСИН России по Воронежской области) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного учреждению по тем основаниям, что 23.11.2020 ФИО3, являясь начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП10 УФСИН России по Воронежской области, управляя служебным автомобилем УАЗ-1990 государственный регистрационный знак № и перевозя на нем осужденных в БУЗ ВО «Панинская РБ», среди которых находится ФИО5, на 5-ом км + 97м автодороги Панино-Верхняя Хава-Малая Приваловка, на территории Панинского района Воронежской области в нарушение п.п. 1.5 абз.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, не выбрав заранее скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не приняв возможные меры при возникновении опасности для движения, к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, путем безопасного торможения, допустил съезд в кювет и наезд на растущие деревья, в результате которого пассажир ФИО5 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 13.12.2022 уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец заключил государственный контракт с ООО «СИБЕРИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА», согласно заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 480 100 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков истца, подлежащих возмещению и составляет 10166 рублей 54 копейки. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 480100 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 10166 рублей 54 копейки.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом представленных ранее дополнительных пояснений к исковому заявлению, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика Горюнова Я.Ю. в судебном заседании не признала исковые требования, возражала против их удовлетворения, пояснив, что договор о полной материальной ответственности между сторонами не мог быть заключен, поскольку специальность ФИО3 не предусматривает заключение подобного договора. Порядок привлечения работника к материальной ответственности и сроки, которые предусмотрен ТК РФ, истцом соблюдены не были, виновность в действиях ФИО3 не была установлена.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-85/2022 по обвинению ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ (с приложенными копиями обозрённых в судебном заседании материалов уголовного дела), приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ФИО3 работал в ФКУ КП №10 УФСИН России по Воронежской области с2009 по 2022 (л.д. 68-69).
Приказом от 13.08.2020 № 412 транспортное средство УАЗ-1990 государственный регистрационный знак № было временно закреплено за сотрудниками ФИО7, ФИО8 (уголовное дело том 1 л.д. 165, 166).
23.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие при управлении ФИО3 служебным автомобилем УАЗ-1990 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФКУ КП №10 УФСИН России по Воронежской области (л.д. 49, 50, 51).
По факту произошедшего проводилась административная проверка инспектором ГИБДД, на основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (уголовное дело 1 том л.д. 80), данное определение ни кем не было обжаловано.
Постановлением оперуполномоченного оперативной группы ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области от 25.11.2020 материал проверки по факту ДТП с участием служебного автомобиля УАЗ-1990 государственный регистрационный знак № был направлен в Аннинский МСО СУ СК РФ по Воронежской области (уголовное дело 1 том л.д. 169-170).
Ввиду получения пассажирами УАЗ-1990 государственный регистрационный знак № телесных повреждений при вышеуказанном ДТП начальник отделения ГИБДД отдела МВД России по Панинскому району Воронежской области 3 марта 2021 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче дела в орган предварительного следствия (уголовное дело 1 том л.д. 138).
Копия данного постановления была направлена ФКУ КП №10 УФСИН России по Воронежской области (уголовное дело 1 том л.д. 139).
При произошедшем 23.11.2020 ДТП автомобилю УАЗ-1990 государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения (уголовное дело 1 том л.д. 162).
Как следует из Акта оказанных услуг от 8 июня 2023 года (л.д. 11) ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» оказал услуги стоимостью 20333 рублей 08 копеек по проведению независимой оценки материального ущерба с установлением суммы ущерба истец оплатил по государственному контракту № 101 от 11.05.2023 (л.д. 11, 45, 46).
Согласно экспертному заключению ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от 29.05.2023 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 480100 рублей (л.д. 12-31).
На момент происходящих событий данный автомобиль был застрахован в ВСК «Страховой дом» в отношении неограниченного количества лиц (уголовное дело 1 том л.д. 163). Сведений о том, что истец обращался за страховой выплатой в связи с произошедшим ДТП суду не представлено.
На основании приказа от 26.05.2022 № 101-лс с ФИО3 был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (л.д. 47 оборот).
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Истец ссылается на то обстоятельство, что в действиях ФИО3 имеется вина в совершении ДТП 23.11.2020, однако данное обстоятельство опровергается исследованными в судебном заседании копиями административного материала и результатам служебной проверки.
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1); истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2); работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3).
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Вместе с тем, как следует из заключения от 14.09.2021 о результатах служебной проверки в целях установления возможных причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудников ФКУ КП10 УФСИН России пол Воронежской области доказательств, отвечающих требованиям, которые бы свидетельствовали о вине начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП10 УФСИН России по Воронежской области ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии материалы проверки не содержат. Кроме того, действующее законодательство также не предусматривает основания, при которых работодатель, на чьем балансе стоит транспортное средство, вправе взыскивать материальный ущерб с работника в результате ДТП, в случае его невиновности (л.д.63-67).
Истец в судебном заседании в опровержение результатов своей же проверки предоставил суду копию приказа от 26 сентября 2023 года № 711 о создании комиссии и проведении служебной проверки и заключения о результатах проверки от 3 октября 2023 года, по результатам которой комиссия пришла к выводу о наличии у ФКУ КП10 УФСИН России по Воронежской области оснований для взыскания с бывшего сотрудника ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.107-108). Суд критически оценивает представленное заключение комиссии от 3 октября 2023 года, поскольку оно противоречит заключению от 14 сентября 2021 года, в представленном суду заключении не содержится сведений об отмене заключения служебной проверки от 14 сентября 2021 года, заключение составлено в нарушение процессуального срока, предусмотренного трудовым законодательством, поскольку ФИО3 является бывшим сотрудником ФКУ КП10 УФСИН России по Воронежской области с 31.05.2022, в связи с чем от ФИО3 пояснения не отбирались, о проведении служебной проверки он не уведомлялся.
Ответчик и его представитель в судебном заседании также в подтверждение своих возражений ссылались на то обстоятельство, что истец пропустил годичный процессуальный срок для привлечения сотрудника к возмещению ущерба, причиненного работодателю, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом представитель истца не заявлял перед судом ходатайство о восстановлении этого срока, пояснив, что узнал о нарушенном праве только 19 сентября 2023 года, когда судом был привлечен к участию в деле УФСИН России по Воронежской области, однако, данное обстоятельство опровергается материалами дела, в частности, заключением о результатах служебной проверки в отношении ФИО3 от 14 сентября 2021 года.
Согласно частям 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании части 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Истец ссылается в своих доводах на тот факт, что ФИО3 был материально ответственным лицом, что следует из его должностной инструкции (л.д.98-106), однако, как следует из представленного истцом приказа от 13 августа 2020 года № 412 о закреплении временных водителей, за транспортным средством УАЗ-1990 государственный регистрационный знак № закреплены сотрудники ФИО10 а за ФИО3 было закреплено другое транспортное средство (л.д. 96-97), данное обстоятельство также подтверждается копией путевого листа (л.д. 113).
Следует отметить, что доказательства вверения ответчику работодателем какого-либо имущества на основании специального письменного договора или передачи его по разовому документу, в случае причинения ущерба которого в силу пункта 5, 6 части 1 статьи 243 ТК РФ возникает полная материальная ответственность работника перед работодателем, отсутствуют.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Истец ссылается в обоснование своих требований на то обстоятельство, что вина ФИО3 установлена также постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Однако, как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт причинения материального ущерба работодателю именно действиями ответчика.
Сам по себе факт ДТП, произошедший 23.11.2020 и упомянутый при установленных судом обстоятельствах не подтверждает факт причинения ФИО3 ущерба ФКУ КП №10 УФСИН России по Воронежской области.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю действительного ущерба, вины ответчика в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ КП №10 УФСИН России по Воронежской области в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного учреждению отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Панинский районный суд Воронежской области.
Судья: