Дело № 2-3765/2022

УИД 23RS0006-01-2022-006586-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 12 октября 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причинённого ущерба в размере 97 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на выполнение работ по регулировке установки колес в размере 1500 рублей и судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения данного дела. Свои требования мотивирует тем, что 28.03.2021 примерно в 23:03 час. в районе дома №69 по ул. Воровского в г. Армавире ее сын, К., управляя указанным автомобилем, допустил наезд в образовавшуюся на проезжей части выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 29.03.2021 выявлены нарушения в содержании дорог в виде образования выбоины на проезжей части размером 250*70*10см, размер которой превышает допустимые нормы дефектов в виде выбоин согласно п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 97 700 рублей. Она обратилась в администрацию МО г. Армавира с просьбой выплатить стоимость причиненного ущерба, однако, ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с положением одной из основных функций управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир (далее – Управление) является осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Армавир. В рамках возложенных на Управление обязательств ежегодно заключаются муниципальные контракты на выполнение работ по обеспечению сохранности указанных дорог, тем самым, Управление приняло все меры для надлежащего исполнения возложенной обязанности по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Армавир. Также указала, что размер ущерба, указанный в экспертном заключении, представленном истцом, управление не оспаривает, на проведении судебной автотехнической экспертизы не настаивает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15, ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования, как указано в ч. 1 ст. 124 ГК РФ и ч. 1, ч. 2 ст. 125 ГК РФ, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к муниципальным образованиям, требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Тайота Камри, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>, выданным 05 ноября 2019 года МРЭО ГИБДД по обслуживанию г.Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

28 марта 2021 года примерно в 23 час. 03 мин. К., управляя автомобилем Тайота Камри, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, находящимся в собственности истца ФИО1, в районе дома №69 по ул. Воровского в г. Армавире допустил наезд в образовавшуюся на проезжей части выбоину, размер которой 230*70*10см превышает допустимые нормы дефектов в виде выбоин согласно п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017. Данный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру В.С., составлена схема ДТП. Определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Армавиру В. от 28.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.

Из текста указанного определения следует, что в результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: повреждены оба задних колеса.

С целью определения стоимости материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов».

Согласно заключению эксперта <...> от 27.04.2021, составленному экспертом ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» Э., образованные повреждения на транспортном средстве Тайота Камри, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, являются следствием ДТП от 28.03.2021 и соответствуют обстоятельствам ДТП по характеру деформаций и направлению следообразований; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97 700 рублей, с учетом износа - 90 500 рублей.

Достоверность заключения эксперта-техника Э. не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт-автотехник имеет соответствующую квалификацию, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы логически обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по факту дорожно-транспортного происшествия и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Представленное суду заключение не было оспорено ответчиком, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, судом установлен факт причинения повреждений транспортного средства Тайота Камри, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, в результате наезда 28.03.2021 в образовавшуюся на проезжей части выбоину, поскольку доказательств причинения повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах суду не предоставлено, а также размер ущерба, причиненного в результате данного наезда в сумме восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, который составляет 97 700 рублей.

В силу ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 указанного ГОСТа.

В соответствии с ч. 1 и ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Согласно п. 5 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа, в частности, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В целях реализации Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ решением Армавирской городской Думы от 28.11.2013 № 527 учреждено управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир в качестве юридического лица и утверждено Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 данного Положения (в редакции Положения, действовавшего на момент произошедшего ДТП) управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир (управление) является отраслевым органом администрации муниципального образования город Армавир и уполномоченным органом в сфере муниципального жилищного контроля, муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Армавир, муниципального контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Краснодарского края, нормативными правовыми актами Армавирской городской Думы, администрации муниципального образования город Армавир и настоящим Положением.

Управление наделено правами юридического лица, имеет бюджетную смету, расчетный счет и иные счета, гербовую печать, простую круглую печать с наименованием управления, бланк управления – для писем в органы администрации и подведомственные предприятия, штампы для поступающей и отправляемой корреспонденции, угловой штамп – для отправки писем по обращениям граждан (пункт 1.4 Положения).

В соответствии с п.п. 3.27 Положения основными функциями управления являются, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Армавир.

Таким образом, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир являясь отраслевым органом администрации муниципального образования город Армавир, осуществляющим полномочия по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного назначения, не обеспечило в полной мере реализацию возложенных на него полномочий.

Суд находит необоснованными, в связи с чем не может принять во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир в рамках возложенных на него обязательств ежегодно заключаются муниципальные контракты на выполнение работ по обеспечению сохранности автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Армавир, в частности 08.05.2021 заключены муниципальные контракты с ООО ПКФ «ДТК» и ООО «Спецстрой» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (ямочный ремонт), поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Какие-либо доказательства, подтверждающие заказ уполномоченного органа (управления ЖКХ) на выполнение работ по ямочному ремонту на участке дороги в районе дома №69 по ул. Воровского в г. Армавире в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду представлены не были.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных отношений, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир, поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по муниципальному контролю за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного назначения в границах муниципального образования город Армавир, следствием чего явилось образование выбоины на проезжей части автомобильной дороги и наезда в нее автомобиля истца. Какие-либо допустимые и достоверные доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу материалы дела не содержат и стороной ответчика суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования город Армавир в ее пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тайота Камри, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, в размере 97 700 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец в досудебном порядке обращался к независимому эксперту-технику в ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно кассовому чеку от 31.05.2021 истцом была произведена оплата услуг независимого эксперта-техника в сумме 5 000 рублей, а также осуществлена оплата за техническое обслуживание автомобиля – регулировка угла установки колес, в размере 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.04.2021, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир за счет казны муниципального образования город Армавир денежные средства в сумме 104500 (сто четыре тысячи пятьсот) рублей, из которых 97 700 рублей – сумма материального ущерба; 300 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта, 1 500 рублей - оплата за техническое обслуживание автомобиля.

Решение в окончательной форме составлено 18 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу